ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,
С участием: подсудимого Василенко Т.В.,
Защитника: адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
А также с участием: потерпевшего ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ВАСИЛЕНКО Т.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Василенко Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Василенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 мин., находясь в <адрес>, проходя мимо участка <номер>, увидел стоящий на улице в трёх метрах от обочины грунтовой дороги и в одном метре от калитки забора, огораживающего указанный участок, мотоцикл «<...>» с коляской, принадлежащий ФИО1, после чего, он (Василенко), действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника вышеуказанного мотоцикла и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками откатил в поле данный мотоцикл «<...>» с коляской, стоимостью <...>, после чего сел на него и с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитив его, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <...>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Василенко Т.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился в <адрес>. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо участка <адрес>, где увидел, что возле забора вышеуказанного дома, у калитки со стороны улицы, стоит мотоцикл «<...>» с коляской. Он решил украсть данный мотоцикл, чтобы потом продать. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что на улице никого нет, тогда он подошёл к мотоциклу и стал его откатывать в сторону дороги. Откатив мотоцикл дальше от дома, он завёл его и поехал в сторону <адрес>, где проживает его дядя и у которого он периодически бывает. Ему также было известно, что на тот момент дяди с семьей дома не было. Когда он ехал на мотоцикле по полю, то ему мешала коляска, поэтому он остановил мотоцикл и отсоединил коляску, а затем поехал дальше. Приехав к <адрес>, он мотоцикл спрятал в гараж, а затем стал предлагать его купить разным своим знакомым за <...>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл парень по имени <...> и попросил показать мотоцикл. Он выкатил мотоцикл из гаража на улицу. <...> сказал ему, что сейчас позвонит своему знакомому, который хочет купить мотоцикл. Через некоторое время к дому <...> подъехали двое молодых людей, один из которых по имени <...> сказал, что мотоцикл принадлежит ему. На вопрос <...>, откуда у него (Василенко) данный мотоцикл, он ему ничего не ответил, т.к. ему (Василенко) было стыдно. <...> забрал мотоцикл и уехал. В содеянном искренне раскаивается.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО1, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка <адрес> тайно похитили принадлежащий ему мотоцикл «<...>», стоимостью <...> (л.д. 5);
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный на улице в 8 метрах от забора, огораживающего участок <адрес> – место совершения преступления (л.д. 6-8);
- данными протокола выемки, согласно которых у ФИО1 был изъят мотоцикл «<...>» (л.д. 26, 27-28);
- данными протокола осмотра вещественного доказательства - мотоцикла «<...>», изъятого в ходе выемки у гр. ФИО1 и постановление о признании и приобщении указанного предмета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29, 30);
А также и другими доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности находился мотоцикл «<...>» с коляской. Данный мотоцикл он приобрёл в разобранном состоянии у мужчины, имени которого он не помнит, за <...> и собрал его и починил собственными руками, документы на него отсутствовали и на учете он нигде не состоял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. он со своим другом ФИО2 на данном мотоцикле поехали к нему (ФИО2) домой по адресу: <адрес>. Оставив мотоцикл около забора указанного участка со стороны улицы, они вошли к ФИО2 домой. Дома они пробыли примерно около двух часов. За все это время ничего подозрительного он не видел и не слышал. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома, подошли к забору, где они оставили мотоцикл, но мотоцикла там не оказалось. Он (ФИО1) понял, что его украли. В милицию он сразу не пошёл, так как хотел сам выяснить, кто мог это сделать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что житель <адрес> Василенко Т. продаёт мотоцикл «<...>» и объяснил, куда надо ехать. Он со своим другом ФИО2 на принадлежащей ФИО2 автомашине приехали на место в <адрес>, номер дома он не помнит. Возле дома стояли Василенко Т., ФИО3, рядом с ними стоял и мотоцикл «<...>» без люльки, который он сразу опознал, как принадлежащий ему, опознал его по раме на мотоцикле коричневого цвета, бензобаку зелёного цвета и другим особенностям, так как данный мотоцикл он сам собирал, именно этот мотоцикл был похищен у него. Он (ФИО1) сказал Василенко Т., что данный мотоцикл принадлежит ему и был у него похищен, также спросил у Василенко Т., откуда у него этот мотоцикл и где находится люлька от него, но Василенко Т. на его вопросы ему ничего не ответил. Тогда он забрал у Василенко Т. мотоцикл, и вместе со своим другом ФИО2 они уехали домой. Мотоцикл в ходе предварительного следствия он оценил в <...>., хотя собрал его собственными руками, детали к нему покупал и доставал у разных людей, двигатель к нему купил бывший в употреблении. Ущерб от хищения у него мотоцикла значительным для него не является, т.к. он имеет постоянную работу: <...>, где работает <...>, средняя заработная плата у него составляет <...>., однако он также подрабатывает и в других местах, имеет также сезонный доход от приусадебного участка. В судебном заседании с уверенностью утверждает, что ущерб от хищения у него мотоцикла «<...>» с коляской значительным для него не является. Никаких материальных претензий он к подсудимому не имеет и просит о смягчении ему наказания.
- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании по факту хищения у ФИО1 мотоцикла «<...>» с коляской дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО1, житель <адрес>. Со слов ФИО1 он узнал, что у него украли мотоцикл от <адрес>, где проживает их общий знакомый ФИО2, при этом ФИО1 попросил, что если ему будет что-либо известно о мотоцикле, то сообщить тому. ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых он узнал, что Василенко Т.В., житель <адрес>, продаёт мотоцикл «<...>» за <...>. Василенко Т. он знает около четырёх лет, но никаких отношений они не поддерживают. Примерно в 17 часов 00 минут указанного дня он приехал к дому <адрес>, где проживает <...>. Он попросил <...> показать мотоцикл. Василенко Т. выкатил мотоцикл «<...>» из гаража. Он посмотрел мотоцикл и сказал тому, что у него есть знакомый, который хочет приобрести мотоцикл и что он сейчас ему позвонит. Он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что Василенко Т.В. продаёт мотоцикл «<...>» и сейчас он находится в <адрес>. Через некоторое время приехали ФИО1 и ФИО2. ФИО1 посмотрел на мотоцикл и сразу узнал его, сказал, что это его мотоцикл и был у него похищен. ФИО1 спросил у Василенко Т., откуда у него этот мотоцикл, на что <...> ничего не ответил. После чего ФИО1 и ФИО2 забрали мотоцикл и уехали домой.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Василенко Т.В. в совершении данного преступления доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Василенко Т.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно о том, когда, как и при каких обстоятельствах он похитил у потерпевшего ФИО1 мотоцикл <...>» с коляской, о том, с какой целью он это сделал и куда его спрятал после того, как похитил; а также исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, изложенных судом выше, а также исходя из анализа письменных доказательств, в том числе: данных протокола осмотра места происшествия, данных протокола осмотра мотоцикла, данных протокола выемки мотоцикла.
Оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Василенко Т., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, как не имеется и оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, при этом видно, что показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так и вышеизложенными письменными доказательствами; кроме того никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия действия подсудимого Василенко Т.В. квалифицировали по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, как совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Василенко Т.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку считает, что совокупность исследованных в суде доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, поэтому считает, что из предъявленного подсудимому обвинения следует исключить данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего объективного и должного подтверждения в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ущерб от хищения его мотоцикла значительным для него не является, а не доверять его показаниям в этой части у суда оснований не имеется, а также учитывая требования ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
При назначении подсудимому Василенко Т.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает вместе с матерью, которая является пенсионеркой по возрасту и для которой он является кормильцем, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, однако он ранее судим к условной мере наказания, данное преступление совершено им в период испытательного срока.
При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и мнение потерпевшего ФИО1, который не имеет к подсудимому материальных претензий и просил о смягчении ему наказания.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие у него на иждивении матери-пенсионерки суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевшего, просившего о смягчении подсудимому наказания, суд считает, что исправление подсудимого Василенко Т.В. возможно без изоляции его от общества, поэтому считает, что в силу ст.73 УК РФ назначает ему условное наказание.
При этом, суд считает, что окончательное наказание подсудимому Василенко Т.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВАСИЛЕНКО Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ Василенко Т.В. по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, и окончательно ВАСИЛЕНКО Т.В. определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Василенко Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Василенко Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Василенко Т.В. периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять регистрации и постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ