ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,
Защитников: адвоката Полищук О.А., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА; адвоката Лихановой О.В., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный коллегией адвокатов «<...>» Адвокатской палаты Московской области,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Парвана Г., <...>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ;
МЕЛЬНИКА В.Г., <...>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Парван Г. и Мельник В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02час. 00мин. Парван Г., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с Мельником В. и с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно ранее распределенным между ними ролям, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, находясь на территории участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли в приспособленный для временного проживания строительный вагончик, в котором проживали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выражая в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 угрозы применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последних, Мельник В. с целью облегчения совершения преступления скрутил ФИО2 руки за спиной, после чего связал руки и ноги липкой лентой (скотч), а Парван Г. с целью облегчения совершения хищения в это время нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, ФИО3 по туловищу, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль, после чего также связал руки и ноги ФИО3 липкой лентой (скотч), а в это время неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, связало руки и ноги ФИО4 также липкой лентой (скотч), после чего Мельник В., Парван Г. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, стали требовать у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства и ценные вещи. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на требования Мельника В., Парвана Г. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, сообщили, где в данном вагончике, а также в гараже и на территории участка находятся принадлежащее им и ООО «<...>» имущество. Затем Парван Г., Мельник В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, открыто похитили из указанного строительного вагончика, приспособленного под жилое помещение, имущество, принадлежащее ФИО3: <...>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, Парван Г. остался в строительном вагончике, где находились связанные по рукам и ногам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наблюдавшие за действиями Парвана Г., Мельника В. и неустановленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, а Мельник В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с территории участка, на котором находился вышеуказанный строительный вагончик, похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>»: <...>., причинив своими совместными действиями общий ущерб на сумму <...>. После чего Парван Г., Мельник В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя умышленно, совместно и группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, открыто похитили из автомашины «<...>», гос.номер <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и стоящей на приусадебном участке около вышеуказанного вагончика, принадлежащее ему имущество: <...>, принадлежащие ФИО2, а также принадлежащую ФИО4 болоньевую куртку <...>., после чего Парван Г., Мельник В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями материальный ущерб: ФИО3 - на общую сумму <...>., ФИО4 - на общую сумму <...>., ФИО2 - на общую сумму <...>., ООО «<...>» - на общую сумму <...>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Парван Г. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мельником В. и незнакомым парнем по имени <...> заранее договорились о совершении хищения, поэтому с этой целью примерно около 2час. 00мин. ночи проникли на территорию участка <номер> в <адрес>, после чего проникли в жилой вагончик, в котором находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связали им руки и ноги липкой лентой «скотч», после чего потребовали передачи им (Парвану Г., Мельнику В. и парню по имени <...>) денег и ценных вещей; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ответили, что ни денег, ни ценных вещей у них нет, тогда они втроем обыскали помещение вагончика, нашли деньги, мобильные телефоны, которые взяли себе, после этого он (Парван) остался в вагончике наблюдать за связанными ФИО2, ФИО3 и ФИО4, чтобы те не освободились, а Мельник В. и парень по имени <...> вышли из вагончика на участок, после чего с участка похитили строительные материалы, а из машины, которая находилась также на участке, похитили автомагнитолу, инструменты, болоньевые куртки, после чего втроем скрылись. Также признает, что находясь в вагончике, он несколько раз ударил ФИО3, но не сильно. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. При этом также добавил, что умысла на совершение разбойного нападения на жителей вагончика у них не было, также не было в руках никаких предметов, предназначенных для нанесения телесных повреждений, в том числе и ножей, угроз, опасных для жизни или здоровья потерпевших, а также угроз убийством, они втроем не высказывали, поэтому вину по предъявленному обвинению в совершении на потерпевших разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, он не признает, т.к. с таким обвинением он не согласен. Показания потерпевших, которые подробно рассказали о произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ событиях, он полностью поддерживает. Все было так, как они рассказали в судебном заседании. Свои действия он может объяснить тем, что был введен в заблуждение относительно будущего мероприятия своим знакомым по имени <...>, фамилию его он не знает, который попросил его (Парвана Г.) помочь наказать хозяина стройки, на которой Борис работал, который с ним не рассчитался, он (Парван) согласился, а Мельник В. поехал с ним за компанию. В содеянном искренне раскаивается и просит о смягчении наказания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельник В. вину в совершении преступления также признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Парвана Г., добавив, что в содеянном искренне раскаивается и просит о смягчении ему наказания.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 2час. 00мин. проникли в строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, и открыто похитили принадлежащее ему личное имущество на общую сумму <...>., а также имущество, принадлежащее ООО «<...>», причинив данной организации материальный ущерб (т.1 л.д.2, 3);
- аналогичными заявлениями ФИО4 и ФИО2 (Т.1,л.д.4,5);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, из которых видно, что было осмотрено место совершения преступления (т.1 л.д.8-22);
- данными протокола осмотра детализации на 11 листах телефонных переговоров (распечатка телефонных звонков) с мобильного телефона имеющего ИМЕЙ: <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации на 15 листах телефонных переговоров (распечатка телефонных звонков) с абонентского номера <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации на 6 листах телефонных переговоров (распечатка телефонных звонков) с абонентского номера <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208);
- данными протокола личного досмотра Парвана Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<...>» ИМЕЙ: <номер>, сим-карта «<...>» <номер> с абонентским номером <номер> (т.1 л.д.219);
- данными протокола осмотра предметов: <...> (т.1 л.д.229-232, 271);
- данными протоков опознания предметов, из которых следует, что ФИО3 среди предметов, предъявленных ему для опознания, опознал принадлежащие ему <...> (т.1 л.д.259-270);
- данными протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший ФИО3 опознал Мельника В., как одного из лиц, совершивших ночью ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении него (Т.1, л.д.252-254);
- данными протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший ФИО2 опознал Мельника В., как лицо, которое в группе с двумя другими совершило в отношении него преступление ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-241);
- данными протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший ФИО3 опознал Парвана Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256-258);
- данными протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший ФИО2 опознал Парвана Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.244-246);
- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Мельником В., из которых видно, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания (т.2 л.д. 171-173);
- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Парваном Г., из которых видно, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания (т.2 л.д. 163-164);
- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Мельником В., из которых видно, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (т.2 л.д.167-169);
- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Парваном Г., из которых следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (т.2 л.д. 160-161).
А также и другими доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в ООО «<...>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в этот же день он вместе с ФИО2 и ФИО4 приехал на данный участок. От ООО «<...>» на данный участок была поставлена деревянная строительная бытовка, в которой они стали жить. В течение всего времени на данный участок периодически привозились строительные материалы. На данном участке они находились постоянно и никуда не отлучались. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они втроем закончили работу и зашли в бытовку, где поужинали, и около 22 часов легли спать. Он лег на свой деревянный настил на нижнем ярусе, который расположен с правой стороны от входной двери, ФИО2 лег на настил, который расположен напротив двери, на второй ярус, а ФИО4 лег на верхний ярус над ним (ФИО3) Ночью, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал шум и, когда открыл глаза, то увидел, что в бытовке светят лучи от фонаря, а также он услышал, что несколько голосов, именно мужских, кричат, чтобы они не двигались и легли лицом вниз, при этом находившиеся в бытовке лица кричали: «Милиция, лицом вниз!». Он попытался встать со своей постели, но ему сказали лежать, и нанесли несколько ударов в область левого бока, возможно рукой, сжатой в кулак. Затем ему неизвестные лица сказали, чтобы он лег лицом вниз, а также сказали, чтобы он свои руки вывернул назад, что-то приставили к спине, что именно, он не видел, после чего сзади ему связали руки «скотчем», а затем также «скотчем» связали ноги. Того, кто разговаривал с ним, он впоследствии опознал как Парвана Г. Затем он услышал еще голоса мужчин, которые в грубой форме стали требовать у них денежные средства и ценные вещи. Впоследствии он по голосу опознал и Мельника В., который также требовал передачи им денег. ФИО2 сказал вошедшим, где находятся их общие деньги в сумме <...>., после чего вошедшие лица стали требовать еще денег, при этом говорили, что если они (ФИО3, ФИО2 и ФИО4) не отдадут им денег, то они (вошедшие) побьют их. Они вновь сказали, что денег у них нет, тогда Парван Г. спросил, где у них находятся мобильные телефоны. Он (ФИО3), а также ФИО2 и ФИО4 сообщили вошедшим о местонахождении телефонов, после чего Парван Г., Мельник В. и третий мужчина забрали у них мобильные телефоны. Затем вышеуказанные люди стали спрашивать, где у них лежат инструменты, на что ФИО4 ответил, что инструменты лежат в вышеуказанном гараже, а ключ от ворот гаража висит над столом в бытовке. Затем он услышал звук от металлических предметов и понял, что вышеуказанные лица взяли ключи, помимо ключа от гаража там же висели ключи от его машины «<...>» г.н. <номер>. Затем он услышал, что Мельник В. и еще один неизвестный мужчина вышел из бытовки, а с ними в бытовке остался Парван Г. Через некоторое время он услышал, что в бытовку снова зашел Мельник В., после чего Парван Г. сказал им, чтобы они лежали и не двигались, а сам вместе с Мельником В. вышел из бытовки. Затем он услышал шум отъезжающей автомашины, после чего он смог встать со своей постели, затем перочинным ножом разрезал скотч, освободив руки и ноги, затем помог освободиться ФИО2 и ФИО3 Затем он вышел на улицу, где увидел, что его машина стоит на месте, но когда он подошел к машине, то увидел, что похищены два передних колеса радиусом 14 дюймов с зимней резиной «<...>» стоимостью <...> каждое на общую сумму <...>, когда открыл дверь, то увидел, что в салоне его машины отсутствуют следующие вещи: <...> Затем он увидел, что в багажнике его машины отсутствуют следующие вещи: <...>. Ключи от машины он обнаружил в салоне его машины в замке зажигания, которые он вытащил, после чего закрыл свою машину. Также, он вместе с ФИО4 и ФИО2 обнаружили, что с территории вышеуказанного участка пропали следующие вещи: <...>. Со слов ФИО4 он узнал, что из гаража пропали следующие инструменты: <...>; а также из бытовки пропали ФИО4 инструменты: <...>. По факту причинения ему побоев он к врачам не обращался, так как не счел нужным. Также пояснил, что у него не было особого страха за свою жизнь, их действий он не испугался, поскольку его жизни или здоровью реально ничто не угрожало. Также добавил, что не имеет к подсудимым материальных претензий и лично, и как представитель ООО «<...>», поскольку ущерб возмещен в полном объеме; вопрос о мере наказания в отношении подсудимых он оставляет на усмотрение суда, но на суровой мере наказания не настаивает. Также пояснил, что на основании доверенности от ООО «<...>» он представлял интересы этой организации в период производства предварительного следствия, поэтому с его слов в ходе следствия был определен материальный ущерб, причиненный хищением строительных материалов; в настоящее время поддержать от имени ООО «<...>» размер ущерба, причиненный действиями подсудимых, он не может, т.к. таким полномочиями не располагает, однако руководитель ООО «<...>» знает, что в Раменском суде проходит суд над лицами, похитившими с участка строительные материалы; все свои показания, данные им, как представителем ООО «<...>», в ходе предварительного следствия, он подтверждает;
- показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО4, которые в целом дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, добавив, что им также хищением был причинен материальный ущерб: ФИО2 - на сумму <...>.; ФИО4 - на сумму <...>.; также добавили, что материальных претензий к подсудимым не имеют, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, просят о смягчении подсудимым наказания, т.к. за содеянное простили их.
- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по Раменскому муниципальному району в отделе по борьбе с преступлениями имущественного характера. Осуществляя оперативное сопровождение по данному уголовному делу, им была получена оперативная информация о том, что лица, совершившие данное преступление, проживают в <адрес>, передвигаются на автомашине <...>. С места совершения преступления были похищены телефонные аппараты: <...> В ходе анализа информации, полученной из компаний сотовой связи, было установлено, что телефонный аппарат <...> ИМЕЙ:<номер>, принадлежащий ФИО4, работал с абонентским номером <номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа детализаций с данного номера установлено, что телефонный аппарат с абонентским номеров <номер> ежедневно созванивается с абонентским номером <номер>, включая и ночное время. По полученной информации из компании сотовой связи «<...>» установлено, что абонентский номер <номер> зарегистрирован на гражданина Республики Молдова ФИО6, <...> приобретшего контракт в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного на момент приобретения контракта по адресу: <адрес>. В ходе проверки данной информации установлено, что дом <адрес> имеет 12 корпусов. В результате отработки данного жилого сектора установить местонахождение ФИО6 не представилось возможным. С целью установления нападавших в компании сотовой связи «<...>» была получена детализация соединений с абонентского номера <номер>, В ходе анализа детализации соединений с абонентского номера <номер> установлено, что его владелец осуществлял соединение ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 с абонентским номером <номер>, используя при этом телефонный аппарат с ИМЕЙ: <номер> по адресу: <адрес>. Установлено, что абонентский номер <номер> принадлежит Парван Г.Ф., <...>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>. С целью установления лиц, проживающих в данном адресе, им (ФИО5) была проведена оперативная установка, в результате которой была получена информация, что в адресе длительное время проживают лица молдаванской национальности, общение с соседями не поддерживают, в квартире шумные компании собираются редко, однако музыка и телевизор почти каждый день работают до утра, слышны стуки входной двери, жильцы квартиры ведут ночной образ жизни. На основании полученной информации из конфиденциальных источников о том, что преступление совершили выходцы из республики Молдова, проживающие в <адрес>, и информации, полученной с технических каналов связи, было принято решение отработать жильцов данной квартиры на причастность к совершению преступления, имевшего место в <адрес>. На момент проверки данного адреса в квартире находились Парван Г.Ф., <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; Мельник В.Г., <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>., ФИО1 <...>, на момен задержания временной регистрации на территории РФ не имел, проживал по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Парван Г.Ф. был изъят мобильный телефон с абонентским номером <номер>, которым, как пояснил задержанный, он пользуется на протяжении полугода. Также в ходе проведения досмотра автомашины «<...>», принадлежащей Парван Г.Ф., были изъяты автомагнитола «<...>» и слесарный инструмент, впоследствии они были опознаны потерпевшими;
- показаниями свидетеля ФИО7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;
- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что она Парвана Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ, ее с ним связывают близкие отношения, познакомились они с ним <...>, где она работала, в настоящее время они с Парваном Г. подали заявление на регистрацию брака, она назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 00 мин. После регистрации брака они собираются проживать в ее квартире, расположенной в <адрес>; охарактеризовать его может с положительной стороны.
- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживал по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми Парваном Г., <...> и Мельником В., <...> которые иногда уходили из данной квартиры и приходили только утром, но куда Парван Г. и Мельник В. уходили и чем они занимались, он не знает, т.к. между ним и Парваном Г. произошла ссора, поэтому он общался с ним редко;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, он за <...> приобрел у своего знакомого по имени <...>, полных анкетных данных и где тот может проживать, не знает, сим-карту оператора «<...>» с абонентским номером <номер>, и с этого времени данной сим-картой он стал пользоваться.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и стал проживать в <адрес>, в которой уже проживали ФИО1 и Парван Г. Иногда в данную квартиру приезжал Мельник В., который встречался с Парваном Г., и они вместе куда-то уезжали. Он устроился работать <...>, которая расположена по <адрес>, и иногда на данную автомойку на а/м «<...>» приезжали Парван Г. и Мельник В., но он с ними не общался. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную автомойку приехали Парван Г. и Мельник В., которые привезли с собой продукты и сказали, что у Мельника В. день рождения, и они будут на данной мойке отмечать его. В ходе распития спиртных напитков Парван Г. обещал ФИО11 привезти куртку, при этом не сказал, откуда он ее возьмет. Через несколько дней он увидел у <...> куртку черного цвета, когда он спросил того, откуда у него куртка, <...> сказал, что ее ему принес Парван Г. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой он проживал, приехал Мельник В., который привез свои вещи и сказал, что также будет жить в данной квартире. Затем Мельник В. устроился работать <...> и к нему часто стал приезжать Парван Г., оба они ( Парван Г. и Мельник В.) часто приезжали в вышеуказанную квартиру ночью или поздно вечером, но чем они занимались, он не знает.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Парвана Г. и Мельника В. доказана. Их действия следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых Парвана Г. и Мельника В., данных ими в судебном заседании, из которых видно, что они вместе с парнем по имени <...>, какие-либо иные анкетные данного этого <...> им неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ ночью, т.е. около 2час. 00мин., ворвались в жилую бытовку, где спали потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которая расположена на земельном участке <адрес>, после чего связали потерпевших липкой лентой «скотчем» и под угрозой применения насилия, не опасного дли жизни или здоровья потерпевших, а также и с применением такого насилия, поскольку нанесли несколько ударов потерпевшему ФИО3, причинив последнему физическую боль, после чего похитили имущество, как принадлежащее потерпевшим, так и ООО «<...>».
К выводу о виновности подсудимых суд также пришел, исходя из анализа показаний потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; из их показаний видно, при каких обстоятельствах, каким образом, когда и кем было похищено принадлежащее им и ООО «<...>» имущества; а также из анализа вышеуказанных свидетелей, а также исходя из анализа письменных доказательств, в том числе: данных протокола осмотра места происшествия, данных протокола личного досмотра Парвана Г., из которых следует, что у него в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», данных протокола осмотра автомашины «<...>», принадлежащей Парвану Г., из которых видно, что в ходе осмотра данной автомашины в ней были обнаружены и изъяты автомагнитола «<...>», набор инструментов, которые впоследствии были опознаны потерпевшим ФИО3, как принадлежащие ему и похищенные ночью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных протокола опознания вещественных доказательств; а также из данных протоколов опознаний потерпевшими ФИО3, ФИО2 подсудимых Парвана Г. и Мельника Г., как лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2час. 00мин. ворвались в жилую бытовку, расположенную на участке <адрес>, в которой в это время спали потерпевшие, после чего связали их и открыто похитили принадлежащее им имущество, а также исходя из анализа и других письменных доказательств, изложенных судом выше.
Оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимых, данными ими в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих лиц в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимых Парвана Г. и Мельника В. переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ, поскольку считает, что совокупность исследованных в суде доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в действиях обоих подсудимых имеется состав разбоя, который характеризуется нападением в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; это видно и из показаний самих подсудимых, и из показаний троих потерпевших, а также это следует и из установленных в суде фактических обстоятельств дела. Также государственный обвинитель считает, что из предъявленного подсудимым обвинения следует исключить вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный квалифицирующий признак совокупностью исследованных доказательств не нашел своего должного и объективного подтверждения в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст.246 ч.8 УПК РФ, суд, давая правовую оценку действиям подсудимых Парвана Г. и Мельника В. считает, что следует согласиться с мнением государственного обвинителя и их действия квалифицировать по ст.161 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ, исключив из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Парван Г. и Мельник В., действуя умышленно, совместно и группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, открытым способом, применив к потерпевшим насилие, не опасное для их жизни или здоровья, а также и с угрозой применения такого насилия, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ООО «<...>», причинив всем потерпевшим материальный ущерб каждому на определенную сумму.
О том, что подсудимые Парван Г. и Мельник В. действовали в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, которые, ворвавшись в жилое помещение, где спали потерпевшие, связали их, при этом, Парван Г. связывал скотчем руки и ноги одного потерпевшего, а Мельник В. в это время связывал руки и ноги скотчем другого потерпевшего, после чего вместе обыскали жилое помещение, после чего Парван Г. остался в этом помещении наблюдать за связанными потерпевшими, а Мельник В. с неустановленным в ходе следствия лицом вышел на улицу, где стал подыскивать имущество с целью его хищения. О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют побои, нанесенные ФИО3 Парваном Г., в ходе которых ФИО3 была причинена физическая боль, кроме того, подсудимые Парван Г. и Мельник В., находясь в жилом помещении бытовки, словесно угрожали потерпевшим избиением в случае, если они окажут им (подсудимым) сопротивление.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимыми Парваном Г. и Мельником В. в отношении потерпевших совершен квалифицированный грабеж, поскольку вышеуказанные квалифицирующие признаки его (грабежа) нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении подсудимым Парвану Г. и Мельнику В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту регистрации и жительства характеризуются положительно, вину в совершении преступления признали полностью и в содеянном искренне раскаялись, Мельник В. по месту работы также характеризуется положительно, предприняли меры к возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного их действиями, ранее подсудимые не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые.
При назначении подсудимым наказания суд также учитывает и мнение потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые за содеянное простили подсудимых, материальных претензий к ним не имеют, поскольку и материальный ущерб, и моральный вред им возмещен в полном объеме, и просят о смягчении подсудимым наказания.
Признание подсудимыми вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Парваном Г. и Мельником В. преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевших, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает им условное осуждение.
При этом суд не усматривает оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок.
В связи с тем, что гражданские требования ООО «<...>» невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, суд считает, что за ООО «<...>» следует признать право на их удовлетворение и вопрос об их размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Парвана Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное судом Парвану Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
Меру пресечения Парвану Г. - заключение под стражу - отменить и отпустить его из-под стражи в зале суда.
Признать МЕЛЬНИКА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное судом Мельнику В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
Меру пресечения Мельнику В. - заключение под стражу - отменить и отпустить его из-под стражи в зале суда.
Обязать Парвана Г. и Мельника В. периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять ни регистрации, ни постоянного места жительства.
Признать за ООО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.