ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фадиной И.П.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора
Зарецкой Г.А.,
адвокатов Бирюковой Е.А., Дьяконовой С.В.,
при секретаре Шмаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Кочегарова З.К., <...>
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
Слабцова И.В., <...>
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочегаров З.К. и Слабцов И.В. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО3); Кочегаров З.К. также согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ФИО4), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кочегаров З.К. и Слабцов И.В. совместно и по предварительному сговору, находясь в <адрес>, где Кочегаров З.К. проживает с ФИО3, но не ведет с ней совместного хозяйства, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий ФИО3 телевизор «<...>» стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Кочегаров З.К., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, в 150 метрах от <адрес> ив40 метрах от продуктового магазина «<...>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же ФИО4 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его рукой, не причинив вреда здоровью, однако, причинив физическую боль, отчего тот упал на землю, а он подошел к лежащему на земле ФИО4 и сдернул с его шеи золотую цепочку стоимостью <...>, на которой находился золотой крестик стоимостью <...>, после чего, открыто похитив, вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Кочегаров З.К., находясь в спальной комнате <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<...>» стоимостью <...> с балансом лицевого счета <...> общей стоимостью <...>, который выбросил из окна вышеуказанной квартиры, намареваясь впоследствии подобрать его, после чего в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил со шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<...>» стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся. Затем около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в продолжение своего преступного умысла вернулся к дому <адрес>, где под окном спальной комнаты <адрес>, куда ранее с целью хищения выбросил из окна принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<...>» стоимостью <...> с балансом лицевого счета <...>, общей стоимостью <...> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли вышеуказанный телефон, таким образом закончив его тайное хищение, после чего, увидев на подоконнике вышеуказанного окна принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>» стоимостью <...>, на счету которой было <...>, общей стоимостью <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, встал одной ногой на выступающий фундамент и, держась одной рукой за подоконник, просунув вторую руку в щель между оконной рамой и москитной сеткой, незаконно проникнув в жилище - комнату указанной квартиры, тайно похитил вышеуказанный принадлежащий ФИО2мобильный телефон, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму <...>, а ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Кочегаровым З.К. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в ходе предварительного слушания и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Кочегарова З.К. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Бирюкова Е.А.
В ходе предварительного слушания Слабцовым И.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Слабцова И.В. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Дьяконова С.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кочегарову З.К. и Слабцову И.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что вина подсудимых Кочегарова З.К. и Слабцова И.В. доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО3); действия Кочегаров З.К. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1), по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ФИО4).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:
Кочегаров З.К. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной в совершении преступления в отношении ФИО4, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично похищенное имущество возвращено, потерпевшие на суровой мере наказания не настаивают, поэтому суд не применяет к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил три преступления, два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.
Слабцов И.В. до совершения преступления ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, является инвалидом второй группы, потерпевшая на суровой мере наказания не настаивает, что дает суду основание не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и считать возможным исправление осужденного без изоляции от общества, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> Слабцов И.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень интеллектуально-мнестических расстройств выражена не столь значительно, что не лишает его в настоящее время и не лишало в момент совершения преступления возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию Слабцов И.В. в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Слабцов И.В. не нуждается. Явных признаков алкогольной и наркотической зависимости Слабцов И.В. не обнаруживает. В направлении на стационарную СПЭ Слабцов И.В. не нуждается.
Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого Кочегарова З.К. в возмещение причиненного материального ущерба <...>, потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимого Кочегарова З.К. в возмещение причиненного материального ущерба <...>. Подсудимый Кочегаров З.К. не возражает. Суд считает, что иски подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОЧЕГАРОВА З.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - два года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года восемь месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать СЛАБЦОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления места жительства. Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Кочегарова З.К. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <...>, в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <...>.
Меру пресечения Кочегарову З.К. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Слабцову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – закупочный акт и залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Кочегаровым З.К. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Кочегаров З.К. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор <...> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ