ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.
с участием:
государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,
адвокатов Бирюковой Е.А., Морозовой Р.М.,
при секретаре Шмаровой Е.В.,
а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвокатов Бирюковой Е.И., Морозовой Р.М. о переквалификации действий их подзащитных Киселева Л.А. и Савенко А.Н. по уголовному делу по обвинению
Киселева Л.А., <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ;
Савенко А.Н., <...>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Киселев Л.А. и Савенко А.Н. обвиняются в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего ФИО1); Савенко А.Н. также обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего ФИО2).
Защитник подсудимого Киселева Л.А. адвокат Бирюкова Е.А. заявила ходатайство о переквалификации действий Киселева Л.А. со ст.115 ч.1 УК РФ истекли, уголовное дело в отношении Киселева Л.А. следует прекратить.
Защитник подсудимого Савенко А.Н. адвокат Морозова Р.М. также заявила ходатайство о переквалификации действий Савенко А.Н. со ст.115 УК РФ, поскольку ст. ст.318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ предусматривают, что преступления совершаются в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, однако, Савенко А.Н ФИО1 и ФИО2 ранее не знал, они не представились, что являются сотрудниками милиции и не предъявляли своих служебных удостоверений, в связи с чем, Савенко А.Н. причинил вред здоровью ФИО1 и нанес ФИО2 побои, не подозревая, что те являются сотрудниками милиции. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, имеются все основания для переквалификации его действий на ст. ст.115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, а, учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям истекли, уголовное дело в отношении Савенко А.Н. следует прекратить.
Подсудимый Киселев Л.А. поддержал ходатайство адвоката Бирюковой Е.А. и также считает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ он признает полностью.
Подсудимый Савенко А.Н. поддержал ходатайство адвоката Морозовой Р.М. и также считает, что в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст.115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, поскольку он причинил вред здоровью ФИО1 и нанес ФИО2 побои, не подозревая, что те являются сотрудниками милиции. ФИО1 и ФИО2 не представлялись сотрудниками милиции и не предъявляли своих служебных удостоверений. Свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ он признает полностью.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают, что указанные ходатайства не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Государственный обвинитель Жильцов К.Г. полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. действия Киселева Л.А. должны быть переквалифицированы на ст.318 ч.2 УК РФ, и Савенко А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 не представились им сотрудниками милиции и не предъявляли своих служебных удостоверений, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5 Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что между потерпевшими и подсудимыми произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а потому Киселев Л.А. и Савенко А.Н. совершили преступления против личности, а не в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям истекли, уголовное дело в отношении Киселева Л.А. и Савенко А.Н. следует прекратить.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя Жильцова К.Г., считает, что ходатайства адвокатов Бирюковой Е.А. и Морозовой Р.М. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в действиях Киселева Л.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, а в действиях Савенко А.Н. не усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст.318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, что подтверждается как показаниями самих подсудимых Киселева Л.А. и Савенко А.Н. о том, что ранее они потерпевших не знали, на протяжении событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 не представлялись им сотрудниками милиции и не предъявили своих служебных удостоверений, так и показаниями очевидцев происшествия.
Допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые Киселев Л.А. и Савенко А.Н. показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время происходивших событий ФИО1 и ФИО2, с которыми ранее они знакомы не были, не представились им, что они являются сотрудниками милиции и не предъявляли своих служебных удостоверений, были одеты в гражданскую одежду, и телесные повреждения они причинили им в ходе конфликта на почве личных взаимоотношений отношений, не подозревая, что те являются сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ее соседом по лестничной площадке является Киселев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут, когда она находилась дома, то услышала шум, крики, стук в дверь на лестничной площадке около своей квартиры. Когда она открыла дверь, то увидела двух мужчин, в настоящее время ей известно, что это были ФИО2 и ФИО1, которые были одеты в гражданскую одежду, сильно стучали в дверь Киселева Л.А., при этом громко кричали, чтобы Киселев Л.А. вышел. Через некоторое время она услышала выстрелы, которые донеслись с улицы, а в окно увидела, что на скамейке рядом с подъездом лежит ФИО1, голова которого была в крови и чем-то прикрыта, Савенко А.Н. сидел на корточках недалеко от подъезда и держался за бок.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что его соседом по дому является Киселев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на улице недалеко от дома, услышал шум, доносившийся из подъезда <номер>, а затем увидел, как из подъезда вышли двое мужчин в штатской одежде, как впоследствии ему стало известно ФИО1 и ФИО2, которые остановились под окнами квартиры Киселева Л.А. и стали требовать, чтобы тот выходил на улицу, где они объяснят, что им надо, при этом мужчины выражались нецензурной бранью, громко кричали. Примерно через 10 минут к дому на автомашине подъехали Савенко А.Н. с ФИО18 Когда Савенко А.Н. спросил у ФИО1, кто он такой и что ему надо, ФИО1 достал пистолет и выстрелил в Савенко А.Н., после чего Савенко А.Н. и ФИО18 подбежали к ФИО1, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они переместились в подъезд <номер>, затем из подъезда стал доноситься шум, крики, и через некоторое время из подъезда выкатились ФИО1, Савенко А., ФИО18 и Киселев Л.А. Савенко А.Н. сразу согнулся, схватившись за живот, после чего отошел в сторону. В это время ФИО18 и Киселев Л.А. держали ФИО1 за руку, в которой находился пистолет, между ними происходила борьба, затем раздался выстрел, после чего ФИО18 и Киселев Л. отскочили от ФИО1 в разные стороны, а ФИО1 остался сидеть на земле, схватившись руками за голову. Через некоторое время ФИО1 встал с земли и сел на скамейку, Киселев Л.А. стал спрашивать у того, кто он такой.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Не доверять показаниям подсудимых у суда оснований нет, поскольку они полностью подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые также согласуются между собой и не противоречат всем собранным по делу доказательствам. К показаниям же потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями, а из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 не усматривается, что Киселев Л.А. и Савенко А.Н. совершали преступления именно в отношении сотрудников милиции, т.к. они не являлись очевидцами происходивших событий, а кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что в тот момент ФИО1 и ФИО2 не находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что Киселев Л.А. и Савенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ применили к ним насилие, как к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, т.к., получив сообщение от ФИО3 о совершении Киселевым Л.А. в отношении него (Корявина) противоправных действий, они, действуя в соответствии со ст.2 и ст.18 ФЗ «О милиции» и со своими должностными обязанностями, с целью предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений против личности проследовали к месту жительства Киселева Л.А. к <адрес> и, прибыв к Киселеву Л.А. и позвонив к нему в квартиру, они представились последнему сотрудниками милиции, показали свои удостоверения и предложили ему проехать с ними в отдел милиции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными по делу вышеизложенными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сами потерпевшие являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они видели, как ФИО1 и ФИО2 во время разговора с Киселвым Л.А. предъявили тому служебные удостоверения и просили проехать с ними в отделение милиции, а также предъявили свои служебные удостоверения Савенко А.Н., который подъехал чуть позже и представились тому сотрудниками милиции, поскольку их показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами, данные лица были допрошены лишь в ходе предварительного следствия, обеспечить их явку в судебные заседания не представилось возможным, а, кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что данные лица по указанному в протоколах допросов адресу не проживают и никогда не проживали. Противоречивые же и не проверенные доказательства не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Киселева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, и Савенко А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.318 ч.1, 318 ч.2 УК РФ, а все сомнения должны расцениваться в пользу подсудимых.
В судебном заседании достоверно установлено, что причиной появления ФИО2 и ФИО1 перед квартирой Киселева Л.А. послужил конфликт, произошедший между Киселевым Л.А. и родственником ФИО2 - ФИО3, в ходе которого, находясь на улице, собака Киселева Л.А. покусала ФИО3, а сам Киселев Л.А. причинил ФИО3 побои. Когда ФИО2 и ФИО1 приехали к Киселеву Л.А., жизни или здоровью ФИО3 уже ничего не угрожало, о чем потерпевшие сами убедились, когда после звонка ФИО3 приехали к нему домой. Кроме того, потерпевшие очевидцами самого конфликта между Киселевым Л.А. и ФИО3 не были, участники конфликта уже находились в своих квартирах и общественный порядок на улице никем, в том числе и Киселевым Л.А., не нарушался, поэтому у ФИО2 и ФИО1 не имелось законных оснований требовать от Киселева Л.А. пройти в отдел внутренних дел. Между тем, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, несмотря на то, что жизни или здоровью ФИО3, находящегося в своей квартире, никто, в том числе и Киселев Л.А., не угрожал, что правонарушение, совершенное Киселевым Л.А. в отношении ФИО3 относится к делам частного обвинения, что разбор конфликтов, связанных с укусами собак и другими конфликтами на бытовой почве, входит в компетенцию участковых оперуполномоченных на основании соответствующих заявлений потерпевших в местное отделение милиции, а не в компетенцию сотрудников уголовного розыска, с целью оказания помощи родственнику ФИО2, используя личный мотив и ложно понятое чувство долга, явились к квартире Киселева Л.А., где стали звонить и стучать в дверь квартиры, требуя, чтобы он открыл ее и вышел для беседы с намерением разобраться в произошедшем конфликте, никакого поручения от руководства для выяснения обстоятельств конфликта по заявлению ФИО3 они не получали и никаких указаний начальника по этому поводу не поступало, начальнику подразделения ничего не было известно о том, что ФИО2 и ФИО1 выехали для выяснения данных обстоятельств, и лишь потом они сообщили начальнику отдела уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району Московской области ФИО13 о том, что их подвергли избиению в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13
В соответствии с действующим законодательством, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст.318 УК РФ наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка.
В ходе же судебного следствия также установлено, что подсудимым Киселеву Л.А. и Савенко А.Н. не было известно о том, что потерпевшие являются действующими сотрудниками милиции, поэтому умыслом подсудимых не охватывалось то, что они применяют насилие именно к представителям власти, в связи с чем, они совершили преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, поэтому действия Киселева Л.А. и Савенко А.Н. следует рассматривать как деяния против личности и правильно квалифицировать по ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2).
Таким образом, Киселев Л.А. и Савенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> совместно с Савенко А.Н., ФИО17 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, являвшимися на тот момент сотрудниками ОУР УВД по Раменскому муниципальному району с другой стороны, но приехавшими в частном порядке к Киселеву Л.А. по личной просьбе родственника ФИО2 - ФИО3, которого в тот же день за несколько часов до их приезда на улице около вышеуказанного дома покусала собака Киселева Л.А., чтобы предъявить претензии Киселеву Л.А. по поводу этого конфликта, действуя умышленно и согласованно между собой, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений подвергли последнего избиению, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ножом. Своими совместными действиями Киселев А.Л., Савенко А.Н., ФИО17 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО1: закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в лобной области справа, четыре ушибленные раны в теменной области слева, сотрясение головного мозга, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; колото-резанную рану грудной клетки по левой средне-ключичной линии в проекции 2-го ребра, колотую рану живота, на уровне реберной дуги, колотую рану на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, Савенко А.Н., находясь в этот же день и в том же месте, вместе с ФИО17 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, являвшимися на тот момент сотрудниками ОУР УВД по Раменскому муниципальному району с другой стороны, но приехавшими в частном порядке к Киселеву Л.А. по личной просьбе родственника ФИО2 - ФИО3, которого в тот же день за несколько часов до их приезда на улице около вышеуказанного дома покусала собака Киселева Л.А., чтобы предъявить претензии Киселеву Л.А. по поводу этого конфликта, действуя согласованно между собой, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений подвергли последнего избиению, нанося ему удары ногами в область туловища, а ФИО17 также палкой в область головы. Своими совместными действиями с ФИО17 и лицом, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Савенко А.Н. причинил ФИО2 ушиб мягких тканей околоушно-жевательной области, в области правого верхненижнечелюстного сустава и полосовидный участок депигментации образовавшейся после заживления ссадины, на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не причинили вреда здоровью.
Учитывая, что в действиях Киселева Л.А. и Савенко А.Н. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, то уголовное преследование в отношении Киселева Л.А. и Савенко А.Н. следует прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.254 ч.1 п.1 УК РФ. Киселев Л.А. и Савенко А.Н. не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по указанным основаниям.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <...> невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании в связи с прекращением данного уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, однако, за потерпевшими следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сумма залога в размере <...>, внесенная Савенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату залогодателю после вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвокатов Бирюковой Е.А. и Морозовой Р.М. удовлетворить.
Действия Киселева Л.А. переквалифицировать со ст.116 ч.1 УК РФ.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КИСЕЛЕВА Л.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении САВЕНКО А.Н., совершившего преступления, предусмотренные ст. ст.115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Залог в размере <...>, внесенный Савенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Савенко А.Н..
Меру пресечения Киселеву Л.А. и Савенко А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ