Постановление
Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Сотскова С.А., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
Установил:
Согласно обвинительного заключения, ФИО10 обвиняется в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО10, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, проходя мимо автобусной остановки, расположенной около <адрес>, в то время как ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, подошел к ФИО11 и попросил у него сигареты, и получив от ФИО5 сигареты, ФИО4, осуществляя свой совместный преступный умысел, совершил нападение на ФИО5, при котором нанес ему удар по лицу в область правого глаза, причинив последнему легкую закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану верхнего века правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью; от которого ФИО5, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО4, продолжая подавлять волю ФИО5 к сопротивлению продолжил избивать ФИО5, нанося ему многочисленные удары ногами по голове, ФИО10, действуя согласно заранее распределенным ролям, присоединился к ФИО4 и также совершив нападение на ФИО6, к тому времени лежащему на земле, начал наносить множественные удары ногами в область головы последнего, чем совместно с ФИО4 причинили ФИО5 сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, после чего ФИО10, действуя согласно заранее распределенным ролям, удерживая потерявшего волю к сопротивлению ФИО5 за ворот куртки, приподнял его с земли, в то время как ФИО4, обыскав карманы ФИО5, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<...>», стоимостью <...>., а всего открыто похитили имущества на сумму <...>., после чего, имея при себе похищенное, с места преступления скрылись.
В судебном заседании адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.115 ч.1 УК РФ и прекращении настоящего уголовного дела производством в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав стороны, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил суду, что ни в какой преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, он с ФИО4 не вступал, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> совместно с ФИО4, ФИО8, ФИО9, был свидетелем того, что ФИО4, намереваясь попросить сигарету, подошел к сидящему на автобусной остановке ФИО5, между ними завязалась, как ему показалось, обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 сбил с ног ФИО5 и начал наносить ему удары по различным частям тела, в том числе и голове; он с целью пресечения возникшей драки, подбежал к ним и, разнимая их, несколько раз также ударил потерпевшего ФИО5, обыскивал ли ФИО4 карманы потерпевшего, доставал ли он что-либо из них, он не видел; уже после их задержания по пути в дежурную часть милиции, ФИО4 пытался передать ему какой-то мобильный телефон, но он брать его отказался, уже будучи доставленными в дежурную часть, в помещении милиции, при их препровождении в кабинет, ФИО4 что-то сбросил из кармана, как оказалось мобильный телефон, данный телефон подняли сотрудники милиции и положили к нему в карман, именно поэтому указанный телефон и был изъят у него; он признает свою вину в том, что подверг потерпевшего избиению, причинив ему телесные повреждения.
Данные показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что первым к нему подошел ФИО4, именно он начал его избивать, нанеся первым удар кулаком в лицо, от которого он не удержался и упал на землю, после чего ФИО4 продолжил его избиение, нанося удары по голове и телу, он пытался защититься, загородил лицо руками, в какой-то момент избивающий стал обыскивать его карманы и похитил его мобильный телефон, потом к ним подошел еще кто-то и также нанес ему несколько ударов, по количестве наносимых ударов он понял, что к ФИО4 кто-то присоединился, но кто это был он не видел и не разглядел, утверждает, что карманы его к этому моменту уже были обысканы, а телефон похищен; когда находился в милиции, видел, как туда доставили четырех парней, один из них сбросил мобильный телефон, который был у него похищен, сотрудник милиции поднял указанный телефон и положил в карман к одному из задержанных, к кому конкретно он положил его телефон, сказать не может, так как не разглядел; давая первоначально показания, находясь в возбужденном состоянии, точно воспроизвести события происшедшего не мог, в настоящее время, восстановив в памяти происшедшее, утверждает, что второй подошедший, хотя и принимал участие в нанесении ударов, но карманы его одежды обыскивать не мог, так как они были уже обысканы, а телефон похищен.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО5, указав, что подсудимый подошел к уже избивавшему ФИО5 ФИО4, пытался остановить драку, возможно и нанес удары потерпевшему, но карманы одежды последнего не обыскивал, ничего не похищал, в пути следования в милицию ФИО4 пытался передать ФИО10 какой-то мобильный телефон, но тот брать его отказался. Аналогичные показания свидетель ФИО9 давал и при проведении очной ставки с подсудимым еще в стадии предварительного расследования.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, используя все сомнения по делу в пользу подсудимого, соглашаясь с доводами защиты и гос.обвинителя, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение только обвинение в части умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное здоровье потерпевшего, поскольку никаких других доказательств, достоверно подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО4 предварительного сговора на совершение разбоя и совершение такого органами следствия не представлено и в судебном заседании своего подтверждения не нашло, а потому действия подсудимого следует переквалифицировать со ст.115 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным его от уголовной ответственности освободить, настоящее уголовное дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
Приговорил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
<...>
<...>
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ