ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.
с участием:
государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Сидоровой Ю.В.,
адвоката Синицыной С.В.,
при секретаре Шмаровой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Николаева В.Н., <...>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в» 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении ЗАО «<...>»), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Николаев В.Н. подошел к припаркованной в двух метрах от подъезда <адрес> автомашине <...> <номер>, принадлежащей ФИО1, где действуя умышленно с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вышеуказанной автомашины резиновый уплотнитель и тайно похитил заднее стекло автомашины, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме <...>.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Николаев В.Н. совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно с целью кражи чужого имущества, на автомашине <...> <номер> под его управлением, приехали на территорию <...> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили лежащие на земле в 30 метрах от главного входа и в 1 метре от гаражного строения 6 регистров отопления, принадлежащих ЗАО «<...>» стоимостью <...> каждый, а всего на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное, Николаев В.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанной автомашине с места совершения преступления скрылись.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Николаевым В.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Николаева В.Н. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Синицына С.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Николаеву В.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1), а также правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении ЗАО «<...>»).
Ущерб для ФИО1 в размере <...> суд считает значительным, поскольку он является пенсионером, а кроме того, имеет на иждивении <...>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений и экономии правовых средств, возместил ЗАО «<...>» причиненный ущерб, которое к нему никаких претензий не имеет, принимал меры по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске, в связи с чем, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку отбывание Николаевым В.Н. наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву В.Н., суд не усматривает.
Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба <...> и морального вреда <...>. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб, однако, не согласен с заявленными требованиями по возмещению морального вреда. Суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Николаева В.Н. в пользу ФИО1 следует взыскать <...>. В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 в части возмещения морального вреда в сумме <...> рублей следует отказать, поскольку возмещение морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКОЛАЕВА В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления места жительства.
Взыскать с Николаева В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.
Меру пресечения Николаеву В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ