ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Сергеева С.Н., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ахмедова О.Х., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 330 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ
Установил:
Ахмедов О.Х. совершил самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, он же совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Ахмедов О.Х., находясь возле торгового центра «<...>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, вопреки установленному гражданским кодексом порядку совершения действий по возврату долга, а именно возврату денежных средств в размере <...>., которые у него ранее занимал ФИО1, с целью возвращения указанного долга, под надуманным предлогом, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», на что ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласился и передал Ахмедову О.Х. указанный мобильный телефон, после чего Ахмедов О.Х. самовольно в счет погашения вышеуказанного долга, завладел принадлежащим ФИО1 вышеуказанным мобильным телефоном марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...>., с находящимися в нем сим-картой компании <...>, не представляющей материальной ценности для ФИО1 и картой памяти марки «<...>», не представляющей материальной ценности для ФИО1, а всего таким образом завладел принадлежащим ФИО1 имуществом на общую сумму <...>., чем причинил последнему существенный вред.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении квартиры <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...>., после чего, имея при себе похищенный телефон с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб.
Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершении преступлений полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.330 ч.1 УК РФ – как самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу и возврату похищенного имущества, потерпевшие претензий к нему не имеют. Однако учитывая характер содеянного и конкретные обстоятельства по делу, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ, при этом применение ограничения свободы считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ
Приговорил:
Ахмедова О.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.330 ч.1 УК РФ – штраф в доход государства в размере <...>;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – пять месяцев лишения свободы.
В силу чт.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание Ахмедову О.Х. в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Ахмедову О.Х. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
<...>
<...>
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ