ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Хенкиной О.М., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Качалина Е.В., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ
Установил:
Качалин Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Качалин Е.В., находясь в комнате <адрес> в ходе возникшей ссоры, обороняясь от противоправных действий ФИО1, выразившихся в применении физического насилия к Качалину Е.В. сопряженного с его избиением, защищаясь от противоправного посягательства ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защиты от его нападения, но явно превышая при этом пределы необходимой обороны, не соразмерив интенсивность своей защиты, совершил умышленные действия, не соответствующие интенсивности посягательства, нанеся ФИО1 подобранным на месте осколком стекла от разбитого окна, удар в область живота ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота в левой надчревной области, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов; рубец на месте раны, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, предварительно созвонившись с ФИО1 и договорившись о частичном погашении долга, пришел к нему в дом, в гостях у ФИО1 были два молодых человека, которые находились в коридоре, ФИО1 пригласил его в комнату, где он с ним стал обсуждать возможность покупки земельного участка, <...>, в ходе разговора, ФИО1 неожиданно заявил, что камерами видеонаблюдения, которые находятся в доме, было зафиксировано, что он что-то украл у него на участке, затем ФИО1 резко встал и начал наносить ему удары руками по лицу, он пытался оттолкнуть того, но ФИО1 пришел в ярость и продолжил наносить ему удары в область лица, при этом кричал находящимся у него в гостях молодым людям, чтобы те не вмешивались, в какой-то момент ФИО1 схватил его за волосы, пытаясь обездвижить, начал загибать его голову к полу, толкнул его в сторону оконного стекла, при этом не отпуская его, они упали на окно и он плечом разбил стекло, отчего у него образовались порезы на рубашке и предплечье, затем ФИО1 поднял его и начал прижимать к полу, нанося удары; чтобы вырваться и защититься от ФИО1, подняв осколки разбитого оконного стекла, попытался нанести данным осколком удар по руке ФИО1, однако ФИО1 увернулся, и удар пришелся в левую часть живота, ФИО1 это не остановило, он продолжил наносить ему удары руками; свидетели, увидев на животе ФИО1 кровь, пытались его успокоить, но он взял с пола кочергу, попытался ею выбить у него из рук мобильный телефон, чтобы он не смог никому позвонить; удерживая в своих руках вышеуказанный осколок, опасаясь продолжения дальнейшего на него нападения, увертываясь от кочерги, он перепрыгнул через тумбочку, схватив какой-то предмет, типа музыкальной колонки, и привлекая внимание прохожих, разбил им второе оконное стекло, после этого его еще какое-то время удерживали, свидетели говорили, что « он попал», ФИО1 мешал ему звонить другу, он взяв второй осколок стекла, сказал им, что если к нему кто-нибудь подойдет, то он за себя не ручается, и когда ему позвонили на мобильный телефон, несмотря на препятствия со стороны ФИО1 он успел переговорить по телефону со своим знакомым ФИО12, через три часа к нему приехал ФИО12 и забрал его; в результате избиения его потерпевшим, у него была разбита губа, были порезы на плече, ушибы на теле, вся рубашка его была в крови, порвана, пуговицы отсутствовали; впоследствии эту рубашку выдали следователю; сразу он не обращался в больницу, поскольку не стал придавать происшедшему большого значения, не предвидел, что рана, имеющаяся у потерпевшего, настолько серьезная, к тому же считал, что инициатором и виновным всего происшедшего был потерпевший, только после того, как он был задержан по настоящему делу, осознал тяжесть предъявляемого ему обвинения, обратился в больницу, где были зафиксированы следы побоев; нанося удар потерпевшему, он лишь защищался от его нападения, инициатором конфликта был потерпевший, именно ФИО1 первым напал на него и стал наносить ему удары, он лишь пытался освободиться, допускает, что при этом превысил пределы необходимой обороны, но в тот момент был напуган происходящим, к тому же в доме находились два посторонних молодых крепких парней – гостей потерпевшего.
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 по факту причиненных ему подсудимым телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколами очных ставок, протоколами выдачи и осмотра рубашки, одетой на подсудимом в день совершения преступления, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, справкой об обращении подсудимого за медицинской помощью, другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые ФИО2 и ФИО3, около 19 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый Качалин Е.В., он с ним прошел в комнату и сел в кресло стоящее в левом дальнем углу около окна, при этом ФИО2 и ФИО3, в это время находились в коридоре и поправляли плафон, между ним и Качалином Е.В. во время разговора возникла словесная ссора, в ходе которой Качалин Е.В. встал с кресла и схватил его «за грудки», на что он также схватил Качалина Е.В. «за грудки» и толкнул его в сторону окна, тот не удержался, упал на окно, локтем разбил стекло окна, осколки стекол посыпались на кресло и пол, Качалин Е.В. нанес ему один удар в область левого подреберья, он почувствовал резкую боль, в области живота у него появилась кровь, и он понял, что Качалин Е.В. ударил его осколком стекла, который он держал в своей руке, на осколке была кровь, Качалин Е.В., перепрыгнув через тумбочку с видеоаппаратурой, схватил ДВД плеер, стоящий на музыкальном центре и разбил им стекло в створке второго окна; ФИО2 и ФИО3 в это время встали в дверном проеме, он попросил их не вмешиваться и ФИО2 с ФИО3 стали словесно успокаивать Качалина Е.В.; осколок стекла, которым подсудимый нанес ему удар, ФИО3 положил на салфетку, затем упаковал в полиэтиленовый пакет и убрал на шкаф; через какое-то время Качалин Е.В. ушел из его дома, при это они не препятствовали ему, он не стал сразу обращаться в приемный покой, но когда из раны снова пошла кровь, то ФИО2 отвез его в приемный покой <...>, где его госпитализировали, при этом он сказал, что порезался сам, так как не хотел Качалина Е.В. привлекать к уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ утром он уже ушел из больницы, решил самостоятельно лечиться, сразу не стал писать заявление, надеялся, что с Качалиным Е.В. решит вопрос полюбовно;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 приехал в гости к ФИО1, около 19 часов 30 минут к ФИО1 пришел Качалин Е.В., прошел в комнату к последнему, он и ФИО3 в это время находились в коридоре, поправляли плафон и в комнату не заходили; через некоторое время он услышал из комнаты, где находились ФИО1 и Качалин Е.В., звук битого стекла; с ФИО3 подошли к комнате и, встав в дверном проеме, увидели, как Качалин Е.В. перепрыгнул через стол, находящийся посередине комнаты, опрокинул телевизор, в руке у него находился осколок стекла, на котором была кровь, другой рукой Качалин Е.В. схватил ДВД плеер и им разбил стекло в левой створке окна, расположенного около дивана;. ФИО1 в это время стоял около стены и держался за живот, где была кровь; он понял, что Качалин Е.В. порезал ФИО1 осколком, который держал в руке, ФИО1 крикнул ему и ФИО3, чтобы они не вмешивались, и они так и остались стоять в дверном проеме и просто наблюдали за происходящим, при этом они не высказывали каких-либо угроз Качалину Е.В., затем ФИО1 вышел из комнаты, а Качалин Е.В. остался в комнате и продолжал в своей руке держать вышеуказанный осколок, они стали успокаивать Качалина Е.В. и просить его убрать осколок, по просьбе ФИО3 Качалина Е.В. положил вышеуказанный осколок в салфетку, ФИО3 положил его в полиэтиленовый пакет, который убрал на шкаф, через некоторое время Качалин Е.В. ушел из дома ФИО1, из-за чего у Качалина Е.В. и ФИО1 произошел конфликт, ему не известно, и сколько по времени Качалин Е.В. находился в комнате дома ФИО1, он не знает; ФИО1 не стал сразу обращаться в больницу, но когда ФИО1 стало хуже, то он отвез его в больницу, при этом видел, что у ФИО1 в области живота была рана в виде глубокого пореза;
- показания свидетеля ФИО3, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2,
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый <...> ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что около двух недель назад он ездил по предварительной договоренности к своему знакомому ФИО1 в <адрес> с целью получения долга в размере <...>., где ФИО1 в состоянии возбуждения набросился на него, толкнул его в сторону окна, отчего стекло разбилось, схватил его за волосы и наклонил голову вниз, стал наносить удары, словесно угрожая при этом его сыну, сын с пола взял осколок стекла и, защищаясь от действий ФИО1, нанес ему удар осколком в область живота, после этого драка прекратилась; находящиеся в доме двое молодых людей <...> не избивали, но не выпускали его из дома, затем за <...> заехал его приятель и забрал его из дома ФИО1; у <...> были следы побоев, разбита губа, были гематомы, ссадины и порезы; когда стало известно, что ФИО1 попал в больницу и на следующий день был выписан, он с <...> ездил к нему, они разговаривали с ФИО1, пытались мирно урегулировать конфликт, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы написать заявление в <...> ГОМ о мирном завершении конфликта, после чего они с сыном уехали; в ходе следствия он выдал рубашку, в которая была одета на <...> в день совершения преступления и была вся порвана и в крови;
- показания свидетеля ФИО5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ <...> подсудимый по делу - уехал на работу в <...>, в которой работает риэлтором, каких-либо телесных повреждений на нем не было, вечером после работы он должен был вернуться, однако около 20 часов 00 минут или 21часа 00 минут, Качалин Е.В. домой не приехал, и она позвонила ему на мобильный телефон, чтобы узнать, где он находится, Качалин Е.В. сообщил, что попал в неприятную ситуацию и сам ей перезвонит; около 23 часов 00 минут на ее телефон поступило СМС-сообщение от Качалина Е.В., с просьбой перезвонить, она тут же перезвонила и услышала, что у него уже все нормально, хотя голос и был сильно взволнован; Качалин Е.В. попросил заехать за ним в <адрес>, вместе с <...> ФИО6 она на своей машине приехала в указанное место, где увидела Качалина Е.В. и молодого человека по имени <...>, фамилия которого ей не известна, у Качалина Е.В. был «потрепанный» вид, разбита верхняя губа, в области шеи с правой стороны были кровоподтеки, на правом плече была резаная рана с запекшейся кровью, на правой ноге выше колена был синяк, одетая на нем рубашка с длинным рукавом синего цвета в белую полоску в области правого плеча была порвана, отсутствовали пуговицы, на ней были следы крови; Качалин Е.В. сел в машину и они поехали домой, по дороге он рассказал им, что приехал домой к знакомому, проживающему где-то в Раменском районе, там произошел конфликт, в целях самообороны, когда его били, он разбил стекло, случайно ранил кого-то в область живота осколком стекла, при этом хотел ударить осколком по руке, чтобы его отпустили; впоследствии рубашку, в которую был одет подсудимый, она отдала его отцу и он отвез её в милицию;
- показаниями свидетеля ФИО6, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем действия его по ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку первоначальное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Качалина Е.В., данных им и на предварительном следствии, и в суде, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований нет.
Так из показаний подсудимого Качалина Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1 за долгом, они сидели, спокойно разговаривали, двое гостей ФИО1 – незнакомые ему молодые люди, находились в коридоре, разговор шел о покупке-продаже земельных участок, был связан с его работой, в ходе разговора ФИО1 неожиданно заявил, что камерами видеонаблюдения, которые находятся в доме, было зафиксировано, что он что-то украл у него на участке, затем ФИО1 резко встал и начал наносить ему удары по лицу, он пытался оттолкнуть того, но ФИО1 пришел в ярость и продолжил наносить ему удары в область лица, при этом кричал находящимся у него в гостях молодым людям, чтобы те не вмешивались, в какой-то момент ФИО1 схватил его за волосы, пытаясь обездвижить, начал загибать его голову к полу, толкнул его в сторону оконного стекла, при этом не отпуская его, они упали на окно и он плечом разбил стекло, отчего у него образовались порезы на рубашке и предплечье, затем ФИО1 поднял его и начал прижимать к полу, нанося удары; чтобы вырваться и защититься от ФИО1, подняв осколки разбитого оконного стекла, попытался нанести данным осколком удар по руке ФИО1, однако ФИО1 увернулся, и удар пришелся в левую часть живота; нанося удар потерпевшему, он лишь защищался от его нападения, инициатором конфликта был потерпевший, именно ФИО1 первым напал на него и стал наносить ему удары, он лишь пытался освободиться, допускает, что при этом превысил пределы необходимой обороны, но в тот момент был напуган происходящим, к тому же в доме находились два посторонних молодых крепких парней – гостей потерпевшего.
Данное утверждение подсудимого в судебном заседании не опровергнуто, а объективно подтверждено. Из материалов дела усматривается, что подсудимый Качалин Е.В. последовательно на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что причинил осколком стекла, поднятым на месте происшествия ранение потерпевшему, защищаясь от ударов наносимых ему потерпевшим, и удерживавшим его. Аналогичные показания он давал и в судебном заседании. Признавая показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят осколок стекла, которым было причинено ранение потерпевшему, протоколами выдачи и осмотра рубашки подсудимого, в которую он был одет в день совершения преступления, и данный факт потерпевшим не оспаривается, из протоколов выемки и осмотра данной рубашки следует, что на ней имеются пятна вещества бурого цвета, повреждена ткань в области плеча, отсутствуют пуговицы, а согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы на данной рубашке в трех пятнах кровь, которая могла произойти от Качалина Е.В., и происхождение крови от ФИО1 в них исключается, а в двух других пятнах кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается, не могли произойти от Качалина Е.В. Установленные факты полностью соответствуют не только показаниям самого подсудимого о наличии телесных повреждений у него, которые были причинены ему в результате нападения ФИО1, но соответствуют и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, видевших подсудимого в день совершения преступления и подтвердивших наличие у него телесных повреждений в области лица, губы, плеча, бедра, соответствуют они и показаниям свидетеля ФИО4, встречавшегося с сыном спустя какое-то время после совершенного преступления и видевшим у него следы побоев, косвенно они соответствуют и справке <...> поликлиники, установившей у подсудимого ушибы, царапины правого надплечья, верхней губы, ушиб, кровоподтек правого бедра. Расположение повреждений и следов крови на рубашке подсудимого полностью совпадают с тем характером повреждений, на наличие которых указывает подсудимый, указывают вышеперечисленные свидетели и медицинская справка. Тот факт, что в материалах дела имеется справка о возможности содержания Качалина Е.В. в ИВС и отсутствии у него травматических повреждений, не подвергает сомнению справку <...> поликлиники, поскольку при каждом из осмотров ставились разные задачи – установление вообще каких-либо телесных повреждений, и телесных повреждений, препятствующих содержанию в ИВС.
Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что данная справка, как доказательство недопустимо, поскольку получена по истечении значительного времени после совершенного преступления, суд считает необоснованными, поскольку сведения, содержащиеся в данной медицинской справке полностью согласуются не только с показаниями подсудимого о наличии у него телесных повреждений, но и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также результатами осмотра одежды подсудимого и выводами заключения судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови на данной рубашке, которые могли образоваться и от потерпевшего, и от подсудимого в результате причиненных им телесных повреждений. Подсудимый столь позднее обращение к врачу объясняет тем, что не придал особого значения происшедшему, не предполагал всей серьезности причиненного потерпевшему ранения, считал, что виновником происшедшего был потерпевший, и всю серьезность сложившейся ситуации он осознал при решении вопроса об избрании в отношении его меры пресечения; данные доводы объективны, согласуются и со временем обращения самого потерпевшего в правоохранительные органы за защитой своих интересов также спустя продолжительное время.
Исходя из этого, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что первым на него напал подсудимый, схватив его за одежду, он лишь его оттолкнул, а подсудимый при этом упал на окно и разбил стекло, после чего осколком стекла подсудимый причинил ему ножевое ранение. Данные показания ФИО1 опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого и свидетелей, а присутствующие при совершении преступления в доме потерпевшего свидетели ФИО2 и ФИО3 – друзья потерпевшего, не опровергнуть, не подтвердить доводы как подсудимого, так и потерпевшего не смогли, поскольку, как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждали, что очевидцами начала возникшего конфликта, момента нанесения удара, не были, ничего, кроме звука разбитого стекла, не слышали. При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО1 вызывают у суда сомнения, а все сомнения используются в пользу подсудимого.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место нападение потерпевшего ФИО1 на подсудимого Качалина Е.В. при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, то есть со стороны ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство на здоровье подсудимого Качалина Е.В. Данное общественно-опасное посягательство было наличным, то есть начавшимся и не окончившимся, а также реальным, то есть имевшим место. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого Качалина Е.В. возникла ситуация необходимой обороны и ему нужно было совершать действия в отношении ФИО1 с целью защиты себя от общественно-опасного посягательства. Вместе с тем суд считает, что им были превышены пределы необходимой обороны, поскольку имело место явное несоответствие между тем вредом, который был причинен подсудимому и причинением тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшему в результате оборонительных действий Качалина Е.В. Суд считает, что Качалин Е.В., обороняясь от посягательства ФИО1, и нанося удар осколком стекла безоружному ФИО1 в живот, превысил пределы необходимой обороны, поэтому соглашаясь с мнением гос.обвинителя и квалифицирует его действия по ст.114 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет погашения морального вреда <...>. суд считает подлежащим удовлетворению в размере <...>., исходя из требований разумности и справедливости, поскольку действиями подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что причинило ему моральные, физические и нравственные страдания, которые суд и оценивает в указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
Приговорил:
Качалина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.
Меру пресечения Качалину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Качалина Е.В. в пользу ФИО1 <...>. в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись.
<...>
<...>
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ