ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Макаренко М.С., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сухова С.С., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
Установил:
Сухов С.С. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Сухов С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме <адрес>, путем свободного доступа проник в подвальное помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество – бензопилу «<...>», стоимостью <...>. в футляре, в котором находились три запасные цепи на общую сумму <...>. Затем, в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь вошел в жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 видеокамеру «<...>», стоимостью <...>., в чехле, стоимостью <...>., после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что совместно со своим отцом – ФИО3 работал в доме ФИО1, занимался отделочными работами, после того, как ФИО1 уволила его, он несколько раз без ведома ФИО1 заходил в дом к отцу, тот впускал его в дом; в один из таких приходов, воспользовавшись тем, что отец поднялся на 3-ий этаж указанного дома, он похитил бензопилу, стоящую при входе в подвальное помещение, и кинокамеру, которая лежала в комнате хозяйки, похищенное имущество впоследствии продал – видеокамеру ФИО2, а бензопилу другому лицу; вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей по факту кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого им добровольно выдана видеокамера «<...>», которую он купил у подсудимого, протоколом опознания изъятой видеокамеры потерпевшей, как ей принадлежащей и у неё похищенной, другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в неё работали подсудимый и <...>, в ДД.ММ.ГГГГ. она уволила подсудимого, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, не выполнял свои обязанности, после увольнения она попросила его выехать из дома, <...> же подсудимого оставался у неё работать; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из подвала её дома похищена электропила «<...>», а из её комнаты пропала видеокамера «<...>», всего было похищено имущества на сумму <...>., что с учетом её материального положения является для неё значительным ущербом, с заявлением о краже она была вынуждена обратиться в милицию, в ходе следствия видеокамера ей была возвращена, стоимость электропилы ей обязался возместить <...>;
- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что совместно с <...> – подсудимым по делу они работали на отделочных работах в доме ФИО1, там же и проживали, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <...> уволила и выселила его из дома; но после этого <...> заходил с его разрешения в дом, оставался какое-то время вне поля его зрения, возможно тогда и совершил кражу электропилы и видеокамеры, в чем впоследствии ему и признался;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., будучи у своей знакомой в <адрес>, купил у зашедшего в дом подсудимого видеокамеру «<...>» за <...>., впоследствии данную камеру он выдал сотрудникам милиции, о том, что она краденная, ему известно не было.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем действия его по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку обвинение в части незаконного проникновения в жилище и помещение своего подтверждения не нашло.
Подсудимый Сухов С.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что в дом потерпевшей он вошел с разрешения <...> ФИО3, работавшего и проживавшего в этом доме, то есть факта незаконного проникновения ни в жилище, ни в его подвальное помещение, у него не было, кражу он совершил, когда находился вне поля зрения своего отца, действуя тайно от него. Данные показания подсудимого не только ничем не опровергаются, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после выселения сына из дома ФИО1, сын заходил с его разрешения в дом, оставался какое-то время вне поля его зрения, возможно тогда и совершил кражу электропилы и видеокамеры, в чем впоследствии ему и признался. При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с доводами гос.обвинителя, считает достоверно установленным только факт кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, а потому действия подсудимого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Размер причиненного ущерба, с учетом мнения потерпевшей ФИО1, обоснованно признан значительным, при этом суд учитывает, что потерпевшая не работает, самостоятельного заработка не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал частичному возврату похищенного имущества, его состояние здоровья. Однако учитывая конкретные обстоятельства и конкретные данные о личности подсудимого, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
Приговорил:
Сухова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Сухову С.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ