Приговор по делу 1-445/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: Заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

С участием: подсудимого Михайлова Р.А.,

Защитника: адвоката Барабанова В.Е., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный филиалом <номер> «<...>» <адрес> коллегии адвокатов,

При секретаре: Колосовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИХАЙЛОВА Р.А., <...> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.3 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Михайлов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18час. 45мин., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за показаний ФИО2 и ФИО1, которые последние дали в ходе очных ставок с ним по возбужденному в отношении него (Михайлова) уголовного дела по ст.139 ч.1 УК РФ, проник на приусадебный участок дома, в котором проживает ФИО1, где в этот момент находилась ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, с целью совершения насильственных действий и причинения физической боли, находясь в возбужденном состоянии после проведенной очной ставки, напал на ФИО2, в результате которого стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, высказывая недовольство и возмущение ее показаниями в ходе очной ставки, стал хватать ФИО2 за руки, причиняя своими действиями ФИО2 физическую боль, требуя, чтобы ФИО2 объяснила ему, почему в ходе очной ставки она дала показания, с его точки зрения, неправдивые, требуя от нее объяснений по поводу своего поведения и показаний. В этот момент ФИО1, находясь также на этом участке и видя неадекватное поведение Михайлова Р. в отношении ФИО2, опасаясь, что Михайлов Р. может применить к ФИО2 физическую силу и побить ее, стала защищать ФИО2, отталкивая ФИО14 руками от ФИО2, хватать ФИО14 за руки, пытаясь оттащить его от ФИО2 ответ на ее (ФИО1) действия, ФИО14 стал и ФИО1 хватать за руки, отталкивать от себя, причиняя ей физическую боль, а также кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, пытаясь оттолкнуть от себя ФИО1 и подбежать к ФИО2 для того, чтобы выяснить с последней свои отношения. В это время ФИО2, воспользовавшись помощью ФИО1, смогла убежать от ФИО14 и спрятаться в доме ФИО1, откуда и вызвала сотрудников милиции, а также сообщила <...> о поведении ФИО14, попросив ее приехать и забрать его домой. Узнав, что ФИО2 сообщила в милицию о его (ФИО14) действиях, он прекратил свои действия и с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов Р. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения очных ставок между ним и ФИО2 с ФИО1, ему не понравилось, что они по уголовному делу в отношении него, возбужденному по ст.309 ч.3 УК РФ, не признает, поскольку данного преступления не совершал, он не склонял ФИО2 и ФИО1 к даче ложных показаний, не угрожал им убийством и физической расправой, не требовал, чтобы они изменили свои показания, которые дали, он только хотел с ФИО2 поговорить и разобраться, почему она в отношении него дает, с его точки зрения, неправдивые показания, а ФИО1 защищала ее (Кузьмину), не давала приблизиться к ФИО2 и поговорить. В содеянном в отношении ФИО2 и ФИО1 раскаивается, свое поведение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 может объяснить своим возмущением, которое у него возникло в отношении них после того, как он услышал их показаний в ходе очных ставок, поэтому он был зол за них за то, что они говорили, с его точки зрения, неправду. В содеянном искренне раскаивается и просит о смягчении ему наказания.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениями ФИО2 и ФИО1, из которых видно, что они просят привлечь к уголовной ответственности Михайлова Р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО1, хватал их за руки, оскорблял, отталкивал, своими действиями причинил им физическую боль (Т.1, л.д.182, 183);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1, из которых видно, что в ходе осмотра данные потерпевшие рассказали и показали на месте, где, каким образом и как Михайлов Р. хватал их за руки, причиняя им физическую боль, кричал на них, оскорблял (Т.1, л.д.176-181);

- данными протокола очной ставки между Михайловым Р. и ФИО2 в части, из которых видно, что Михайлов Р. подтвердил свои показания, а ФИО2 подтвердила показания в той части, что Михайлов Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 30мин., появившись на участке ФИО1, хватал ее за руки, кричал о том, что в ходе предыдущей очной ставки, которая имела место днем ДД.ММ.ГГГГ, дала ложные и неправдивые показания, что Михайлов Р., хватая ее за руки, причинял ей физическую боль (Т.2, л.д.6-8);

- данными протокола очной ставки между Михайловым Р. и ФИО1 в части, из которых видно, что Михайлов Р. подтвердил свои показания, а ФИО1 подтвердила показания в той части, что Михайлов Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 30мин., появившись на ее участке, хватал ее и ФИО2 за руки, кричал о том, что в ходе предыдущей очной ставки, которая имела место днем ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) и ФИО15 дали ложные и неправдивые показания, что Михайлов Р., хватая ее за руки, причинял ей физическую боль (Т.2, л.д.9-11);

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, о том, что ранее она обратилась в милицию с заявлением по факту незаконного проникновения в ее дом Михайлова Р. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайлова Р. было возбуждено уголовное дело. Михайлова Р. она знает с ДД.ММ.ГГГГ., через некоторое время она стала сожительствовать с ним в ее доме по адресу: <адрес>, рассталась она с Михайловым Р. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После этого Михайлов Р. стал периодически приходить к ней, требуя объяснений, почему они расстались, просил ее изменить мнение и вновь быть с ним, встречаться, на все его просьбы она всегда отвечала отказом и просила оставить ее в покое. ДД.ММ.ГГГГ утром между Михайловым Р. и ею следователь провел очную ставку по уголовному делу по ст.139 ч.1 УК РФ, в ходе очной ставки, выслушивая ее показания, Михайлов Р. стало вести себя неадекватно, говорил, что все это не правда. После очной ставки она поехала на работу, а ФИО1 осталась у следователя. После работы вечером она шла домой и решила зайти к ФИО1, чтобы узнать, как у нее дела, поскольку ФИО1 была почти на 7-м месяцев беременности. Они сидели на крыльце дома ФИО1, когда примерно в 18час. 30мин. появился Михайлов Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был возбужден и агрессивен, он вбежал на участок и сразу побежал к ней с криками, зачем она наговорила на него в ходе очной ставки, зачем она говорила неправду, она, увидев его, встала с крыльца и хотела убежать в дом, т.к. в доме находилась ее сумочка с мобильным телефоном, однако Михайлов Р. стал хватать ее за руки, пытаясь остановить ее, чтобы она не убежала, но ФИО1 встала на ее защиту, стала отталкивать Михайлова Р., преграждать ему дорогу, чтобы он не смог подойти на близкое расстояние к ней (ФИО2), а Михайлов Р. стал отталкивать ее (ФИО1) в сторону, стал также хватать ФИО1 за руки. Все свои действия Михайлов Р. сопровождал криками, нецензурной бранью, требовал поговорить с ним и объясниться, но ей не хотелось разговаривать с ним, поскольку свое мнение ему она давно сказала. Однако действия ФИО1 позволили ей (ФИО2) забежать в дом и там спрятаться, после этого она позвонила в милицию, а затем позвонила сестре Михайлова Р. - ФИО9 - и попросила приехать за Михайловым Р. и забрать его. Все произошло очень быстро, заняло примерно минут 5, поэтому очень подробно рассказать о действиях Михайлова Р. она не может. Услышав, что она вызвала милицию, Михайлов Р. убежал, однако когда приехали сотрудники милиции, они его нашли и задержали, после чего вместе с сотрудниками милиции ей и ФИО1 пришлось ехать в милицию, а затем в следственный комитет, там следователь, который вел в отношении Михайлова Р. другое дело, продиктовал ей текст заявления, в его суть она не вчитывалась, после этого, уже ночью, ее и ФИО1 допрашивали в качестве потерпевшей, затем проводили между ними и Михайловым Р. очные ставки, ее и ФИО1 допросы продолжались всю ночь, поэтому она не читая протоколы, подписала их, чтобы быстрее уйти домой, т.к. за весь день очень устала. Подписывая протоколы ее допроса и очной ставки, она не вчитывалась в текст, в юридических нюансах не разбирается, подписала того, что было записано следователем, поэтому в настоящем судебном заседании свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ уточняет и поддерживает, высказываний Михайлова Р. об угрозах, если они были, то она не боялась, т.к. знала, что он ничего ей не сделает, но подтвердить о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ней высказывал какие-либо угрозы, в том числе убийством, физической расправой, - она не может, требований, чтобы она и ФИО1 изменили свои показания Михайлов Р. не высказывал, он требовал, чтобы она с ним поговорила и объяснила свои показания в ходе очной ставки, кричал, что она говорила неправду, почему она говорила неправду, но объясняться с ним она не желала, поэтому убежала в дом, все произошло очень быстро, почти на протяжении 5 мин., при этом на его высказывания и крики она ему ничего не говорила. В настоящее время считает, что Михайлов Р. приходил ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вновь выяснить с ней отношения, конфликт с ним произошел на почве личных неприязненных отношений, поэтому она за содеянное простила его, материальных претензий к нему не имеет и просит суд о смягчении ему наказания.

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также заявлением ФИО1, представленным в судебное заседание, в той части, из которых видно, что она по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 45мин. на приусадебном участке ее дома, о действиях Михайлова Р. в этот день в отношении нее и ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, также из заявления в суд видно, что материальных претензий она к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району Мос.обл., работает в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час.30мин. он по рации от помощника оперативного дежурного 2 ГОМ УВД по Раменскому району получил сообщение, что в <адрес> происходит ссора на бытовой почве: мужчина, находясь на приусадебном участке, скандалит с женщиной; с ним в машине находился сотрудники милиции ФИО4, вместе с которым они на служебной машине проехали на место. Когда приехали, то скандалившего мужчины на месте не было, две женщины рассказали, что мужчина является знакомым одной из женщин - ФИО2, <...>, он пришел выяснять отношения, при этом хватал обеих за руки, причиняя им физическую боль, кричал, высказывал оскорбления, находился в возбужденном и неадекватном состоянии, узнав, что они (женщины) вызвали милицию, он убежал. Они с ФИО4 прошли вокруг, затем посмотрели на задах, по огородам, затем увидели, что к машине вышел молодой мужчина, они задержали его, им оказался Михайлов Р., женщины сказали, что они не смогли с ним разойтись по хорошему, поэтому вызвали милицию. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не читал, однако подписал, т.к. спешил на работу, подписал показания, доверяя следователю, поддерживает показания, данные в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, который по обстоятельствам приезда ДД.ММ.ГГГГ на место, по обстоятельствам задержания Михайлова Р., а также по факту события, по которому были ДД.ММ.ГГГГ вызваны потерпевшими сотрудники милиции, относящегося к ссоре на бытовой почве, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, добавив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не читал, однако подписал, т.к. спешил на работу, подписал показания, доверяя следователю, поддерживает показания, данные в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работал помощником дежурного 2-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. 30мин. поступил вызов от женщины, которая сообщила, что в <адрес> на приусадебном участке хулиганит <...>, поэтому он направил на место дежурный наряд милиции в составе ФИО4 и ФИО3, которые задержали нарушителя и доставили в милицию. О подробностях вызова он точнее сообщить не может, но с уверенностью может сказать, что вызов касался ссоры на бытовой почве между мужчиной и женщиной, которые ранее были сожителями, ссора касалась выяснения отношений между собой. Также добавил, что показания, которые давал в ходе предварительного следствия, не читал, доверяя следователю, в тонкости, касающиеся юридической оценки действий на участке в отношении женщин-потерпевших задержанного мужчины, которым впоследствии оказался Михайлов Р., не вникал, поэтому, доверяя следователю, подписал свои показания. В настоящее время поддерживает показания, которое дает в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является сотрудником 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства им совместно с сотрудником милиции ФИО7 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где хозяйка указанного дома – ФИО2 - пояснила, что незадолго до их приезда к ней в дом без ее разрешения путем выставления оконной рамы проник ранее ей знакомый Михайлов Р.А., который к моменту их приезда уже успел покинуть дом и скрыться. Также она добавила, что сама также присутствовала в доме, поэтому в дом его (Михайлова) не пускала, а он проник через окно, при этом раму Михайлов Р. выставил руками, когда он (ФИО6) приехал, то выставленная рама стояла уже в окне, она легко снималась с окна, по данному факту им был составлен протокол, в котором он зафиксировал следы проникновения Михайлова Р.А. в дом к ФИО2, а также по данному факту было отобрано объяснение у ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает в <...>, который принадлежит <...> - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО20, ФИО16, ФИО17 находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 17час. 00мин. в магазин приехала ФИО9, у которой в этот день было день рождение, примерно через 10мин. в магазин пришел <...> - Михайлов Р., все были в магазине примерно до 23час. 00мин., поскольку считали поступившую продукцию, затем примерно после 23час. 00мин., но до 24час.00мин., но более точное время она назвать не может, они все вместе пошли в квартиру Михайлова Р. справлять день рождение ФИО9, с этого времени Михайлов Р. был с ними постоянно.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работал старшим следователь СО <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Михайлова Р., возбужденное по факту незаконного им проникновения в ДД.ММ.ГГГГ. в дом <...> ФИО2, т.е. по ст.309 ч.3 УК РФ и им были быстро проведены следственные действия.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области. На территории обслуживаемого им административного участка находится <адрес>, в этом доме проживает ФИО2, последняя неоднократно обращалась к нему заявлениями на своего бывшего сожителя Михайлова Р., жаловалась на его поведение, что он ее преследует. Примерно год назад она обращалась с заявлением, в котором сообщила, что Михайлов Р. побил ее, но по поводу телесных повреждений она в приемный покой <...> не обращалась, поэтому им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Р. Также ему известно со слов ФИО2, что она не хотела поддерживать никаких отношений с Михайловым Р., она с ним рассталась и просила его оставить ее в покое, но по отношению и поведению Михайлова Р. было видно, что расходиться с ФИО2 он не хотел, поэтому приходил к ней домой, требовал объяснений, вел себя неадекватно. Также ему известно, что по факту незаконно проникновения в дом к ФИО2 в отношении Михайлова Р. было возбуждено уголовное дело, однако, как участковый, он по этому делу не работал.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает в должности оперуполномоченного 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ от начальника КМ 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области ФИО13 он получил отдельное поручение следователя СО по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО10 по уголовному делу с требованием выполнить следующие оперативно-розыскные мероприятия: установить местонахождение и обеспечить явку в следственный отдел к следователю ряда лиц, которые могли бы подтвердить алиби обвиняемого Михайлова Р.А. Им было установлено, что все указанные в отдельном поручении лица работают у <...> – ФИО9 - <...> Он общался с ФИО8, которая отказывалась ехать к следователю и давать показания, поскольку боялась быть уволенной с работы. В магазине он также встретил сотрудников ФИО19 и ФИО20, которые в категорической форме также отказались ехать к следователю для дачи показаний, их объяснения также сводились к тому, что они не желают потерять работу, которая их устраивает, поскольку владелицей магазина является <...> ФИО9

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Михайлова Р. доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ.

Вина подсудимого Михайлова Р. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Михайлова Р., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые изложены судом выше. Из его показаний видно, когда, для чего и с какой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 30мин. или 40мин. после проведения с ним и потерпевшими ФИО2 и ФИО1 очных ставок приехал к ФИО2, проживающей в д.Заболотье, о чем с ними разговаривал, чего требовал, а требовал он объяснений по поводу данных ими показаний в ходе очных ставок, считая, что ими в отношении него даны неправдивые показания, при этом хватал ФИО1 за руки, отталкивал ее, т.к. последняя не давала ему приблизиться к ФИО2, а также из его показаний видно, какие мотивы двигали им и какая цель преследовалась, когда он появился у ФИО2 и ФИО1 по месту их жительства.

Свои показания Михайлов Р. подтвердил и в ходе очных ставок с ними, которые были проведены между ним (Михайловым Р.), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

Показания, данные подсудимым Михайловым Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, которые она дала в судебном заседании, частично не подтвердив свои показания, которые она дала в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что между ней и Михайловым Р. на протяжении последнего года, т.е. после того, как она рассталась с ним, сложились личные неприязненные отношения, поскольку Михайлов Р. преследовал ее, не хотел до конца понять, что с ним она больше не желает иметь каких-либо отношений, ее просьбы оставить ее в покое, он не воспринимал реально. Также из ее показаний видно, с какой целью и для чего Михайлов Р. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней, застав ее на участке ФИО1, а также видны его действия по отношению к ней и по отношению к ФИО1 Также из показаний потерпевшей ФИО2 видно, при каких обстоятельствах она писала заявление по факту действий Михайлова Р. ДД.ММ.ГГГГ, в каком она и ФИО1 были состоянии, когда ночью давали показанию следователю и когда между ними и Михайловым Р. следователем проводилась очная ставка. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2 не противоречат и показаниям, изложенным потерпевшей ФИО1 в своем заявлении, а также ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей показаниям потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, и показаниям подсудимого Михайлова Р., которые также изложены судом выше и из которых также видна цель и мотивы появления Михайлова Р. ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО1, а также видны его действия по отношению к ФИО1 и ФИО15

Как видно из показаний вышеуказанных лиц, они не противоречат другу, согласуются между собой о сложившихся между Михайловым Р. и ФИО2 взаимоотношениях на ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах, двигавших Михайловым Р. и о цели его появления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Суд, анализируя показания вышеперечисленных лиц, как согласующиеся между собой, считает, что их следует принять за основу при вынесении данного приговора, поскольку считает их объективными, достоверными той сложившейся ситуации и той обстановке, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке ФИО1

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, изложенные судом выше, суд приходит к выводу о том, что их показания в судебном заседании согласуются с показаниями как подсудимого Михайлова Р., так и потерпевших ФИО2 и ФИО1

Так, из показаний свидетелей - сотрудников милиции ФИО5, ФИО4 и ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району поступило сообщение о скандале между женщиной и ее бывшем сожителем на бытовой почве, имевшем место в <адрес>, куда и был направлен дежурный экипаж в составе водителя ФИО3 и милиционера ФИО4, в результате сотрудниками милиции был задержан Михайлов Р., который на приусадебном земельном участке поскандалил с бывшей сожительницей ФИО2 и ее соседкой ФИО1 Показания вышеуказанных свидетелей, как не противоречащие показаниям подсудимого Михайлова Р. и расценивающиеся судом как объективные и достоверные, не противоречащие другим доказательствам по делу, которые исследованы в судебном заседании, суд принимает за основу при вынесении данного приговора.

К показаниям свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку его показания о мотивах поступка Михайлова Р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о цели его появления у ФИО2 и о его действиях в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с совокупностью доказательств, изложенных судом выше.

К показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также к данным протоколов очных ставок между ними и Михайловым Р. в той части, которые противоречат их показаниям в судебном заседании и показаниям Михайлова Р. в ходе предварительного следствия и судебного следствия, которые имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( период времени с 23час. 00мин. до 01час. 00мин.), учитывая объяснения как ФИО2, так и ФИО1, о том, что они допрашивались в ночное время, перед этим они почти целый день провели в здании прокуратуры, где следователем ФИО10 проводились с ними и с Михайловым Р. следственные действия по другому уголовному делу, т.е. они, будучи уставшими и не разбирающимися в тонкостях юридической квалификации уголовных преступлений, в юридической особенности квалификации преступления по ст.309 ч.3 УК РФ Михайловым Р., были продиктованы не необходимостью, а ложным понятием интересов службы и служебного долга, а потому за основу при вынесении настоящего приговора суд принимает показания потерпевших только в части, поддержанной в судебном заседании; то же самое касается и письменных доказательств в виде данных очных ставок, проводимых следователем в ночное время.

Оценивая доказательства, добытые в ходе судебного следствия, а также вышеперечисленные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и оценивая устные и письменные доказательства, описанные судом выше, в их совокупности, суд находит их объективными, соответствующими требованиям УПК РФ; оценивая показания потерпевших и свидетелей в их совокупности, суд не усматривает оснований не доверять этим показаниям, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено; суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Михайлова Р. на основе анализа вышеуказанных доказательств, суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Михайлов Р., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, которые возникли из-за того, что ФИО2 и ФИО1, с точки зрения Михайлова Р., ДД.ММ.ГГГГ днем дали в ходе очной ставки против него показания, не соответствующие действительности, приехал к ФИО2, проживающей в <адрес>, с целью выяснения отношений и получения объяснений на вопрос, почему ФИО2 и ФИО1 дали в ходе очной ставки с ним показания, с его точки зрения, неправдивые, в результате чего, находясь на приусадебном участке <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, кричал на ФИО2 и ФИО1, требуя объяснений, выражался нецензурной бранью в их адрес, хватал за руки, причиняя обеим физическую боль, отсюда действия подсудимого Михайлова Р. следует квалифицировать по ст.115 УК РФ.

При этом, суд на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены судом выше, считает, что предъявленное органами предварительного следствия подсудимому Михайлову Р. обвинение в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 45мин. в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст.309 ч.3 УК РФ, не нашло своего должного и объективного подтверждения в судебном заседании.

Субъективная сторона данного состава выражена в форме прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность совершаемого им принуждения к даче ложных показаний, осознает, что своими действиями подавляет волю свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика и заставляет этих лиц дать ложные показания либо уклониться от дачи показаний, дать ложное заключение, осуществить неверный перевод именно одним из указанных в законе способов (интеллектуальный момент), и желает этого (волевой момент). Целью совершаемых виновным действий является стремление заставить потерпевших дать ложные показания, заключение или осуществить неправильный перевод либо заставить уклониться от дачи показаний.

Обязательный признак данного состава - цель. У виновного лица по данному составу целью угроз, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, является дача свидетелем, потерпевшим по делу ложных показаний, а также уклонение названных лиц от дачи показаний.

Как следует из фактически установленных обстоятельств по данному уголовному делу, целью появления Михайлова Р. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО2 и ФИО1 было выяснение им личных отношений, выяснение причин и обстоятельств дачи ФИО2 и ФИО1 в ходе очных ставок показаний, с его точки зрения, неправдивых и неправильных, отсюда умыслом Михайлова Р. охватывалось не стремление заставить ФИО2 и ФИО1 дать ложные показания, а выяснение с ними личных отношений, в результате которых им были причинены ФИО2 и ФИО1 насильственные действия, причинившие им физическую боль, что также охватывалось умыслом Михайлова Р.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Михайловым Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Михайлову Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении данного преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, однако ранее судим, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевших, которые за содеянное простили подсудимому, материальных претензий к нему не имеют, поскольку материальный ущерб и моральный вред им возмещен в полном объеме, и просят о смягчении ему наказания.

Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, отсутствие по делу материальных претензий суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Михайловым Р. преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также и мнение потерпевших, суд считает, что наказание подсудимому Михайлову Р. следует назначить в виде исправительных работ.

В связи с тем, что данное преступление совершено Михайловым Р. в период испытательного срока, то окончательное наказание ему следует назначить с применением ст.70 УК РФ.

При этом, суд, учитывая мнение потерпевших, просивших о смягчении Михайлову Р. наказания, его поведение в судебном заседании, связанное с полным признанием им вины в содеянном, что свидетельствует об искреннем и чистосердечном раскаянии, учитывая характер содеянного, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд считает, что в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ Михайлову Р. возможно сохранить условное осуждение, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХАЙЛОВА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В силу ст.70 УК РФ Михайлову Р.А. к назначенному судом наказанию путем пересчета наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета: 3 для исправительных работ - 1 день лишения свободы, полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, и окончательно МИХАЙЛОВУ Р.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Михайлову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Михайлову Р.А. - заключение под стражу - отменить и отпустить его из-под стражи в зале суда.

Обязать Михайлова Р.А. периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять регистрации и постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: