ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,
адвоката Катышева А.В.,
при секретаре Шмаровой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Медведева А.В., <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Проживая в <адрес> совместно <...> ФИО1, но, не ведя с ней совместного хозяйства, Медведев А.В., имея умысел на кражи чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:
в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, Медведев А.В., воспользовавшись отсутствием в квартире <...>, путем свободного доступа зашел на кухню и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «<...>» в корпусе серого цвета стоимостью <...>, который находился на холодильнике, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению;
в продолжение своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Медведев А.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием в квартире <...> ФИО1, путем свободного доступа зашел в большую комнату (зал) и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «<...>» в корпусе черного цвета стоимостью <...>, который находился в дальнем правом углу на тумбе, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению;
в продолжение своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Медведев А.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием в квартире <...> ФИО1, путем свободного доступа, зашел в комнату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор «<...>» в корпусе черно-серого цвета стоимостью <...>, который стоял на углу письменного стола в данной комнате и покрывало коричневого цвета с серыми вставками, не имеющее материальной ценности, которое лежало на кровати в данной комнате, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению;
в продолжение своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Медведев А.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием в квартире <...> ФИО1, путем свободного доступа зашел на лоджию и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 комплект зимней резины «<...>» на автомашину в количестве 4 колес стоимостью по <...> за одно колесо на общую сумму <...>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Медведев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <...>, причинив потерпевшей своими действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Медведевым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Медведева А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Катышев А.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Медведеву А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб для ФИО1 в размере <...> суд считает значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, написал явку с повинной, способствовал в ходе следствия раскрытию преступления и экономии правовых средств, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, однако, ранее судим, ущерб не возместил, потерпевшая просит назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕДВЕДЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Медведеву А.В. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ