ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И., защитника - адвоката Лихановой О.В., при секретаре Ткаченко С.Я., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филатовой Т.Е., <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Филатова Т.Е. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Филатова Т.Е., находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом доехать до магазина попросила у <...> ФИО1, с которой совместно не проживает и не ведет общего хозяйства, воспользоваться принадлежащим последней велосипедом «<...>», введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, поскольку возвращать его не собиралась. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Филатовой Т.Е., разрешила воспользоваться велосипедом при условии его дальнейшего возврата. После этого Филатова Т.Е. взяла находившийся во дворе вышеуказанного дома велосипед «<...>» стоимостью <...>, принадлежащий ФИО1, таким образом, незаконно завладев им обманным путем, после чего на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Филатова Т.Е. вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она попросила у матери ФИО1 принадлежащий той велосипед «<...>», чтобы доехать до магазина, <...> согласилась и разрешила взять велосипед. Она взяла велосипед и поехала в магазин. Возвращаясь назад, она проколола колесо, не захотела возвращаться домой пешком с велосипедом, поэтому оставила велосипед около строительного вагончика. У мужчины, который в тот момент находился рядом, она взяла деньги в сумме <...>. Однако эти деньги были получены ею не за продажу велосипеда, а в качестве гарантии того, что мужчина впоследствии, когда она вернется за велосипедом, вернет ей велосипед назад. Намерения продавать велосипед у нее не было. Утверждает, что умысла продавать велосипед у нее не было, при этом не отрицает, что понимала, что распоряжается не принадлежащей ей вещью без согласия собственника. Считает, что оценка стоимости велосипеда чрезмерно завышена потерпевшей, поскольку велосипед был в неисправном состоянии.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой Филатовой Т.Е., ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Филатовой Т.Е., которая путем обмана завладела и похитила принадлежащий ей велосипед (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен двор <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.7-9);
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому у <адрес> обнаружен и изъят велосипед «<...>» (л.д.12-17);
- протоколом осмотра велосипеда «<...>» в качестве вещественных доказательств, в котором не установлено каких-либо неисправностей велосипеда (л.д.24);
- протоколом опознания, согласно которому ФИО2 опознал Филатову Т.Е., как лицо, у которого он приобрел велосипед за <...> (л.д. 35-36);
- товарным чеком о стоимости аналогичного велосипеда «Стелс» (л.д. 61).
А также другими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей ФИО1, данными суду о том, что <...> Филатова Т.Е. нигде не работает, самостоятельного заработка не имеет, совместно с ней хозяйства не ведет, проживает по другому адресу. У нее в пользовании есть велосипед «<...>», который она приобрела для личных целей за <...>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Филатова Т.Е. и попросила разрешения взять велосипед «<...>», чтобы съездить в магазин. Она разрешила взять велосипед, но потребовала немедленно после возвращения вернуть велосипед обратно, <...> Взяв велосипед, Филатова уехала, но в тот день домой не вернулась и велосипед не вернула. В течение 10 дней она неоднократно требовала от Филатовой вернуть велосипед, однако та под разными предлогами отказывалась возвращать велосипед, избегала встреч, а в последствии она узнала, что Филатова велосипед продала за <...>. Поскольку Филатова велосипед не вернула, она обратилась в милицию, в результате принятых розыскных мер велосипед был обнаружен у незнакомого ей мужчины. В результате обмана Филатова похитила ее велосипед и причинила ей ущерб, который является для нее значительным, поскольку она (ФИО1) является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, которые препятствуют ее возможности дополнительно трудиться. Проживает совместно с <...>, существуют на ее пенсию в размере <...>, а также незначительного опекунского пособия. Какой-либо материальной помощи на содержание детей, в частности, <...> Филатова Т.Е. не оказывает, алименты не выплачивает. Она является опекуном <...> Мальчик который страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, медикаменты на его лечение покупает она (ФИО1) за счет своей пенсии, в отношении второго ребенка <...> также решается вопрос об установлении опекунства. Оба ребенка находятся на ее иждивении, поэтому утрата имущества на сумму <...>, т.е. в размере превышающей <...> ее пенсии, для нее является значительным.
- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 33-34) о том, что он проживает в вагончике у <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, к нему подошла ранее незнакомая женщина, которую он впоследствии опознал как Филатову Т.Е., и предложила купить велосипед «<...>» за <...>. Он отказался и назвал цену в <...>, Филатова начала торговаться, но потом согласилась и продала ему велосипед за <...>, после чего Филатова ушла.
Допросив подсудимую, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд считает Филатову Т.Е. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в суде, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как следует из материалов дела подсудимая Филатова Т.Е. в ходе следствия, признавая свою вину, по обстоятельствам совершения преступления давала иные показания, меняя свою позицию и свои доводы и в судебном заседании вновь изменила свои показания.
Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д. 53-55, 96-97) Филатова Т.Е. показала, что попросив у ФИО1 велосипед, она обещала его вернуть, однако в пути у нее повредилось колесо, после чего она решила велосипед продать, при этом понимала, что не имеет права им распоряжаться, поскольку велосипед ей не принадлежит. Увидев незнакомого ей ранее ФИО2, она продала тому велосипед за <...>, полученный деньги истратила на личные нужды.
В судебном заседании подсудимая Филатова Т.Е. частично изменила свои показания и, не отрицая факта получения велосипеда с разрешения потерпевшей для совершения поездки на нем при условии обязательного возврата, в части хищения имущества стала утверждать, что намерения продавать велосипед не имела, оставила велосипед на хранение ФИО2 временно, а деньги взяла только для того, чтобы в последствии обеспечить себе возможность возврата велосипеда.
Оценивая показания подсудимой Филатовой Т.Е. данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания Филатовой данные той в ходе предварительного следствия в той части, где подсудимая утверждала, что с согласия матери взяла принадлежащий той велосипед «<...>», поехала на нем по личным делам, обещала вернуть, однако в последствии умышленно распорядилась не принадлежавшей ей вещью, продала велосипед постороннему лицу, в ходе продажи активно торговалась о цене, получила деньги в сумме <...>, которые истратила на личные нужды.
Доводы же подсудимой в той части, где она излагает обстоятельства завладения велосипедом потерпевшей, отрицая при этом умысел на его похищение и, следовательно, своей невиновности в мошенничестве, суд считает несостоятельными, расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, последовательно утверждавшей, что разрешила дочери взять велосипед только при условии его обязательного возврата, однако та велосипед не вернула, впоследствии от нее скрывалась, в течение длительного времени велосипед не возвращала. Вытекающими из этого действиями потерпевшей по обращению в милицию с заявлением о привлечении Филатовой к уголовной ответственности за хищение велосипеда, предпринятыми розыскными действиями правоохранительных органов, в результате которых велосипед был обнаружен и возвращен потерпевшей. Показания подсудимой подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, который опознал Филатову, у которой он приобрел велосипед, при этом утверждал, что та назвала цену <...>, однако он снизил сумму до <...>, с которой Филатова согласилась и получила от него деньги.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания подсудимой Филатовой Т.Е. на следствии (л.д. 53-55, 96-97) суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подсудимой также разъяснено право не свидетельствовать против себя. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимой и ее защиты о квалификации действий Филатовой Т.Е. как самоуправство суд считает не состоятельными, поскольку подсудимая совершила хищение, т.е. обратила в свою пользу чужое имущество, которое получила в результате добровольных действий потерпевшей, вызванных заблуждением последней вследствие обмана, совершенного подсудимой, которая, получив согласие взять велосипед, дала обещание его вернуть, однако в тот же день распорядилась велосипедом, продав его постороннему лицу. При этом суд считает, что причина, по которой Филатова распорядилась чужим имуществом, а именно, прокол колеса, значения для квалификации ее действий не имеет. При этом подсудимая не отрицала, что понимала, что получает велосипед в пользование только при условии его возврата, велосипед ей не принадлежит и права распоряжения им она не имеет, следовательно, Филатова Т.Е. осознавала, что действует противоправно, предвидела причинение имущественного вреда и желала наступления этих последствий.
Доводы подсудимой и ее защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевший не является значительным для суда неубедительны, поскольку при оценке значимости имущества для потерпевшей, суд оценивает в совокупности стоимость похищенного велосипеда, который оценен потерпевшей в сумму <...>, которая не является чрезмерно завышенной, поскольку как следует из товарного чека на товар аналогичной марки стоимость велосипеда «<...>» составляет <...> (л.д. 61), имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, получает пенсию в размере <...> (справка представлена), имеет на иждивении и содержит двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями (выписки о болезни представлены), является опекуном сына подсудимой (л.д.84), какого – либо алиментного содержания от Филатовой Т.Е. не получает (л.д. 92). Похищенный велосипед постоянно находился в пользовании как у самой потерпевшей, так и у детей. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для членов ее семьи, суд признает причиненный ущерб значительным для потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы ст.159 ч. 2 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка<...>, страдает хроническими заболеваниями, однако ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания.
Подсудимая лишена родительских прав в отношении одного ребенка <...>, алименты на его содержание не выплачивает, в связи с чем суд не признает наличие у Филатовой Т.Е. ребенка-сына в качестве смягчающего обстоятельства.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также то обстоятельство, что длительное нахождение подсудимой в местах лишения свободы может отрицательно отразиться на условиях жизни и воспитания второго ребенка подсудимой – дочери.
Суд учитывает молодой возраст подсудимой.
Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание и мнение потерпевшего, суд одновременно принимает во внимание, что подсудимая будучи ранее судима, в период действия отсрочки исполнения приговора вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности оказанного на нее исправительного воздействия прежнего наказания и считает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать ФИЛАТОВУ Т.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от
ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИЛАТОВОЙ Т.Е. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Филатовой Т.Е. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий: