ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,
Защитника: адвоката Дьяконовой С.В., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
А также с участием: потерпевшего ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ТЕРЕХОВА Д.Г., <...>, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Терехов Д.Г. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Терехов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь у плодовоовощной базы в <адрес> и имея умысел на совершение сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо зная от лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, что у него ( у этого лица) имеется мобильный телефон марки «<...>», добытый преступным путем, а именно: тайно похищенный ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут из помещения кухни <адрес>, принадлежащий ФИО1, заранее не обещая этому лицу, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, сбыть похищенный телефон, оказал содействие последнему в реализации похищенного мобильного телефона, т.е., действуя умышленно, сбыл похищенный у ФИО1 мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>, с установленной в телефоне картой памяти 2 Гб, стоимостью <...>, своему знакомому ФИО2, получив от последнего денежные средства в размере <...>, которые впоследствии он (Терехов Д.Г.) совместно с лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, потратил на личные нужды.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Терехов Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на <...> познакомился с ФИО5 ходе разговора он выяснил, что ФИО8 нуждается в работе, поэтому пригласил его на работу <...>, где сам работал. Когда они вместе приехали в <адрес>., то он (Терехов) поселил ФИО8 временно у своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>; в этой же квартире совместно с ФИО4 проживали <...> ФИО6 и <...> ФИО7, постоянной работы не было и он (Терехов) вместе с ФИО8 перебивались случайными заработками. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Терехов) находился в этой квартире вместе с ФИО8, ФИО4 и <...>, когда в квартиру примерно в 12час. 00мин. пришли ФИО6 и ФИО1, до этого он изредка видел ФИО1 на улице и знал, что тот проживал на дачах, расположенных в <адрес>. ФИО6 и ФИО1 принесли в квартиру спиртные напитки, которые они все вместе стали распивать. Во время распития спиртных напитков он (Терехов) увидел, что у ФИО1 имеется при себе мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черно-серебристого цвета, поскольку тот неоднократно, находясь за столом, пользовался им, с кем-то разговаривая. После разговоров ФИО1 клал мобильный телефон на кухонный стол. Через некоторое время, примерно около 13час. 45мин. он (Терехов) находился с ФИО4 на балконе и курили, находясь на балконе, он увидел, что ФИО1 встал из-за стола и пошел в туалет. После того, как ФИО1 вышел из помещения кухни, он увидел, как ФИО8 взял со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон и положил его к себе в правый карман спортивных брюк, он (Терехов) не придал этому особого значения, т.к. подумал, что ФИО8 хочет кому-то позвонить, при этом он не знает, видела ли ФИО4 действия ФИО8 Через некоторое время ему позвонила мать, и он (Терехов) ушел из квартиры ФИО4 к себе домой. Когда он уже находился в своей комнате в общежитии, к нему зашел охранник общежития и сказал, что на улице его (Терехова) ожидает ФИО8 Когда он (Терехов) вышел на улицу, то ФИО8 показал ему мобильный телефон марки «<...>» в черно-серебристом корпусе, который он (Терехов) ранее видел у ФИО1, и спросил, кому можно продать данный мобильный телефон. Он (Терехов) сказал ФИО8, что нужно подумать, после чего он (Терехов) позвонил своему знакомому ФИО2, который работал таксистом, и предложил тому купить мобильный телефон. ФИО2 сказал, что ему нужно его посмотреть, поэтому они договорились о встрече с ФИО2 в <адрес> на площади около плодоовощной базы, где собираются все таксисты. Встретившись на площади, ФИО9 посмотрел мобильный телефон, который ему показал ФИО8 и который тот (ФИО5) ранее взял с кухонного стола, тот был в рабочем состоянии, после чего ФИО2 приобрел у ФИО8 принадлежащий ФИО1 мобильный телефон за <...>., после чего он (ФИО2) по их (Терехова и ФИО5) просьбе отвез их вдвоем в <...>, где он (Терехов) и ФИО8 на вырученные от продажи мобильного телефона деньги приобрели наркотическое средство, которое вместе и употребили; в содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого Терехова Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО1, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил у него мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черно-серебристого цвета, ст.<...>. (л.д.4);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес>, из которого видно, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (л.д.13-14);
- данными протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>», в корпусе черно-серебристого цвета, IMEI <номер>, с картой памяти 2 Гб (л.д.7);
- данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе опознания потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему для опознания мобильных телефонов опознал принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черно-серебристого цвета (л.д.53-54);
- данными протокола осмотра вещественного доказательства: мобильного телефона марки «<...>», в корпусе черно-серебристого цвета, IMEI <номер> с картой памяти 2 Гб (л.д.52);
- данными протокола очной ставки между Тереховым Д.Г. и лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, из которых видно, что в ходе очной ставки Терехов Д. подтвердил свои показания (л.д.39-43);
- данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском, из которых видно, что свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (л.д.44-47);
а также и другими доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он постоянно проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, частон он приезжэает в гости к своему деду - ФИО3, который постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9час. 00мин. он приехал в гости к своему деду, после чего решил прогуляться. Около 12час. 50мин. он в <адрес>, расположенной рядом с <адрес>, встретил знакомого ФИО6, который пригласил его (ФИО1) к себе домой в гости, чтобы распить спиртного. Он согласился. Когда они со ФИО6 пришли в квартиру, то в ней находились ФИО4 с <...>, а также двое молодых людей, которых он ранее не знал, впоследствии он узнал, что это были Терехов Д.э и ФИО8 Совместно со всеми он стал распивать спиртное, периодически ему звонили по его мобильному телефону марки «<...>» разные лица, с которыми он разговаривал. Поговорив последний раз, он положил телефон на кухонный стол, после чего встал из-за стола, вышел из кухни и пошел в туалет. Когда вернулся, то обнаружил, что принадлежащег7о ему мобильного телефона на столе нет, за столом находились ФИО4, Терехов Д. и ФИО8, ФИО6 к тому времени ушел спать. Он спросил у присутствовавших, где его мобильный телефон, они ответили, что не знают, после чего все вместе стали его искать, однако не нашли. Затем через некоторое время из квартиры ушел Терехов Д., затем ФИО8, через некоторое время из квартиры ушла ФИО4, а он остался в квартире искать телефон. Телефона он не нашел, затем обнаружил, что из его сумки, которая висела на кухне, пропало зарядное устройство к телефону, он понял, что телефон и зарядное устройство похищены, после чего ушел из квартиры. Стоимость похищенного у него имущества составляет <...>., ущерб от хищения у него телефона является для него значительным.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13час. 00мин. она находилась в своей квартире вместе с ФИО8, ФИО6, Тереховым Д. и ФИО1, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно пользовался мобильным телефоном марки «Нокиа», в корпусе черно-серебристого цвета, который после разговоров оставлял на кухонном столе. В какой-то момент она вышла на балкон, чтобы покурить, и увидела, как ФИО1 встал из-за стола и вышел из кухни, в этот момент находящийся на кухне ФИО8 взял со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<...>» и положил его к себе в карман спортивных брюк. Через некоторое время вернулся ФИО1, она не стала при всех говорить про мобильный телефон, чтобы не привлекать внимания, хотела позже сказать ФИО8, чтобы тот вернул телефон, однако ФИО1 обнаружил пропажу, она сказала всем, чтобы искали телефон, однако позвонила <...>., после чего Терехов Д. сразу же ушел к себе домой, следом за ним быстро ушел ФИО8, она (ФИО4) побежала вслед за ним, однако на улице ФИО8 не нашла, после чего вернулась в квартиру, но в ней уже ФИО1 не было, в квартире находился один ФИО6, который спал.
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он временно проживает в <адрес>., работает в магазине «<...>» и подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 17час. 00мин. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Терехов Д., который попросил отвезти его на <...>, они договорились встретиться на площади около плодовоовощной базы. Когда он на машине подъехал к базе, то там его уже ожидали Терехов Д. и ФИО8, последний вытащил из кармана спортивных брюк мобильный телефон «<...>» в корпусе черно-серебристого цвета и предложил его купить. Он осмотрел телефон, тот был в рабочем состоянии, после чего он приобрел у ФИО8 данный телефон за <...>., отдав ему Сим-карту из этого мобильного телефона, после чего отвез Терехова Д. и ФИО8 в <...> О том, что телефон похищенный, ему (ФИО2) известно не было.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Терехова Д. доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.175 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Терехова Д., данных им в ходе предварительного следствия, из которых видно, когда он, при каких обстоятельствах, с кем именно и кому сбыл мобильный телефон «<...>», за какую сумму и каким образом распорядился вырученными за продажу похищенного у потерпевшего телефона денежными средствами.
К выводу о виновности Терехова Д. суд также пришел, исходя из анализа показаний вышеуказанных свидетелей, а также исходя из анализа письменных доказательств, в том числе: данных протокола осмотра места происшествия, данных протокола личного досмотра свидетеля ФИО2, из которых видно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>» в корпусе черно-серебристого цвета, который впоследствии был опознан потерпевшим ФИО1, как его собственный, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., а также и другими доказательствами в их совокупности, изложенными судом выше.
Оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Терехова Д.Г., считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.175 ч.1 УК РФ, поскольку им совершен заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо для подсудимого добытого преступным путем, а именно: путем тайного хищения этого имущества у потерпевшего ФИО1
При назначении подсудимому Терехову Д.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а именно: неоднократно попадал в поле зрения милиции, когда проживал по месту регистрации в <...>, в ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к уголовной ответственности, однако от соседей жалоб на него не поступало, выехал с места регистрации и предположительно находится в <...>.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается, учитывает его молодой возраст ( <...>), хотя он ранее и судим ( в ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленных преступлений), однако был судим, будучи несовершеннолетним, к условной мере наказания и его судимость в установленном законом порядке погашена.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, который оставил решение вопроса о размере наказания подсудимому на усмотрение суда.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тереховым Д.Г. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевшего, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества, суд считает, что Терехову Д.Г. возможно и целесообразно назначить наказание в виде штрафа, а другие виды наказаний, в том числе в виде обязательных и исправительных работ, учитывая неопределенное место жительство подсудимого, может затруднить исполнение приговора; наказание в виде штрафа данному подсудимому будет соответствовать общим началам назначения наказания - законности, справедливости и индивидуализации, а также целям и задачам назначения наказания.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТЕРЕХОВА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>.
Меру пресечения Терехову Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: