ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И., подсудимого Натрошвили Т.Т., защитника - адвоката Захаровой И.В., представившей удостоверение и ордер, выданный Столичной коллегией адвокатов, при секретаре Ткаченко С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Натрошвили Т.Т., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 1 УК РФ
у с т а н о в и л:
Натрошвили Т.Т. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствами.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток оперуполномоченным ОБЭП УВД по Раменскому району Московской области ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с выявлением нарушений в сфере рыночной торговли, в одном из помещение, арендуемом ООО «<...>» на территории ОАО «<...>», расположенный по адресу <адрес>, был обнаружен цех по производству мучных кондитерских изделий. Находящийся на момент проверки в цехе учредитель ООО «Мария» Натрошвили Т.Т. не смог предоставить оперуполномоченному ОБЭП ФИО1 документы на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем был приглашен в УВД для разбирательства и выяснения обстоятельств, связанных с правомочностью занятия деятельностью по производству мучных изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Натрошвили Т.Т. прибыл в служебный кабинет <номер> УВД по Раменскому району по адресу <адрес> оперуполномоченному ФИО1, при этом не имея при себе каких-либо документов, дающих право занятия предпринимательской деятельностью по производству мучных изделий, о чем сообщил ФИО1 Последний высказал свое намерение о составлении протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 4.1,14.4 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения, а также продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Натрошвили Т.Т. реально оценивая сложившуюся ситуацию и понимая, что работа цеха по производству мучных изделий будет приостановлена, а он может быть привлечен к административной ответственности с возложением обязанности выплаты штрафа, сознавая, что оперуполномоченный ФИО1 является должностным лицом, умышленно с целью дачи взятки последнему за несоставление протокола, сокрытие выявленных нарушений и освобождения, таким образом, от административного наказания, а также за общее покровительство над стабильной и беспрерывной работой его цеха, используя заранее приготовленные денежные средства в сумме <...> передал лично оперуполномоченному ФИО1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей указанную сумму денег, вложив их в нишу рабочего стола. Однако преступные действия Натрошвили Т.Т., направленные на дачу взятки должностному лицу были пресечены сотрудниками ОБЭП. Таким образом, Натрошвили Т.Т. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Натрошвили Т.Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в арендуемом помещении ОАО «<...>», однако прибыл туда случайно, какой-либо деятельностью не занимался и к фирме ООО «<...>» отношения не имеет. Сотрудники милиции в этот день не приезжали и никакой проверки не проводили. ДД.ММ.ГГГГ он действительно явился в кабинет <номер> Раменского УВД для встречи с ранее знакомым ему ФИО1, однако сделал это по собственной инициативе, поскольку ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, накануне позвонил ему по мобильному телефону и попросил принести ему денег в долг. Кроме того, он намеревался получить у ФИО1 консультацию по поводу необходимого пакета документов для открытия новой фирмы. Явившись к ФИО1, он предоставил тому имеющиеся у него документы, с которыми он совместно с ФИО1 разбирался в течение более одного часа, а затем ФИО1 напомнил ему (Натрошвили Т.Т.) об обещании дать в долг денег. Именно в качестве долга ФИО1, он (Натрошвили Т.Т.) положил деньги в стол. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.
Несмотря на частично признание своей вины подсудимым Натрошвили Т.Т. его вина в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается:
- рапортом оперуполномоченного ОБЭП ФИО1 о выявленном факте дачи взятки должностному лицу (л.д.5-6)
- протоколом осмотра места происшествия с участием Натрошвили Т.Т., согласно которому объектом осмотра явились служебные кабинеты сотрудников ОБЭП, расположенные на третьем этаже здания УВД по адресу <адрес>. На момент осмотра в кабинете <номер> находился подсудимый Натрошвили Т.Т. При осмотре помещения в нише стола обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством <...> каждая в количестве 14 штук на общую сумму <...>. На подоконнике обнаружен аудиомагнитофон, в котором установлено наличие аудиокассеты, там же обнаружен встроенный видеоглазок с передатчиком. При осмотре служебного кабинета <номер>, который явился смежным с кабинетом <номер> обнаружен монитор со встроенным видеомагнитофоном, в котором установлено наличие видеокассеты. В ходе осмотра обоих кабинетов изъяты обнаруженные денежные средства, аудио и видеокассеты (л.д. 7-8)
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на котором отображен факт обнаружения денежных средств в присутствии Натрошвили Т.Т. (л.д.11-17)
- заявлением подсудимого Натрошвили Т.Т., исполненного собственноручно, в котором он признает факт передачи денежных средств в качестве взятки и приводит мотивы совершенного деяния (л.д.23)
- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства и прослушивания в судебном заседании аудиозаписи разговора, содержащейся на аудиокассете, изъятой с места происшествия, в ходе которого суд убедился, что на аудиозаписи зафиксирован факт переговоров Натрошвили Т.Т. и ФИО2 в служебном кабинете <номер>, содержание которого соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов (л.д. 36-44), в части осмотра и прослушивании данной кассеты с указанными записями. При этом подсудимый не отрицал, что на аудиозаписи зафиксирован голос его и ФИО1
- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства видеокассеты, изъятой при осмотре места происшествия, а также результатами просмотра видеокассеты в судебном заседании, в ходе которого суд убедился, что ее содержание в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов (л.д.45-47) в части осмотра кассеты. При этом на видеозаписи объективно виден факт прихода Натрошвили в кабинет <номер> к сотруднику ФИО1, дальнейший длительный разговор с последним, в ходе которого Натрошвили Т.Т. жалуется на трудности ведения бизнеса, отсутствие при себе необходимых документов и возможных последствиях такого отсутствия. Кроме того, на видеозаписи объективно виден факт подготовки Натрошвили Т.Т. денежных купюр, который вынул их из кармана, продемонстрировал ФИО1 и положил в нишу стола, где впоследствии купюры были обнаружены. При этом подсудимый не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован именно он, а на аудиозаписи зафиксирован голос его и ФИО1
- заключением фоноскопической экспертизы, частично восстановившей текст фонограммы с видеокассеты в связи с некачественной записью, изучив которую суд убедился, что восстановленный текст совпадает с текстом зафиксированным на аудиозаписи в границах его доступности. При этом признаков монтажа или внесения изменений в видеозапись не выявлено (л.д.252-255)
- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств денежных купюр с приложением ксерокопий изъятых купюр, а также осмотром данных денежных купюр в судебном заседании, при сличении которых установлены совпадения изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных купюр с приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, признаков замены денежных купюр не выявлено (л.д. 48-54).
- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение ОАО «<...>», расположенное в <адрес>, сдано в аренду ООО «<...>» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ помещение находилось в распоряжении ООО «<...>» (л.д.39-94)
- приказом по Раменскому ОВД о назначении ФИО1 оперуполномоченным ОБЭП Раменского УВД, согласно которому ФИО1 является должностным лицом (л.д.95-96)
- должностной инструкцией, согласно которой ФИО1 установлены служебные обязанности по проведению проверок по выявлению фактов злоупотребления, выявление и пресечения правонарушений и преступлений в сфере экономической направленности (л.д. 97-100)
- должностной инструкцией, согласно которой ФИО8 установлены служебные обязанности по проведению проверок по выявлению фактов злоупотребления, выявление и пресечения правонарушений и преступлений в сфере экономической направленности (л.д. 97-100)
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем юридического лица ООО «<...>» явился Натрошвили Т.Т. (л.д. 138-141)
А также другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.58-60) о том, что он является оперуполномоченным ОБЭП, т.е. должностным лицом, которому поручено осуществлять деятельность по выявлению злоупотреблений в сфере экономической направленности. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 принимал участие в выявлении нарушений законодательства в сфере торговли. Была получена оперативная информация о том, что на территории ОАО «<...>» некие лица занимаются незаконным производством хлебобулочных изделий. Прибыв на место, они обнаружили в помещении подсудимого Натрошвили Т.Т., которого попросили предъявить документы на право производства продукции. Натрошвили представился как старший и сказал, что документы сейчас представить не может, так как у него их нет, но все документы на производство имеются, и позже он сможет их представить. Он обязал Натрошвили явкой в УВД с документами. ДД.ММ.ГГГГ Натрошвили явился в УВД, зашел в кабинет <номер>, где находился также ФИО3. Данный кабинет оборудован средствами скрытого видеонаблюдения и звукозаписывающей аппаратурой, установленной в целях предотвращения возможных провокаций в отношении сотрудников. Параллельно ведется аудиозапись разговора. Перед началом беседы он включил аудио и видеозапись и начал беседу с Натрошвили, который ему сообщил, что документы предоставить не может. В начале беседы ФИО3 вышел в соседний кабинет <номер>, куда выведено скрытое наблюдение и по монитору наблюдал за происходящим в кабинете. В ходе беседы Натрошвили жаловался на трудности ведения бизнеса и попросил, чтобы он, как сотрудник ОБЭП, относился к нему лояльно, просил общее покровительство, а потом достал из кармана деньги, объявил, что у него есть <...> и он их передает ему (ФИО2) на «хороший коньяк», после чего положил деньги в нишу стола на тумбочку. После этого в кабинет вошел ФИО3, понятые. Натрошвили был задержан, деньги изъяты.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.61-63), который добавил, что когда Натрошвили вошел в кабинет, ФИО1 включил камеру видеонаблюдения, а он вышел в соседний кабинет, где стал наблюдать через монитор за происходящим. По окончании разговора он увидел через монитор, как Натрошвили достал из кармана деньги и положил их в стол. Ему был слышен разговор с ФИО1, в котором Натрошвили просил оказать ему общее покровительство. После этого он вместе с понятыми вошел в кабинет, где подсудимый был задержан. В нише стола обнаружены деньги.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность начальника Раменского ОБЭП. По указанию руководства УВД он направил группы сотрудников на выявление правонарушений в сфере экономики. В частности, одна из групп во главе с ФИО1 обнаружила в <адрес> предприятие по производству продуктов питания, у которого на момент проверки не было никаких документов. Ему известно, что ФИО1 был приглашен на беседу руководитель данного предприятия Натрошвили Т.Т. и когда тот пришел, было принято решение на время беседы включить аудио и видео фиксацию для защиты сотрудников ОБЭП от возможных провокаций дачи взятки. Такое решение было принято потому, что отсутствие документов на предприятие, а также на деятельность этого предприятия, могли повлечь неблагоприятные последствия для виновного и, следовательно, возможные ответные шаги данного лица. При этом ФИО1 был непосредственным участником беседы, а ФИО3 контролировал ее ход в соседнем кабинете. Ему было доложено о том, что Натрошвили предложил ФИО1 взятку в сумме <...>, после чего он, как начальник, распорядился пригласить следователя и оформить данное преступление.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными суду о том, что он принимал участие в качестве понятого при задержании мужчины, который, со слов сотрудников милиции, дал взятку должностному лицу. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, неизвестного ему мужчины, был проведен осмотр кабинета, были обнаружены в нише стола деньги в сумме <...>. В ходе осмотра был составлен протокол, который был им прочитан, протокол правильно отражал ход осмотра, замечаний у присутствующих не было.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 134-136) о том, что она являлась генеральным директором ООО «<...>». Кто явился учредителем данного предприятия ей не известно. Документы по данному предприятию хранились у нее. Однако некоторое время назад она утратила часть документов, не смогла их восстановить и отказалась от должности генерального директора. Она никогда не контролировала деятельность данной фирмы, никогда не интересовалась, чем занимается фирма, какую продукцию выпускает, генеральным директором числилась номинально и только подписывала необходимые документы. Подсудимый Натрошвили Т.Т. ей неизвестен, в отношения с ним она никогда не вступала, о том, что деятельностью ООО «<...>» интересовался ОБЭП ей неизвестно. Подтверждает, что от ее имени действительно был заключен договор аренды помещения в ОАО «<...>», а затем перезаключен договор субаренды с неизвестным ей предприятием, однако о деятельности обоих предприятий ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ФИО5., данными суду о том, что он как генеральный директор ОАО «<...>» заключил договор аренды с ООО «<...>» для производства и выпечки хлебобулочных изделий, для чего было предоставлено два свободных помещения. Деятельностью данного предприятия он не интересовался, однако несколько раз видел подсудимого Натрошвили Т.Т. на территории арендуемых помещений, тот говорил, что действует от имени своего отца и неоднократно передавал ему (Белову) некоторые финансовые документы, а также деньги за аренду помещения. В цехе работали неизвестные ему лица, которые часто менялись, но в деятельность ООО «<...>» он не вникал. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно в арендуемые помещения приезжали сотрудники милиции, проводили проверку деятельности ООО «<...>», подробности ему неизвестны.
Допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Натрошвили Т.Т. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в суде, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Как следует из материалов дела подсудимый Натрошвили Т.Т. в ходе следствия давал противоречивые показания, меняя свою позицию и свои доводы и в судебном заседании вновь изменил свои показания.
Так при допросе в качестве подозреваемого (л.д.73-75) с участием защитника подсудимый Натрошвили Т.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в помещении ОАО «<...>», куда приехал по личным делам. В его присутствии в данное помещение зашли сотрудники милиции, которые попросили его предъявить документы на организацию деятельности по выпечке хлебобулочных изделий. Поскольку он не имел отношения к деятельности данной организации, то он сообщил сотрудникам милиции, что предпринимательскую деятельности осуществляет женщина по имени Ирина, впоследствии установленная как ФИО6, у которой имеются все необходимые документы и которая в данный момент в помещении отсутствует. При этом он по просьбе сотрудников милиции оставил им свой номер телефона, а также получил номер телефона одного из сотрудников, пообещав позвонить и сообщить о документах. Сотрудники ему ранее неизвестны, фамилии назвать затруднился. Затем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно связывался как с ФИО6, так и с сотрудником, оставившим ему номер мобильного телефона, которому сообщал, что найти женщину не может, документов представить также не может. По телефону сотрудник милиции предложил зайти в здание УВД в кабинет <номер> для объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный кабинет, где его встретил неизвестный ему сотрудник. Он (Натрошвили Т.Т.) объяснил, что документов представить не может, поскольку женщина, ответственная за деятельность по производству мучных изделий отсутствует. Сам он отношения к данной организации не имеет и производством хлебобулочных изделий не занимается. В ходе дальнейшего разговора сотрудник сказал, что необходимо данный вопрос решать и из данных слов он подумал, что необходимо заплатить деньги и предложил данному сотруднику <...>, сказав, что эти деньги ему «на коньяк». После этих слов в кабинет вошли неизвестные ему люди, его задержали и обвинили в даче взятки должностному лицу.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Натрошвили в присутствии защитника (л.д. 81-83) дал аналогичные показания.
При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), подсудимый Натрошвили Т.Т. вину свою признал частично, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый Натрошвили Т.Т. изменил свои показания и стал утверждать, что с сотрудником ОБЭП ФИО1 в действительности он был ранее знаком, имел номер его телефона и неоднократно с ним созванивался. При этом состоял с ФИО1 настолько в дружеских отношениях, что ФИО1 в силу этих отношений обратился к нему (Натрошвили) с просьбой дать в долг денег и именно для этого пригласил к себе в служебный кабинет. Он (Натрошвили) прибыл к ФИО1 имея при себе деньги в сумме <...>, часть из которых намеревался дать в долг ФИО1
В дальнейшем подсудимый Натрошвили Т.Т. вновь изменил свои показания и стал утверждать, что прибыл к ФИО1 по просьбе своего отца Натрошвили Тариэла, который попросил узнать у знакомых ему сотрудников ОБЭП какие необходимо собрать документы для открытия новой фирмы. Воспринимая ФИО1 как лицо, которое может дать ему правильную консультацию, он приехал к ФИО1 за содействием, они долго разговаривали по вопросу открытия новой фирмы и по поводу пакета необходимых документов. В благодарность за оказанную консультацию и потерянное на него (Натрошвили) время, он решил отблагодарить ФИО1 и предложил тому <...> на «коньяк».
В последующих судебных заседаниях подсудимый вновь изменял свои показания и, вернувшись к прежней позиции о намерении дать в долг ФИО1 определенную денежную сумму, утверждал, что ФИО1 самолично позвонил ему по телефону, попросил приехать к нему и дать в долг деньги. Он (Натрошвили) прибыл к ФИО1, надеясь на дружескую встречу. Однако тот неожиданно стал разговаривать с ним официально, требовал некие документы на фирму ООО «<...>» к которой он (Натрошвили) не имел никакого отношения, поскольку деятельность вела ФИО6, являвшаяся генеральным директором данной фирмы. Он объяснил это ФИО1, однако тот его не отпускал, угрожал привлечением к административной ответственности, зачитывал статьи неизвестных ему законов, оказывал психологическое давление, в результате чего у него (Натрошвили) сложилось впечатление, что ему необходимо дать денег ФИО1, чтобы тот его отпустил. С этой целью он вынул из кармана <...> и положил их в нишу стола. При этом не отрицает, что совершил противоправный поступок, однако сделал это вынужденно под давлением ФИО1 как должностного лица. Полагает, что тот его спровоцировал.
Оценивая показания подсудимого Натрошвили Т.Т. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания подсудимого в той из части, где он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ОАО «<...>» действительно прибыли неизвестные ему сотрудники милиции и потребовали предъявить документы на занятие деятельностью по производству мучных изделий. Не имея при себе требуемых документов, Натрошвили Т.Т. заявил, что деятельность осуществляет женщина по имени <...>, личность которой в судебном заседании установлена как ФИО6, пообещал связаться с той по телефону, о чем сообщить сотрудникам. С этой целью получил от них номер мобильного телефона, передал им свой. В течение последующих дней имел телефонную связь по полученным номерам, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в служебный кабинет ФИО1, которому объяснил, что документов на осуществление деятельности он не имеет, достать их не смог, после чего предложил ФИО1 взятку в сумме <...>, а когда тот ее не принял, положил деньги в нишу стола.
Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно заявлению Натрошвили, выполненному собственноручно он признает факт передачи денег в качестве взятки должностному лицу (л.д. 23).
Из выписки из ЕГРП (л.д. 138-141) следует, что учредителем ООО «<...>» явился подсудимый Натрошвили Т.Т. Его доводы о том, что данная выписка является подложной, поскольку он никогда не организовывал данную фирму опровергаются представленным стороной защиты документом под названием «Решение о создании хозяйственного общества ООО «<...>», подписанного Натрошвили Т.Т. и согласно которому генеральным директором данного общества назначается ФИО6 В судебном заседании подсудимый не стал отрицать, что подпись на данном документе выполнена им собственноручно. Представленный суду документ согласуется со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП юридических лиц, и сомнений у суда не вызывает.
Показания подсудимого Натрошвили Т.Т. о том, что после проведенной проверки по поводу предоставления документов он неоднократно созванивался с сотрудниками ОБЭП по мобильному телефону, подтверждается представленной распечаткой телефонных переговоров по номеру мобильного телефона, принадлежащего Натрошвили с абонентом <номер>. При этом Натрошвили утверждал, что по данному номеру звонил как он, так и ему поступали звонки от сотрудников ОБЭП, при этом разговоры касались необходимости представления документов. Свидетель ФИО1 не отрицал, что мог разговаривать по данному номеру с Натрошвили, но разговоры касались лишь необходимости предоставления документов, которые Натрошвили постоянно обещал привести. Доводы подсудимого и его защиты, выдвинутые впоследствии о том, что подсудимому звонил только ФИО1 с требованием денег в долг являются надуманными, опровергаются представленной распечаткой, в которой зафиксированы как входящие, так и исходящие звонки с обоих номеров телефонов.
Показания подсудимого Натрошвили Т.Т. о том, что в ходе разговора с ФИО1 он объяснял причины невозможности представления документов нахождением их у ФИО6 подтверждаются как прослушанными записями разговоров, так и показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что утратила ряд документов фирмы, в силу чего не могла их представить.
Показания подсудимого о передаче в качестве взятки денежных средств в сумме <...> подтверждаются материалами аудио и видеозаписи, где однозначно и неоднократно ФИО7 сообщает, что передает <...> в качестве взятки на «хороший коньяк»
Показания Натрошвили Т.Т. в остальной части, где он приводит в обоснование своей невиновности изложенные выше взаимоисключающие версии своего поведения, суд считает надуманными и не заслуживающими доверия, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Так, после прослушанной в судебном заседании записи разговора на аудиокассете суд объективно убедился, что Натрошвили Т.Т. в ходе беседы объяснял ФИО1, что не имеет возможности предоставить тому требуемые документы в связи с отсутствием таковых, жалуется на трудности ведения бизнеса, недобросовестность генерального директора <...>, которая утратила ряд документов, а также последующее предложение со стороны Натрошвили Т.Т. денежного вознаграждения в сумме <...>.
После просмотренной в судебном заседании видеозаписи суд объективно убедился, что беседа Натрошвили Т.Т. и ФИО1 велась в спокойной обстановке, Натрошвили Т.Т. свободно с условиях исключающих какое либо давление со стороны, излагал доводы, аналогично услышанным на аудиозаписи. При этом каких либо угроз, давления, денежных и иных требований со стороны ФИО1 не зафиксировано. При этом Натрошвили Т.Т. не отрицал, что как на аудиозаписи, так и на видеозаписи зафиксирован голос его и ФИО1 Поэтому сомневаться в принадлежности услышанных голосов Натрошвили Т.Т. и ФИО1 у суда оснований не имеется.
Одновременно представленными записями опровергаются доводы подсудимого как о передаче денег в качестве займа ФИО1, так и в качестве оплаты за предполагаемую помощь в подготовке документов, поскольку разговоров подобного содержания на записях не зафиксировано.
Вместе с тем судом установлено, что в результате просмотра и прослушивания записей у Натрошвили Т.Т. выявилось устойчивое, самостоятельно сформированное желание совершить дачу взятки, которое им было впоследствии осуществлено.
На видеозаписи зафиксировано последующее выявление факта дачи взятки, согласно которому в кабинет вошли сотрудники ОБЭП и в присутствии двух понятых произвели изъятие денежных средств из ниши стола.
Представленные стороной защиты в подтверждение доводов подсудимого договор субаренды помещения ОАО «<...>» с иной организацией, не может служить доказательством непричастности Натрошвили Т.Т. к даче взятки должностному лицу, поскольку прямого отношения к данному деянию заключенный договор не имеет, а лишь свидетельствует о возможности владельца помещения распоряжаться тем или иным имуществом.
Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу, является необоснованным, поскольку он составлен следователем, т.е. должностным лицом в пределах своих полномочий. Осмотр проведен в присутствии двух понятых и подсудимого Натрошвили Т.Т. Протокол отражает ход проводимого осмотра, фиксацию обнаруженных и изъятых вещественных доказательств – денежных купюр, аудио и видеокассет. При этом подсудимым не отрицалось, что в его присутствии осмотр действительно проводился и деньги были изъяты. Осмотр проведен в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протокол. Каких-либо замечаний по окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе и подсудимого не поступило.
Доводы защиты, высказанные суду о том, что при осмотре отсутствовали понятые, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который участвовал в проведенном осмотре места происшествии, в судебном заседании подтвердил время и обстоятельства, изложенные в протоколе. Также показал, что кроме него в качестве понятого присутствовал и второй неизвестный ему мужчина; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8 об участии в осмотре двух понятых, а также подтверждены просмотром в судебном заседании видеозаписи, согласно которой при выявлении факта дачи взятки в кабинет помимо сотрудника ОБЭП вошли двое мужчин, которые появились в кадре, после чего запись была остановлена.
Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств аудио и видеозаписи и об исключении их из числа доказательств суд считает необоснованными.
Так, в обоснование данного довода защита ссылается на несоответствие текста прослушанной аудиокассеты с восстановленным фоноскопической экспертизой текстом видеозаписи, поскольку они не совпадают по содержанию.
Суд считает данный довод надуманным, поскольку, прослушав в судебном заседании указанные материалы, суд убедился в их однозначности. Незначительные расхождения в тексте отдельных слов и фраз, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, а вызваны согласно заключению экспертизы (л.д.253) невозможностью установления отдельных слов и фраз и объясняются экспертами плохим качеством записи звука, малой длительностью или высокой зашумленностью на отдельных фрагментах видеозаписи, а также установлением экспертами отдельных слов и фраз предположительно по созвучию.
Доводы защиты о том, что данные материалы получены вне оперативно-розыскного мероприятия также не свидетельствует об их недопустимости, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО1 суду показали, что они не располагали достоверными данными о заведомо противоправной деятельности ООО «<...>», имели лишь агентурное сообщение, которое требовало первоначальной проверки. С этой целью они предприняли выезд по место возможного нахождения данной организации с целью проверки документов. Поскольку подсудимый заявил о возможности предоставить документы в последующие дни, то ему было предложено явится в УВД и представить документы. Кроме того, оба свидетеля утверждали, что кабинет <номер> является помещением, специально оборудованным аппаратурой скрытого видеонаблюдения и аудиозаписи с целью возможного предотвращения противоправных действий в отношении должностных лиц. Беседы, проводимые в этом кабинете, записываются на видео и в случае отсутствия информации, представляющей оперативный интерес, удаляются. В отношении Натрошвили также было организовано скрытое наблюдение за его действиями, которое осуществлялось до конца беседы. После того как был зафиксирован факт передачи денег, Натрошвили был задержан.
Судом установлено, что аудио и видеокассеты изъяты в рамках осмотра места происшествия, т.е. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, следовательно, их изъятие не противоречит закону.
Отображенный на видеокассете факт дачи взятки, которую Натрошвили положил в нишу стола, подтверждается протоколом осмотра, где были обнаружены данные денежные купюры. Этим же протоколом обнаружены и изъяты аудио и видеоматериалы, установлены обстоятельства проведенного наблюдения, понятые присутствующие при осмотре каких-либо замечаний не высказали, согласились с результатами осмотра, в суде свидетель ФИО9 подтвердил соответствие текста протокола проведенному осмотру.
Суд принимает во внимание, что сам подсудимый не отрицал факта передачи денег и правильность фиксации данного обстоятельства видеонаблюдением, оспаривая лишь мотивы данного действия.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд принимает во внимание, что видео и аудиокассеты явились не единственным доказательством, представленным стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оценив данное доказательство в совокупности с иными имеющими в деле, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, осмотром вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что все доказательства согласуются между собой, в целом дополняют друг друга и друга и противоречат между собой. Как пояснили свидетели, такая мера, как установка и съемка скрытым видеонаблюдением, направлена на предотвращение совершения преступлений и, по мнению суда, отвечала существенному публичному интересу и не противоречила закону. Как следует из текста записи, поведение должностных лиц не представляло собой принуждение и подавление, денежные средства не были получены вопреки воле подсудимого.
Суд считает, что не является провокацией взятки разъяснение гражданам положений действующего законодательства и наступление возможной ответственности за их несоблюдение.
Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Натрошвили Т.Т. в инкриминируемом ему деянии, а показания подсудимого в этой части отвергает, поскольку они являются способом защиты.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Являясь сотрудниками ОБЭП при исполнении своих должностных обязанностей, они не являются лицами заинтересованными в исходе дела для подсудимого, так как не определяют виновность лица в содеянном, протоколы следственных действий, составленные следователем подписаны также понятыми, которые явились посторонними для подсудимого лицами, в судебном заседании подтвердили правильность составления указанных документов. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Натрошвили Т.Т., находясь в служебном кабинете ФИО1 и достоверно зная, что тот является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, являясь учредителем юридического лица и не имея при себе документов, подтверждающих законность деятельности данного предприятия, опасаясь возможных для себя неблагоприятных последствий, а также в целях дальнейшего покровительства лично умышленно совершил действия направленные на дачу взятки должностному лицу. Однако ФИО1 не принял предмет взятки, в силу чего подсудимый преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Натрошвили Т.Т. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3-291 ч.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, страдает хроническими заболеваниям.
Суд также учитывает отсутствие тяжких последствий совершенного преступления.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает молодой возраст подсудимого.
Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд также принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло более года. За истекший период времени подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, являлся в каждое судебное заседание, что свидетельствует о действительном раскаянии подсудимого в содеянном и его возможности исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Натрошвили Т.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.
Меру пресечения в отношении Натрошвили Т.Т. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Денежные средства в размере <...> обратить в доход государства, видео и аудиокассеты хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий: