П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимого Петрова Е.Н., защитника адвоката Иванова Н.И., при секретаре Лубяницкой И.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петрова Е.Н., <...>
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петров Е.Н. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:
Петров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, в помещении торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил <...>, принадлежащую магазину <...>, после чего направился к выходу из торгового зала, где пройдя мимо касс, и, не оплатив находящуюся у него в руке вышеуказанную бутылку вермута, направился к выходу из магазина, и, осознавая, что его действия стали очевидцами для контроллера торгового зала магазина ФИО2 и грузчика магазина ФИО3, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, игнорируя неоднократные требования контроллера торгового зала магазина ФИО2 и грузчика магазина ФИО3 остановиться и вернуть похищенное, убрав похищенную им бутылку вермута «<...>» объемом один литр за пояс брюк, с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться, и причинить ущерб магазину <...> на общую сумму <...>., однако на улице, в 2-х метрах от входа в магазин был задержан контроллером торгового зала магазина ФИО2 и грузчиком ФИО3, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.
Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.
Действия подсудимого Петрова Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Петрову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, неоконченный состав совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая страдает тяжелым заболеванием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет, просит о смягчении наказания в отношении подсудимого.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая страдает тяжелым заболеванием, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Петрову Е.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петрова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на подсудимого Петрова Е.Н. обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Перову Е.Н. в виде содержания под стражей – отменить, из-под стражи освободить.
Вещественные доказательства: бутылку вермута «<...>», объемом 1 литр, оставить по принадлежности в магазине <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ