ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Раменское Моск. обл. ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О. с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И., подсудимого Юсупова Х.Х., защитника – адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Юсупова Х.Х., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Юсупов Х.Х. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <...> Юсупов Х.Х. осуществил посадку в электропоезд <...>. В 13ч. 49мин. при остановке электропоезда на <...>, в тамбур вагона, где находился Юсупов Х.Х., вошли ФИО1 и ФИО2 Юсупов Х.Х. визуально обнаружил в нагрудном кармане куртки ФИО2 сотовый телефон фирмы <...> стоимостью <...>, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером <номер> и карта памяти. Имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Юсупов Х.Х., во исполнение своего преступного умысла, пользуясь тем, что в тамбуре находится большое количество пассажиров, стоя за спиной у ФИО2 предпринял попытку вынуть из её кармана сотовый телефон. ФИО2 дважды отталкивала от себя его руку, но Юсупов Х.Х., не отказавшись от своих преступных намерений, с третьей попытки выхватил телефон из кармана у ФИО2 и положил в свой карман, т.е обратил в свое пользование, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму <...>. Однако распорядиться похищенным Юсупов Х.Х. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 позвала на помощь <...>. ФИО1 удерживал Юсупова Х.Х. доставил его в <...> ГОМ.
Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшая и гос.обвинитель не возражают.
Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, поскольку Юсупов Х.Х. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, ущерб возмещен, однако ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Суд учитывает и мнение потерпевшей, которая на суровой мере наказания не настаивала.
Суд учитывает неоконченный состав преступления.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то обстоятельство, что подсудимый, будучи ранее судимым за умышленные корыстные преступления к наказанию в виде лишения свободы, через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания, поэтому считает, что Юсупову Х.Х. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Юсупова Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру наказания в отношении Юсупова Х.Х. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство - мобильный телефон - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий-
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ