ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М. о.
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.
с участием:
государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,
адвоката Маматказиной Д.Ф.,
при секретаре Шмаровой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Власова В.В., <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Власов В.В., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры возникшей между ним и ФИО1, который припарковал автомобиль «<...>» по вышеуказанному адресу, из-за того, что перед этим последний управлял принадлежащим ему автомобилем «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, создавая при этом аварийную обстановку на проезжей части, подошел к ФИО1 и, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющейся при себе бутылкой ударил ФИО1 по голове, отчего последний упал на асфальт, а Власов В.В., продолжая свои противоправные действия, стал наносить тому множественные удары ногами по телу, голове и в область шеи, причинив своими противоправными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице слева, кровоподтека на веках левого глаза, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки левой орбиты, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; разрыва мочевого пузыря, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <...>. После салюта он направился в сторону дома в <адрес>, управляя автомашиной «<...>» <номер>, которая принадлежит <...>. Также с ним в автомашине в качестве пассажиров находились его родственники. Впереди них двигалась автомашина «<...>», которую он не мог обогнать, т.к. она ехала очень медленно, занимая две полосы движения и «виляя» из стороны в сторону, поэтому понял, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подавал звуковые и световые сигналы автомашине «<...>», но водитель никак не реагировал. Доехав до моста через <...> водитель «<...>» стал съезжать в сторону обочины, он подумал, что тот решил уступить дорогу, и нажал педаль газа, но водитель «Лексуса» резко выехал на полосу движение и ему пришлось применить экстренное торможение, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения. Через некоторое время ему удалось обогнать автомашину «<...>», он проехал на <адрес> и около д. <номер> высадил родственников, стал разворачиваться и увидел, что автомашина «<...>», которую он ранее пытался обогнать по дороге, остановилась возле <адрес>. Они с братом остановились и стали наблюдать, как водитель автомашины «Лексус» припарковывает свою автомашину, совершая неадекватные маневры, поэтому они с братом решили подойти и сделать ему замечание по поводу недопустимости вождения автомашины в нетрезвом виде. Со стороны переднего пассажирского сиденья вышла ФИО2, с левой стороны вышла ФИО3, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у женщин, как они могли посадить за руль такого пьяного водителя, и сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Женщины стали оскорблять его и <...>, а вышедший из автомашины ФИО1 попытался его ударить, однако, он, избегая удара в область головы, с силой оттолкнул ФИО1, отчего тот упал спиной на капот и скатился на асфальт, после чего он несколько раз ударил ФИО1 ногой по туловищу. ФИО2 схватила его брата за рубашку и порвала ее, а ФИО3 ударила <...> кастрюлей по голове. Сразу после этого он понял, что продолжать общение с ФИО2 и его пассажирами бесполезно и небезопасно и вместе с <...> уехал. Ударов ФИО1 бутылкой он не наносил. Не отрицает, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения были причинены его действиями, однако, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и он не мог предположить, что могут наступить такие тяжкие последствия. О случившемся сожалеет и в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подвергли его избиению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознала Власова В.В. как лицо, которое подвергло <...> ФИО1 избиению и причинило ему телесные повреждения; заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено: разрыв мочевого пузыря: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице слева, кровоподтек на веках левого глаза, сотрясение головною мозга, перелом нижней стенки орбиты. Все указанные повреждения причинены воздействиями тупого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которых, в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области головы, таза. Возможность причинения указанных повреждений в результате падения из вертикального положения представляется крайне маловероятной. Не исключена возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ Разрыв мочевого пузыря по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом нижней стенки глазницы но признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; заключение эксперта <номер>-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено: сотрясение головного мозга, ушибы лица. Все указанные повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которых, в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в область головы. Точная локализация «ушибов лица» в выписке не указана. Возможность указанных повреждений в результате падения из вертикального положения представляется крайне маловероятной, не исключена вероятность причинения перечисленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в выписке из журнала травмпункта <...> ЦРБ на момент обращения пострадавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут отмечался резкий запах алкоголя изо рта, одним из пунктов в диагнозе является алкогольное опьянение. По имеющимся судебно-медицинским данным степень алкогольного опьянения определить не представляется возможным. Возможность причинения установленных при производстве судебно-медицинской экспертизы повреждений в области головы в результате падения из вертикального положения на твердую поверхность, в том числе на поверхность с ограниченной поверхностью соударения представляется крайнее маловероятной. Вероятнее всего закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом нижней стенки левой орбиты (перелом установлен при дальнейшем обследовании в лечебном учреждении <...>) со ссадинами и кровоподтеком на лице была причинена единовременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое (травмпункте) <...> ЦРБ чаще всего врачи под «ушибами лица» имеют ввиду ссадины и кровоподтеки. Согласно записям медицинских документов и по данным осмотра у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области брюшной стенки и туловища не установлено. Вероятнее всего разрыв мочевого пузыря потерпевшему ФИО1 был причинен в результате одного (нескольких) ударных воздействий. Травматическое воздействие, в результате которого был причинен разрыв мочевого пузыря, оказывалось по нижней части области передней брюшной стенки. Нельзя исключить вероятность разрыва мочевого пузыря в результате падения из вертикального положения на предмет с ограниченной поверхностью соударения. Степень наполнения мочевого пузыря оказывает влияние на возникновение повреждений в результате оказания травматического воздействия. Вероятность повреждения переполненных полых органов брюшной полости более высока. Причинение разрыва мочевого пузыря связано со значительным по силе травматическим воздействием. С момента повреждения полого органа брюшной полости до развития перитонита проходит от нескольких часов до 2-3 суток, наличие повреждений в виде разрыва мочевого пузыря не препятствует совершению потерпевшим активных действий, если в посттравматическом периоде не развилось осложнения в виде перитонита с тяжелой интоксикацией, сопровождавшееся бессознательным состояние (по данным медицинских документов потерпевший ФИО1 не находился в таком состоянии). Не исключено, что разрыв мочевого пузыря потерпевшему был причинен ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заключения УЗИ-исследованию органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки наличия свободной жидкости в полости малого таза; другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с женой приехал в гости к <...> ФИО4, которая проживает в <адрес>. Днем они на его автомашине «<...>» поехали на огород, расположенный в <адрес>, где провели целый день, а вечером на автомашине возвращались в <адрес>, перед этим он выпил немного пива. Около 23 час 50 минут они подъехали к дому его тети и втроем вышли из автомашины. В этот момент он увидел, что недалеко от них остановилась автомашина «<...>» темного цвета, из которой вышел молодой человек и направился в его сторону. Поравнявшись с ним, мужчина, ничего не говоря, нанес ему удар в левую височную часть головы бутылкой из-под пива, которая находилась у него в правой руке. От удара он потерял сознание, а очнулся спустя какое-то время, т.к. не мог свободно дышать. Открыв глаза он понял, что лежит на левом боку на асфальте, над ним стоит мужчина, который его ударил и давил ногой в область шеи. Он слышал, что в стороне происходит какой-то шум, но ничего не видел, а затем снова потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи. После того как его осмотрели врачи, жена пояснила всю ситуацию, которую она видела. На следующий день он обратился в поликлинику «<...>», где ему сделали УЗИ и сообщили, что у него имеется жидкость в полости малого таза. После этого он уехал к себе по месту проживания, где обратился в больницу и его сразу прооперировали, т.к. у него был разрыв мочевого пузыря;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со <...> приехала в гости к ФИО3, которая проживает в <адрес>. Днем они на автомашине, которой управлял <...>, поехали на огород, расположенный в <адрес>, откуда вернулись только вечером. В течение дня <...> выпил немного пива, но был в нормальном состоянии. Около 23 час 50 минут они подъехали к дому ФИО3 и вышли втроем из машины. Когда она вышла, то увидела возле двери автомашины ранее незнакомого Власова В.В., который подошел к водительской двери автомашины, где находился <...>. Она поняла, что назревает конфликт, вышла из автомашины, подошла к водительской двери. В этот момент к ним подошел еще один молодой человек. Она стала отталкивать молодого человека от <...>, который уже вышел из автомашины, однако, Власов В.В. ударил <...> по голове бутылкой, которая находилась у него в правой руке в левую височную часть головы, отчего бутылка разбилась, а <...> упал на асфальт, и она увидела, что у него течет кровь, а Власов В.В. продолжил избивать <...> ногами по всему телу, а второй мужчина стал толкать их с ФИО3. Они пытались оттолкнуть мужчин и стали кричать, ФИО3 приблизилась к Власову В.В., стала его отталкивать, однако, он в ответ ударил ее по лицу, отчего она упала. Второй мужчина, продолжал толкать ее, отчего она упала на землю. Поднимаясь с асфальта, она увидела что Власов В.В. опустил свою ногу на шею <...>, но в это время мужчина, толкавший ее, окликнул Власова В.В., они сели в машину и уехали, однако ей удалось запомнить номер и марку автомашины «<...>» <номер>. <...> лежал на асфальте и хрипел, она испугалась и крикнула ФИО3, чтобы та вызвала скорую помощь. После этого <...> отвезли в больницу, а впоследствии он обратился в больницу в <...>, где ему сделали экстренную операцию. После этого в отделении милиции она опознала Власова В.В., который избивал <...> и ФИО5, который толкал ее и ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно <...> ФИО5 и <...> после салюта <...> возвращались домой в <адрес> на автомашине под управлением Власова В.В. По дороге перед ними двигалась автомашина «<...>» темного цвета, которая виляла из стороны в сторону, из автомашины кто-то махал руками, громко играла музыка. Было понятно, что водитель данной автомашины очень пьян. В какой-то момент Власову В.В. удалось обогнать данную, и они доехали до <адрес>, где они вышли из автомашины и пошли домой, а Власов В.В. с ФИО5 поехали разворачиваться. Что впоследствии было, она не видела, но позже Власов В.В. рассказал, что между ними и водителем «<...>» произошел конфликт;
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Утверждение Власова В.В. о том, что он не наносил ФИО1 удар бутылкой по голове, судом принято быть не может и расценивается, как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергается всеми собранными по делу доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела. Так, показания подсудимого Власова В.В. в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что Власов В.В. именно бутылкой нанес удар ФИО1 по голове. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласованны и не противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Версия Власова В.В. о том, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, также является несостоятельной, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Нанося ФИО1 удары бутылкой в жизненно важный орган – голову, а также множественные удары ногами и руками в область головы и тела, Власов В.В. сознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность его наступления, не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично. Об этом свидетельствуют количество, локализация причиненных телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда.
Таким образом, исследовав все доказательства, суд и пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Власов В.В., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1 умышленно подверг ФИО1 избиению, причинив своими противоправными действиями телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, частично возместил причиненный ущерб, готов в дальнейшем возместить оставшуюся часть ущерба, принес свои извинения потерпевшему, который в настоящее время к нему никаких претензий не имеет и считает, что его не следует лишать свободы, что дает суду основание считать возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВЛАСОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление сужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Власову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ