ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,
С участием: подсудимого Кузиева С.С.,
Защитника: адвоката Иванова Н.И., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КУЗИЕВА С.С., <...> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Кузиев С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также он (Кузиев С.С.) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Кузиев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 4час. 00мин., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к территории участка дома <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор, огораживающий территорию участка, и подошел к находящемуся на территории участка сараю, затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил шуруповерт марки «<...>», ст.<...>., принадлежащий ФИО2, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб.
Он же, Кузиев С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 30мин., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в тамбуре лестничной площадки 1-го этажа первого подъезда дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «<...>», ст.<...>., после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузиев С.С. вину в совершении преступлений признал полностью и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он закончил работу у частного лица, проживающего в <адрес>, тогда он решил искать новую работу и новое место жительство, поскольку уехать домой в <...> он не мог, т.к. у него не было денег. Работы найти не мог, т.к. сезон строительства закончился. Он увидел сарай на заброшенном участке, расположенный в 150м от дома <адрес>, в котором стал проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 4час. 00мин. он пошел по улицам <...> для того, чтобы найти какой-нибудь металл, затем его сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Проходя около участка дома <адрес>, он решил заглянуть на участок с целью отыскания металла. Он перелез через забор, проник на участок, затем увидел сарай, дверь которого была открыта. Проникнув в сарай, он увидел там шуруповерт марки «<...>», который взял себе, т.е. похитил, после чего покинул участок и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он доехал до скупки, расположенной в <адрес>, после чего сдал его в скупку по своему паспорту, получив за шуруповерт <...>., которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 30мин. он также ходил по улицам <...> в целях отыскания металла, замерз, поэтому зашел в подъезд многоэтажного дома, чтобы погреться, там в тамбуре 1-го этажа увидел велосипед марки «<...>», который решил похитить для того, чтобы продать, а средства потратить на личные нужды. С этой целью он вынес велосипед на улицу, затем сел на него и поехал к своему сараю, в котором он временно проживал. Приехав в сарай, он решил велосипед не продавать, а ездить на нем по улицам поселков с целью отыскания для себя работы. В ходе предварительного следствия данный велосипед был у него изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшему. В содеянном искренне раскаивается и просит о смягчении наказания.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, который путем свободного доступа проникли в принадлежащий ему сарай, расположенный на его участке, откуда тайно похитил принадлежащий ему шуруповерт ст.<...>., причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб (Т.1, л.д.73);
- данными протокола осмотра места происшествия - сарай по адресу: <адрес>, из которых видно, что в ходе осмотра данного сарая было установлено место совершения преступления (Т.1, л.д.76-78);
- данными протокола явки с повинной Кузиева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Кузиев С.С. добровольно, без какого-либо давления со стороны, рассказал о совершении им кражи шуруповерта из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.74);
- данными протокола осмотра места происшествия - помещения скупки ИП «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, из которых видно, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят шуруповерт марки «<...>» (Т.1, л.д.81-83);
- данными протокола осмотра вещественных доказательств: шуруповерта марки «<...>», закупочного акта без номера, велосипеда марки «<...>» (Т.1, л.д.88-89, 106-107, Т.3, л.д.22-23);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе выемки у свидетеля ФИО1 был изъят закупочный акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузиева С.С. (Т.1, л.д.104-105);
- данными протокола предъявления для опознания, из которых видно, что в ходе опознания потерпевший ФИО2 среди предметов, предъявленных ему для опознания, опознал принадлежащий ему шуруповерт марки «<...>», похищенный у него из сарая (Т.1, л.д.100-102);
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из тамбура лестничной площадки 1-го этажа подъезда <адрес> похитили принадлежащий ему велосипед марки <...>», ст.<...>., причинив ему значительный материальный ущерб (Т.3, л.д.7);
- данными протокола осмотра места происшествия - подъезда <адрес>, из которых видно, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (Т.3, л.д.14-16);
- данными протокола явки с повинной Кузиева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Кузиев С.С. добровольно, без какого-либо давления со стороны, рассказал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда из 1-го подъезда <адрес> (Т.3, л.д.8);
- данными протокола осмотра помещения - сарая, расположенного в 150м от дома <адрес>., из которых следует, что в ходе осмотра данного сарая в нем был обнаружен и изъят велосипед марки «<...>» (Т.3, л.д.10-12);
- данными протокола предъявления предмета для опознания, из которых видно, что в ходе опознания ФИО3 среди велосипедов, предъявленных ему на опознание, опознал принадлежащий ему велосипед марки «<...>», похищенный у него из подъезда (Т.3, л.д.34-35);
А также и другими доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности находится дом <адрес>, при этом доме на участке расположен сарай, который он не закрывает. В связи с тем, что у него в доме ремонт, то ДД.ММ.ГГГГ он данным шуруповертом работал, после чего вечером положил его в сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 10час. 00мин. он пошел в сарай за шуруповертом, т.к. ему необходимо было выполнить некоторые хозяйственные работы. Войдя в сарай, он увидел в нем беспорядок, которого не было накануне, при этом на месте, куда он положил шуруповерт, последнего не оказалось, осмотрев весь сарай, он его не обнаружил, после чего понял, что шуруповерт был кем-то похищен, о чем он позже написал заявление в милицию. Стоимость шуруповерта составляет <...>., хищением шуруповерта ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным.
- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11час. 00мин. он из коридора вывез принадлежащий ему велосипед марки «<...>» и поставил его на лестничную площадку 1-го этажа, поскольку в своей квартире и в коридоре он делает косметический ремонт, поэтому велосипед, находившийся в коридоре, ему мешал делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин. он закончил ремонт и хотел поставить велосипед на место - в коридор, но, выйдя на лестничную площадку, он обнаружил, что велосипеда на месте нет, он вышел на улицу, все осмотрел, но велосипеда нигде не увидел, через несколько дней написал заявление в милицию, стоимость велосипеда составляет <...>., поэтому хищением велосипеда ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным.
- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в магазине скупка ИП «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца – оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте около 13час. 00мин., когда к нему в магазин пришел мужчина, который представился Кузиевым С.С., и представил ему для продажи шуруповерт, он (ФИО1), осмотрев шуруповерт, согласился его принять, за что выплатил Кузиеву С.С. <...>., также заполнив оценочный акт на имя ФИО4 том, что данный шуруповерт был похищен, ему известно не было.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузиева С.С. в совершении преступлений доказана.
Его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Кузиева С.С., данных им в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, изложенных судом выше. Из этих показаний видно, когда, где, при каких обстоятельствах он (Кузиев С.С.) совершил кражи, какое имущество при этом похитил, каким образом распорядился похищенным имуществом. Его показания подтверждены явками с повинной, из которых видно, что он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им краж у вышеуказанных потерпевших.
Показания подсудимого Кузиева С.С. по факту совершения им краж подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, изложенными судом выше.
Из показаний вышеуказанных потерпевших видно, что они подробно рассказывают о том, когда и при каких обстоятельствах было похищено принадлежащее им имущество, при этом видно, что их показания согласуются с показаниями подсудимого Кузиева С.С. по обстоятельствам совершения им краж; показания свидетеля ФИО1 также согласуются с показаниями подсудимого Кузиева С.С.; не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется.
Показания подсудимого Кузиева С.С., вышеуказанных потерпевших и свидетеля ФИО1 согласуются и с письменными доказательствами по делу, изложенными судом выше, в том числе: с данными протокола осмотра места происшествия - сарая, принадлежащего потерпевшему ФИО2, из которых усматривается способ проникновения в сарай; с данными протокола осмотра скупки ИП «<...>», из которых следует, что в данном помещении был обнаружен похищенный у ФИО2 шуруповерт и изъят; с данными протокола опознания данного шуруповерта ФИО2, как принадлежащего ему и похищенного у него; с данными протокола выемки из скупки ИП «<...>» закупочного акта шуруповерта на имя Кузиева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; с данными протокола осмотра тамбура 1-го этажа 1-го подъезда дома <адрес>, из которых видно, что на момент осмотра в нем (тамбуре) отсутствует принадлежащий потерпевшему ФИО3 велосипед марки «<...>», поставленный туда ФИО3; с данными протокола осмотра сарая, расположенного в 150м от <адрес>, из которых следует, что в ходе осмотра в данном сарае был обнаружен и изъят велосипед марки «<...>», который впоследствии был опознан потерпевшим ФИО3, как принадлежащий ему и похищенный из тамбура подъезда, в котором он проживает, что следует из данных протокола предъявления предмета для опознания; а также с явками с повинной ФИО4, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершении им вышеуказанных краж.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как указано судом выше, показания свидетеля обвинения и потерпевших суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными судом выше, и оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевших у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этого свидетелея и потерпевших в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Кузиева С.С. в совершении данных преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузиева С.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 на основе анализа исследованных в суде доказательств, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « б, в » УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем незаконного проникновения в помещение (сарай), действуя умышленно, завладел имуществом (шуруповертом) ФИО2, причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму <...>., который является для него значительным.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузиева С.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 на основе анализа исследованных в суде доказательств, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « в » УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, завладел имуществом ( велосипедом) ФИО3, причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму <...>., который является для него значительным.
При назначении подсудимому Кузиеву С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и его явки с повинной, а также отсутствие по делу фактического материального ущерба, поскольку похищенное имущество ( шуруповерт и велосипед марки «<...>») возвращено потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в целости и сохранности.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, отсутствие по делу фактического материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кузиевым С.С. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому Кузиеву С.С. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по обоим составам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЗИЕВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ и ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ - в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
- по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ Кузиеву С.С. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок наказания Кузиеву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузиеву С.С. отменить и отпустить его из-под стражи в связи с отбытием им назначенного судом наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ