ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации !
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Капускина В.В., адвоката Чумакова В.В., с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Климовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАПУСКИНА В.В., <...> -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Капускин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Капускин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что он приревновал <...> ФИО2 к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, имеющимся у него неустановленным следствием ножом, нанёс ФИО3 удар в область задней поверхности грудной клетки, после чего, не имея умысла на причинение последнему смерти, неосторожно относясь к последствиям своих действий, нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи и грудной клетки, причинив потерпевшему своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которое не является опасным для жизни, приводит к кратковременному расстройству здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; множественные переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в мягких тканях, перелом грудины, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; множественные повреждения щитовидного и перстневидного хрящей гортани и правого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения указанных телесных повреждений, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности в результате травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Капускин В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 14 часов, он пришёл в квартиру <адрес>, где в то время, снимая комнату в данной квартире, проживала его сожительница ФИО2 Зайдя в указанную квартиру, он увидел ФИО2, а также хозяина данной квартиры ФИО3, который, будучи в нетрезвом состоянии лежал на диване рядом с ФИО2. Они с ФИО3 и ФИО2 стали совместно распивать принесённое им спиртное, после чего ФИО2 пошла в ванную комнату, а спустя некоторое время он, подсудимый, на просьбу ФИО2 подать ей халат, также зашёл в ванную. Однако, ФИО3 пошёл за ним, но ФИО2 сказала, чтобы тот в указанную комнату не заходил и ФИО3 вернулся в комнату, в которой они ранее распивали спиртное. У него, подсудимого, возникло чувство ревности к ФИО3, в связи с чем он стал того избивать. При этом он не исключает, что он мог нанести ему удар ножом, который находился в комнате, в которой они были. Он стал наносить ФИО3 различные удары руками и ногами по телу, в том числе, когда тот упал на пол. У ФИО3 выступила кровь, он стал хрипеть и только после того, как из ванной комнаты выбежала ФИО2, которая стала его оттаскивать от ФИО3, он прекратил того избивать. После этого он сказал ФИО2, чтобы та стала собирать свои вещи и чтобы они уходили. Перетащив ФИО3, который не подавал признаки жизни, в маленькую комнату, они с ФИО2 из указанной квартиры ушли, не закрыв за собой входную дверь. Считая, что смерть ФИО3 наступила вследствие его избиения, раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся <...>, который проживал в принадлежащей ей квартире <адрес>. ФИО3 нигде не работал, он злоупотреблял спиртными напитками и она его долгое время не видела, поскольку ФИО3 посещал <...>, со слов которого ей также было известно, что в квартире вместе с ФИО3 стала проживать какая-то женщина с маленьким ребенком, однако, какие между ними были взаимоотношения, она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её соседка по вышеуказанной квартире ФИО9, которая сообщила, что ФИО3 умер. О причинах смерти <...> она не знает, однако, с учётом привлечения подсудимого к уголовной ответственности по данному делу, считает, что он виновен в смерти <...>. Она не намерена предъявлять к подсудимому каких-либо требований имущественного характера в связи со смертью своего брата, считая, что подсудимый должен быть наказан за содеянное в соответствии с законом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району и в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного подразделения поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> был обнаружен труп ФИО3 Прибыв в указанную квартиру, он обнаружил в ней труп мужчины, в области головы которого и вокруг имелись следы крови. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Капускина к совершению данного преступления, а затем был установлен и сам Капускин, проживавший в <адрес>. После доставления Капускина в отделение милиции, последний там пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за ревности к <...> ФИО2, он избил ФИО3 руками и ногами, после чего тот скончался. Капускиным также была составлена явка с повинной.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району и примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступило заявление от ФИО6, о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками и приглашает в квартиру, в которой он проживал, лиц, злоупотребляющих спиртным и ведущих аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 выехали по месту жительства ФИО3, в квартире которого вместе с ФИО3 находился ранее ему неизвестный мужчина, как оказалось впоследствии, это был Капускин и ФИО2 с ребёнком, которая пояснила, что снимает комнату в данной квартире. Капускин, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, был им выведен из данной квартиры, а с ФИО3 им была проведена профилактическая беседа. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО3 был убит, однако, об обстоятельства этого убийства, ему ни чего не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он в течении длительного времени был знаком с потерпевшей и её супругом. В квартире <адрес>, принадлежащей потерпевшей, проживал <...> ФИО3, который нигде не работал, в течении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. Между ним, свидетелем, и потерпевшей был заключён договор пожизненного содержания, в соответствии с условиями которого потерпевшая передала ему в собственность данную квартиру, а он, свидетель, обеспечивал уход за потерпевшей и присмотр за данной квартирой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 стала проживать ФИО2 с ребёнком. После того, как соседи ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ позвонив ФИО1, пожаловались на то, что в квартире у ФИО3 живут посторонние лица, которые ведут антиобщественный образ жизни, он, свидетель, приехав в указанную квартиру, действительно обнаружил там посторонних лиц. По этому поводу он несколько раз обращался в отделение милиции и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный, который попросил его подъехать в указанную квартиру, что он и сделал. В квартире, где проживал ФИО3, находились девушка по имени <...> с ребёнком, а также какой то мужчина, которого они с участковым вывели из данной квартире, а <...> с ребёнком оставили в ней, поскольку той не куда было идти и она пообещала в ближайшее время сама выехать с данной квартиры. После этого он также ушёл, а в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО3, которая сообщила, что последний был обнаружен мертвым в своей квартире. При каких обстоятельствах наступила смерть ФИО3, он не знает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Капускин является её племянником и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в доме <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ Капускин проживал у неё в квартире на протяжении недели, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ Капускин пришел к ней в гости и попросил разрешения переночевать, на что она согласилась, однако, на следующий день его задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился на лестничной площадке между третьим и четвертом этажами дома, в котором он проживал, когда его позвала соседка из квартиры <номер> вышеуказанного дома ФИО9 Он поднялся на пятый этаж, где последняя сообщила ему, что она почувствовала резкий трупный запах из квартиры ФИО3, проживавшего в квартире <номер> указанного дома. После этого они открыли входную дверь квартиры ФИО3, которая была не заперта, вошли в данную квартиру, где в одной из комнат обнаружили труп ФИО3 с признаками его гниения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в квартире <адрес> проживал ФИО3, который являлся братом его супруги. В указанной квартире ФИО3 проживал один, однако, с ДД.ММ.ГГГГ с ним стала проживать какая-то женщина с ребёнком. ФИО3 нигде не работал и в течении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ его супруги позвонила соседка ФИО3 - ФИО9, которая сообщила, что ФИО3 умер. После этого он, свидетель, приехал в квартиру, в которой проживал ФИО3, где был обнаружен труп последнего.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире <адрес>, а по соседству – в квартире <номер> указанного дома проживал ФИО3, который злоупотребляя спиртным, нигде на работал, ходил побирался и она оказывала ФИО3 посильную помощь. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась у себя дома, когда выйдя на балкон своей квартиры, почувствовала трупный запах, доносившийся из квартиры, в которой проживал ФИО3. После этого она позвала <...> ФИО8, с которым они вошли в квартиру ФИО3, дверь в которую была открыта и в одной из комнат квартиры они обнаружили труп ФИО3, после чего они сразу же вышли из данной квартиры и вызвали сотрудников милиции.
Свидетель ФИО2, которая на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, на предварительном следствии (л. д. 134-141), показала, что она ранее была знакома с Капускиным В.В., с которым они поддерживали близкие отношения, которые прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала в комнате, которую снимала в квартире у ФИО3, в которой в ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь стал проживать Капускин, против чего ФИО3 не возражал. Однако, впоследствии, в связи с конфликтом с ФИО3, Капускин перестал проживать вместе с ними и лишь изредка приходил к ней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Капускин пришел в указанную квартиру, в которой в это время находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и лежал на диване, а она сидела рядом с тем. Капускин и ФИО3 стали распивать спиртные напитки, в процессе чего Капускин стал высказывать своё недовольство ФИО3, а затем и ударил того рукой в область лица, от которого тот упал. Капускин начал наносить ФИО3 множество ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки и конечностей. При этом Капускин кричал ФИО3, что убьет того. Она попыталась оттащить Капускина от ФИО3, но у нее ничего не получилось. Когда Капускин перестал избивать ФИО3, она подошла к последнему и тот ещё дышал. Затем Капускин предложил ей оттащить ФИО3 на лестничную клетку, чтобы инсценировать падение того с лестницы, на что она ответила отказом. После этого Капускин оттащил ФИО3 в маленькую комнату, а затем они вместе ушли из квартиры ФИО3. Она также уточнила, что Капускин почти всегда при себе имелся небольшой раскладной нож с рукояткой синего цвета.
Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему: <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также в ходе, которого были обнаружены и изъяты: четыре пачки из-под сигарет, банка из-под напитка «<...>», четыре ножа, два смыва вещества бурого цвета, фрагмент одеяла, пробка от бутылки, след руки (л. д. 4-39), протоколом явки с повинной Капускина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Капускин добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л. д. 48), протоколом выемки у Капускина джинсовых брюк, куртки и свитера (л. д. 98-102), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у Капускина были изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту (л. д. 104-106), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у Капускина были изъяты образцы крови (л. д. 110-112), протоколом проверки показаний Капускина на месте и фототаблицей к нему, из которого следует, что он добровольно, в присутствии понятых, указал на место, где им было совершено преступление, а также подробно показал каким образом он нанёс множество ударов ФИО3, отчего тот впоследствии скончался (л. д. 116-131), протоколом выемки, из которого следует, что с трупа ФИО3 была изъята его одежда: трусы, пара носок, рубашка, джинсовые брюки (л. д. 200-204).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (л. д. 193-195) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были установлены: колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которое не является опасным для жизни, приводит к кратковременному расстройству здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; множественные переломы рёбер справа и слева с кровоизлияниями в мягких тканях, перелом грудины, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; множественные повреждения щитовидного и перстневидного хрящей гортани и правого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности в результате травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств (л.д. 267-272), следует, что на куртке Капускина была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и её происхождение исключается от Капускина.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л. д. 313-314), следует, что ранение на задней поверхности грудной клетки у ФИО3 было причинено воздействием колюще-режущего предмета, которым мог быть нож с остроконечном плоским клинком. Наличие у раны двух острых концов указывает, что клинок имел с обеих сторон лезвия или с одной стороны тонкий обушок. Судя по длине раны, максимальная ширина погрузившийся части клинка могло быть около 1,5 см, а длина погрузившейся части клинка, судя по длине раневого канала - около 2 см. По имеющимся данным вышеуказанное ранение могло быть причинено одним из трёх ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – <адрес> (л.д. 4-39).
На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При данной квалификации действий подсудимого суд считает, что, нанося множественные удары руками и ногами в область головы, шеи и грудной клетки ФИО3, в том числе когда последний лежал на полу в квартире, а также удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, подсудимый действовал с умыслом на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступившим последствиям в виде его смерти.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л. д. 48), наличие у него троих несовершеннолетних детей (л.д. 182, 183, 184) суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ко времени совершения которого он не работал, не имел постоянного места жительства, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, что он ранее не судим, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Капускина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Капускину В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание Капускина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по данному делу: четыре пачки из-под сигарет, банку из-под напитка «<...>», четыре ножа, два смыва вещества бурого цвета, фрагмент одеяла, пробку от бутылки, след руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; джинсовые брюки, куртку, свитер, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Капускина В.В.; трусы, пару носок, рубашку, джинсовые брюки, изъятые в ходе выемки из Бюро СМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ одежды с трупа ФИО3, <...>, как не представляющие ценность уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ