ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Зарецкой Г.А., адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маслова И.Б., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст,111 ч.1 УК РФ

Установил:

Маслов И.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Маслов И.Б., находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от магазина <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда ФИО1 попросил у Маслова И.Б. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<...>» с целью позвонить, который последний добровольно дал ФИО1, а затем, заблуждаясь относительно намерений ФИО1, будучи уверенным в том, что последний имеет умысел на хищение вышеуказанного телефона, подошел к ФИО1 и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имеющимся при себе ножом нанес ФИО1 один удар в область живота, причинив тем самым последнему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 150 мл., которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 со своим другом ФИО2 подошел к магазину <адрес>, чтобы купить продуктов, около магазина увидели трех молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, одно из них – ФИО1 - он знал в лицо, тот попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то, он дал ФИО1 свой телефон марки «<...>», а тот, взяв его в руки, стал снимать крышку задней панели телефона и вытаскивать аккумулятор, который вместе с крышкой положил в карман своих джинсов, он потребовал вернуть ему телефон, но ФИО1 убрал его к себе в карман себе в карман; когда он повторил свои требования, ФИО1 вытащил из кармана своей куртки брелок в виде перочинного ножа и начал размахивать им у него перед лицом, пытаясь нанести ему удар, он увернулся, перехватил руку ФИО1 с ножом и забрал у него нож, в этот момент на него кто-то напрыгнул, от толчка он стал падать на ФИО1, который находился от него в непосредственной близости, менее 1 метра и по неосторожности нанес имеющимся у него ножом удар в область живота ФИО1

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району поступило сообщение о том, что в приемный покой <...> ЦРБ обратился ФИО1, который был госпитализирован с ножевым ранением; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 3-х метрах от магазина <адрес>, а также изъят смыв вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около <адрес>, при проведении которого был обнаружен и изъят нож, изготовленный из металла серого цвета; протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. во 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному обратился Маслов И.Б. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он, находясь возле магазина <адрес> нанес один удар ножом незнакомому ему человеку в область живота, после чего с места совершения преступления скрылся; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А?, на тампоне и клинке ножа обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от ФИО1; заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 было причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 150 мл., которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; протоколами очных ставок, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 находились в магазине <адрес>, там же встретил своего знакомого Маслова И.Б., которого знает с детства, так как его сестра училась в одном классе с его мамой, когда вместе со своими друзьями вышел на улицу, то снова увидел около магазина Маслова И.Б. и его друга, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поговорили о покупке-продажи резины для автомашины Маслова И.Б., все то время, пока он общался с подсудимым, его друзья и друг подсудимого стояли рядом, но участия в их беседе не принимали; затем ему понадобилось сделать телефонный звонок своей подруге, но у него в телефоне села батарейка и он попросил подсудимого дать ему его телефон, чтобы он мог позвонить, подсудимый передал ему свой телефон, он открыл крышку задней панели, вытащил аккумулятор, которые убрал в карман своих джинсов, в это время Маслов И.Б. стал паниковать, требуя, чтобы он отдал ему телефон, началась потасовка, друг Маслова И.Б. стал кричать: «<...>, доставай нож», а затем он почувствовал острую боль в области живота и увидел, что у него из живота идет кровь, откуда Маслов И.Б. достал нож и как он нанес ему удар, он не видел, затем Маслов И.Б. со своим другом пошел в магазин «<...>», держал ли он в руке нож, когда заходил в магазин, он не видел; он отошел в сторону от магазина, сел на металлическое ограждение, а его друзья вызвали скорую помощь, затем его отвезли в <...> ЦРБ, где ночью ему сделали операцию; намерений похищать телефон у Маслова И.Б. у него не было, он всего лишь хотел позвонить; в настоящее время он подсудимого прощает, к нему никаких претензий не имеет, просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своими знакомыми ФИО1, ФИО4, около 22 часов 30 минут зашли в магазин <адрес>, где купили еще спиртного, когда вышли из магазина, ФИО1 встретил своего знакомого - Маслова И.Б., между ними завязался разговор насчет каких-то колес; он и ФИО4 в это время стояли в стороне и участия в их беседе не принимали, рядом с Масловым И.Б. стоял его друг, затем ФИО1 спросил у него и ФИО4 телефон, чтобы позвонить, так как у его телефона села батарейка, но у них телефонов с собой не было, тогда ФИО1 спросил телефон у Маслова И.Б., тот дал ему телефон, какой именно, он не видел; ФИО1, не отходя от Маслова И.Б., открыл крышку задней панели телефона, вытащил симку и аккумулятор телефона Маслова И.Б. и вместе с крышкой задней панели убрал к себе в карман; Маслов И.Б. стал нервничать, кричать, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, а его друг пошел в сторону ФИО1 и собирался его ударить, но он стал его удерживать, затем друг Маслова И.Б. стал кричать тому, чтобы он доставал нож, и примерно через минуту он увидел, что Маслов И.Б. стоит рядом с ФИО1 и держит руку у его живота, когда Маслов И.Б. отошел от ФИО1, он увидел, что из его живота идет кровь; подбежав к ФИО1, помог ему дойти до металлического ограждения около магазина и посадил его туда, Маслов И.Б. после этого стал бегать за ним и ФИО4, затем Маслов И.Б. с другом зашли в магазин «<...>», он подбежал к таксисту, который стоял около магазина и попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО4, давшего показания аналдогичные показаниям свидетеля ФИО3,

- показаниями свидетеля ФИО5 том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он находился в своей машине напротив магазина <адрес> видел, как компания молодых людей, а именно пятеро мужчин, общались между собой возле входа в указанный магазин, затем двое из указанной компании, как позже он узнал - Маслов И.Б. и ФИО1 начали агрессивно себя вести по отношению друг к другу, ссорились из-за какого-то мобильного телефона, точно он указать не может; после этого он увидел, как Маслов И.Б. наносит удар ФИО1 в область брюшной полости, чем тот наносил удар и как доставал нож, он не видел, но он отчетливо видел момент нанесения удара ФИО1 в область живота Масловым И.Б., при этом оба стояли, были обращены лицом друг к другу, никто на Маслова И.Б. не напрыгивал, с ног не сбивал, тот не падал, ФИО1 после нанесенного удара замер на месте и стал неподвижным, держась двумя руками в области брюшной полости, он вышел из машины, Маслов И.Б. в это время удалился во внутрь магазина, а он, увидев кровь в области живота ФИО1, вызвал «скорую помощь», затем приехала «скорая помощь» и ФИО1 госпитализировали, Маслов И.Б. к этому моменту с места происшествия ушел;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<...>», около 22 час. 00 мин. вышла на улицу покурить, около магазина увидела ранее знакомого ей Маслова И.Б., которого знает как <...>, также работающей в их магазине, он был в состоянии алкогольного опьянения и сильно кричал, рядом с ним стояли еще несколько молодых людей, один из них убирал в карман мобильный телефон; покурив, она пошла в магазин, что происходило дальше, не видела, примерно через 5-7 минут Маслов И.Б. зашел в магазин, подошел к ней, попросил продать ему бутылку водки, а также сказал, что «<...> молодежь совсем обнаглела», денежные купюры за покупку он положил на специальный лоток, предназначенный для денег, она взяла деньги, дала ему бутылку водки, после чего он ушел; после его ухода она увидела на лотке для денег кровь, затем от ФИО7 она узнала, что Маслов И.Б. в тот день кого-то «зарезал» ножом, ножа в руках Маслова И.Б. в тот день она не видела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 было причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость 150 мл., которое по признаку опасности по жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанес подсудимому по неосторожности, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 об умышленном характере нанесенного ему удара, не доверять данным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, последний в судебном заседании утверждал, что подсудимый нанес удар потерпевшему в область живота умышленно, в этот момент на него никто не напрыгивал, не толкал и подсудимый в момент нанесения удара не падал, а стоял и был обращен лицом к потерпевшему, сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия выдвигал различные версии относительно обстоятельств нанесенного им потерпевшему удара ножом, что также свидетельствует о несостоятельности выдвинутой им версии, тогда как показания и потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, восполняют друг другу и полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Данные показания подтверждены указанными потерпевшим и свидетелями при проведении очных ставок, соответствуют они и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Раменского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не считая возможным его исправление без изоляции от общества, суд в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам, вместе с тем подсудимый вину признал частично, в ходе следствия явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Учитывая, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в <...> ЦРБ, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Маслова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Маслова И.Б. по приговорам Раменского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.70 УК РФ к назначенному Маслову И.Б. наказанию присоединить частично: в виде пяти месяцев лишения свободы наказание, не отбытое им по приговору Раменского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде пяти месяцев лишения свободы наказание не отбытое им по приговору Раменского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маслову И.Б. оставить – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Маслова И.Б. в доход государства - Московского областного фонда обязательного медицинского страхования - <...>. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу - нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<...>

<...>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен:

«Переквалифицировать действия Маслова И.Б. со ст. 111 ч 1 УК РФ на ст. 111 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. окончательно Маслову И.Б. назначить 3 (три ) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

<...>