ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Зарецкой Г.А., адвоката Колесницкой О.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголоное дело по обвинению

Казакова П.М., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

Установил:

Казаков П.М. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Казаков П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на приусадебном участке <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из-за того, что последний стал выражаться в его адрес, а также в адрес его родственников словами грубой нецензурной брани, из личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО1, с целью лишения последнего жизни, имеющимися в указанном доме деревянными нардами, табуретом, а также кулаками и ногами, нанес ФИО1 множество ударов (не менее 5-6) в область шеи, (не менее 30) в область головы, (не менее 15) в область туловища и (не менее 10) по верхним конечностям, причинив последнему своими действиями: тупую травму шеи: множественные ссадины на передней и левой боковой поверхности шеи; массивные кровоизлияния в поверхностные и глубокие мышцы шеи; множественные переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей; массивные кровоизлияния в слизистую оболочку гортани. Выраженный отек слизистой оболочки гортани и голосовых связок, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; открытую непроникающую черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице и волосистой части головы с кровоизлияниями и размозжениями подлежащих мягких тканей, множественные переломы всех костей лицевого черепа, линейный перелом костей левой половины свода черепа; небольшое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева (эпидуральное кровоизлияние); оскольчатый перелом костей основания черепа в передней черепной ямке; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклых и базальных поверхностях обоих полушарий мозга с очагами ушибов на основных поверхностях обеих лобных долей, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки: множественные полосовидные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные двусторонние локальные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры. Закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности, по длительности расстройства здоровья на срок более 21-дня расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны в проекции ключиц, на передней брюшной стенке и верхних конечностях. Кровоизлияние в мягкие ткани спины, которые не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от пролонгированной механической асфиксии, обусловленной выраженным отеком слизистой оболочки гортани и голосовых связок, развившихся вследствие тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что убийства ФИО1 не совершал, на следствии себя оговорил, при этом никто и никакого давления на него не оказывал, почему себя оговорил, объяснить не может, вероятнее всего был с похмелья; зашел в дом к ФИО1, когда тот уже был мертв, виноват только в том, что сразу же не сообщил об обнаруженном трупе в милицию; ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел к ФИО1, калитка на участок и входная дверь были открыты, зашел в дом, увидел беспорядок в доме, кровь на полу, ФИО1 лежал в крови и не подавал признаков жизни; проверив пульс, он убедился, что тот мертв, на полу валялись сломанные нарды, табурет; затем, испугавшись, ушел из дома, пошел к своему дому, взял спиртное и, выпив его, уже во второй половине дня пришел к ФИО4, который в это время был один дома, они немного поработали на участке, после чего он ушел домой; одежда, которая в ходе обыска у него была изъята, была на нем и ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного на приусадебном участке <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также в ходе которого было обнаружено и изъято: 1 окурок от сигареты, 21 окурок от сигарет, горлышко от осколка бутылки, 15 фрагментов досок, два смыва с веществом бурого цвета, табуретка, бутылка из-под коньяка, два следа пальцев рук; протоколом явки с повинной Казакова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Казаков П.М., находясь в помещении Бронницкого ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подверг избиению ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Казакова П.М. одежды, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, - футболки, шорт и кроссовок; протоколом проверки показаний подсудимого на месте, из которого следует, что Казаков П.М. добровольно в присутствии понятых показал место и способ совершения преступления, а именно приусадебный участок, на котором расположен дом <адрес>, где он в ходе ссоры с ФИО1 из-за того, что последний оскорбил его родственников, подверг избиению ФИО1, нанеся ему множество ударов кулаками, доской от игры «нарды», а также табуретом по голове, лицу и другим частям тела; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1 и причинах его смерти; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и одежде, изъятой в ходе выемки, а именно: на окурках сигарет, изъятых из пепельницы: «<...>», окурках сигарет «<...>», окурках сигарет «<...>», окурке без надписи, окурках «<...>» выявлена слюна, потерпевшего ФИО1; на смыве с пола с террасы, смыве с пола в комнате, горлышке с осколка бутылки, на фрагментах досок и табуретке, одежде ФИО1: <...>, подногтевом содержимом ФИО1, одежде Казакова П.М.: <...>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, на одном из фрагментов досок обнаружена кровь, смешанная с потом, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, происхождение крови от Казакова П.М., групповые свойства крови которого, совпали с группой крови ФИО1, исключпется при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением; другими материалами дела, а также:

- показания потерпевшей ФИО2 о том, что, ФИО1, являлся <...>, в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО1 она приобрела в собственность приусадебный участок <адрес>, где они построили летний дом; в связи с благоустройством дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним придет рабочий, который должен помочь по хозяйству, вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 уехала в <...>, а оттуда она поехала ночевать домой в <...>, а ФИО1 поехал в <...>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ встретить рабочего; ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой в <...> не приезжал, и в связи с этим она подумала, что последний опять злоупотребляет спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехала в <адрес>, где, прибыв на место, обнаружила, что калитка, ведущая на участок открыта, также как и открыта дверь в дом, в доме была нарушена обстановка, на полу имелись следы крови, при входе, у кухонного стола она обнаружила труп ФИО1, лежащего на спине, в связи с этим она вызвала сотрудников милиции <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Раменскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <номер> ОМ ГО <...> им было получено объяснение от Казакова П.М. о том, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Казаков П.М. пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, примерно в 17 часов 00 минут между ФИО1 и Казаковым П.М. возник конфликт, из-за того, что ФИО1 оскорбил родственников Казакова П.М., в связи с этим Казаков П.М. подверг избиению ФИО1 нанеся последнему, множество ударов ногами и кулаками по голове, лицу и другим частям тела, а также деревянной доской от игры «нарды» и табуретом, после чего Казаков П.М. покинул место происшествия, оставив ФИО1 на полу дома и ушел; в день получения указанных объяснений Казаков П.М. находился в трезвом состоянии, давал объяснения в форме свободного рассказа, связно отвечал на поставленные вопросы;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его знакомый - Казаков П.М. приходил к нему домой, где помогал по хозяйству, а так же совместно с ним Казаков П.М. распивал спиртные напитки, в это время он познакомил Казакова П.М. с ФИО1, который проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Казаков П.М. проживал у него в доме несколько дней, поведение Казакова П.М. было подозрительным, он постоянно курил одну сигарету за другой, в последний раз Казаков П.М. попросил у него спиртного, однако он отказал Казакову П.М., в связи с чем, последний ушел, когда вечером Казаков П.М. вернулся, то находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал; конфликтов с ФИО1 у него- ФИО4 никогда не было, он заходил к нему в гости, иногда они распивали спиртные напитки, последний раз в доме у ФИО1 он был за месяц до происшедшего.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует количество и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, не только руками, но и другими предметами, в жизненно важные органы, наступление смерти потерпевшего на месте его избиения.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшего не убивал и в ходе предварительного расследования, давая признательные показания, себя оговорил, несостоятельны, вызваны, по-мнению суда, стремлением подсудимого избежать ответственности, поскольку они опровергаются: явкой с повинной самого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, находясь в помещении <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подверг избиению ФИО1; первоначальными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился дома у ФИО4 и помогал последнему по хозяйству, в тот день на нем были джинсовые шорты и майка, затем он отправился к ФИО1, зайдя по пути к себе домой, и, взяв бутылку спирта объемом 0,5 литра, дома у ФИО1 они распили принесенную им бутылку спирта и имевшуюся у ФИО1 бутылку пива «<...>» объемом 1,5 литра, в ходе распития спиртных напитков, в какой-то момент ФИО1 начал высказывать в его адрес, а так же в адрес его жены и матери слова грубой нецензурной брани, на что он сделал замечание последнему, однако ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес вышеуказанных лиц; в связи с этим он нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы и груди, от ударов ФИО1 упал на пол, после чего поднялся и, схватив нож, накинулся на него, он обернулся и, схватив с кровати, расположенной напротив входа в комнату, деревянную доску от игры «нарды», нанес данной доской удар в область головы ФИО1, тот от удара не упал и оставался в прежнем положении, в связи с чем, он схватил табурет, ударил им ФИО1 в область тела, после этого он нанес удар кулаком в область лба ФИО1, от удара ФИО1 упал на пол, а он покинул место происшествия, спустя несколько дней он пришел в Бронницкий ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, где написал собственноручно явку с повинной; протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, согласно которому Казаков П.М. добровольно в присутствии понятых показал место и способ совершения преступления, а именно приусадебный участок, на котором расположен дом <адрес>, где он в ходе ссоры с ФИО1, из-за того, что последний оскорбил его родственников, подверг избиению ФИО1 нанеся ему множество ударов кулаками, доской от игры «нарды», а также табуретом, по голове, лицу и другим частям тела.

Таким образом, подсудимый, давая в ходе следствия признательные показания, не отрицая своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, указывая на обстоятельства и способ совершенного им преступления, время и место, обстановку, расположение потерпевшего в момент нанесения ударов и после окончания их нанесения, указывая на предметы, которыми эти удары он наносил, проявил при этом такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступление, и которая полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела: относительно места совершения преступления, обстановке и предметов, которыми наносились удары потерпевшему – данным протокола осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, и на его месте обнаружены и сломанные нарды и табуретка со следами вещества бурого цвета, при этом расположение трупа потерпевшего совпадало с показаниями в этой части самого подсудимого, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на табуретке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего; относительно времени совершения преступления - выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, времени и причине его смерти. Так, согласно выводам данного заключения, все, установленные у потерпевшего повреждения, были причинены незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), тогда как смерть его наступила около 2-3-х суток до проведения осмотра 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует показаниям подсудимого относительно времени совершенного им преступления.

Не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, у суда оснований нет, они не только последовательны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, но подтверждены и совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому именно эти показания суд и берет за основу, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными. К тому же, в судебном заседании, отказываясь от признательных показаний, подсудимый Казаков П.М. указывал, что при оформлении явки с повинной, при даче им признательных показаний, при проверке его показаний на месте совершения преступления, на него никакого давления со стороны сотрудников милиции и следственных органов не оказывалось, показания он давал добровольно, причину дачи таких показаний объяснял состоянием похмелья. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при получении объяснений от Казакова <...>., последний был трезв, излагал все в форме свободного рассказа, на вопросы отвечал связанно. Как следует из материалов дела, подсудимый допрашивался и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с участием последнего проводилась и проверка показаний подсудимого на месте совершения преступления. Соответствуют признательные показания подсудимого и выводам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и одежде, изъятой в ходе выемки, а именно: на окурках сигарет, изъятых из пепельницы: «<...>», окурках сигарет «<...>», окурках сигарет «<...>», окурке без надписи, окурках «<...>» выявлена слюна, потерпевшего ФИО1; на смыве с пола с террасы, смыве с пола в комнате, горлышке с осколка бутылки, на фрагментах досок и табуретке, одежде ФИО1: <...>, подногтевом содержимом ФИО1, одежде Казакова П.М.: <...>, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 На одном из фрагментов досок обнаружена кровь, смешанная с потом, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, происхождение крови от Казакова П.М., групповые свойства крови которого, совпали с группой крови ФИО1, исключаются при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Никаких доказательств тому, что у подсудимого было таковое ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено и в судебном заседании не добыто. В ходе судебного заседания, при выяснении возможных обстоятельств возникновения на одежде подсудимого крови, групповая принадлежность которой соответствует как группе крови подсудимого, так и группе крови потерпевшего ФИО1, подсудимый давал крайне противоречивые показания. Сначала он утверждал, что у него не было никаких телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, затем на уточненный вопрос о том, что же за кровь была на его одежде, он пояснил, что рассек бровь, впоследствии отказавшись от данной версии, пояснил, что у него было носовое кровотечение. Однако, согласно имеющихся в деле медицинских справок об освидетельствовании подсудимого, каких-либо травматических повреждений на момент задержания у него не было, на наличие таковых он не указывал и в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что органами следствия не установлено, что именно в той одежде, которая была изъята у подсудимого в день задержания, он находился ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная одежда принадлежит именно ему, несостоятельны, из протокола обыска подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимому было предложено выдать одежду и обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, и последний добровольно выдал черную футболку и джинсовые шорты, на которых впоследствии в ходе проведения судебно-биологической экспертизы и была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в данной одежде он был и ДД.ММ.ГГГГ, указывал он на это и в ходе следствия, давая признательные показания, данный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что со слов подсудимого ему известно, что в доме потерпевшего он обнаружил труп последнего, суд относится критически, поскольку сами по себе они не исключают причастность самого подсудимого к смерти ФИО1, к тому же сам подсудимый факт данной информации ФИО5 не подтверждает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая проявленную подсудимым преступную осведомленность, не вызывающую у суда никаких сомнений в его причастности к совершенному преступлению, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Казакова П.М. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе следствия явился с повинной, давал признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу и оказывал содействие в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, был отмечен наградами, его состояние здоровья. Однако учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом применение ограничения свободы признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Казакова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову П.М. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу, <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ