ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвокатов Клиншова Е.В., Серегина В.В.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ничипоренко С.Н., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ничипоренко С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Ничипоренко С.Н., управляя личной технически исправной автомашиной «<...>» <номер> и двигаясь в темное время суток в условиях дождя и мокрой проезжей части с ближним светом фар со скоростью около 70 км/час, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, по <...>, на 16 км данной автодороги вне населенного пункта Раменского района Московской области, приближаясь к зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1, при обнаружении опасности для движения в виде пешеходов ФИО5 и ФИО6., пересекавших проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо по ходу его движения, предпринял меры к торможению, однако, в связи с неправильно избранным режимом движения, не соответствовавшим дорожным и метеорологическим условиям, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, в результате чего на 16 км 460 м шоссе <...> в 1,4 м от ближней кромки проезжей части совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6. В результате ДТП ФИО5 были причинены: кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях на правой и передней поверхности нижних конечностей с участками отслойки кожи, переломы костей правой голени, обширная ссадина на правой и передней поверхностях туловища, двухсторонние переломы костей таза с кровоизлиянием в мягких тканях, множественные разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость - 150 мл, ссадины на лице, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоподтеки на верхних конечностях, кровоизлияние в корне брыжейки кишечника, у основания венечной связки печени, под плеврой легких у корней. Смерть ФИО5 наступила от травматического шока в результате травмы с переломами костей таза и разрывами печени и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; ФИО6 были причинены: ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на задней и правой поверхностях бедра и голеней с участком отслойки кожи на левой голени, перелом костей левой голени, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на задней и правой поверхностях туловища, неполный разрыв позвоночного столба в грудном отделе, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость - 150 мл, разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость - 200 мл, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей черепа, множественные ссадины и ушибленные раны на лице, линейный перелом свода черепа, ссадины на тыле кистей, кровоизлияние в корне брыжейки кишечника и под плеврой легких у корней. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы с переломами ребер, костей черепа и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; автомашине «<...>» были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Ничипоренко С.Н. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п.1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1, обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ничипоренко С.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Более подробные показания не давал, не может точно объяснить, как все произошло, но в содеянном искренне раскаивается и готов возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок проезжей части шоссе <...>, на ее 16 км шоссе <...>, вне населенного пункта Раменского района Московской области, представляющий собой горизонтальное прямое асфальтированное мокрое шоссе с шириной проезжей части для двух направлений 7,4 м. Ширина полосы движения к а/д «<...>» – 3,7 м, ширина полосы движения в направлении <...> – 3,7 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, разделяющие потоки противоположенных направлений; 1.14.1, обозначающие пешеходный переход; 1.2.1, обозначающие край проезжей части. Автомашина «<...>» <номер> расположена на правой при движении к <...> обочине, ориентированная в указанном направлении, расстояние от переднего левого колеса до линии дорожной разметки 1.2.1 составляет 0,9 м и 47,6 м от места наезда. Место наезда на пешеходов ФИО5 и ФИО6 определено со слов водителя Ничипоренко С.Н. и находится на полосе движения в направлении <...> на 16 км 460,0 м в 1,4 м от линии разметки 1.2.1; протоколом осмотра автомашины «<...>» <номер>, которым установлено, что данная автомашина имеет деформацию капота; разбито лобовое стекло, правая передняя блок фара; заключением медицинского судебного эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5 были причинены: кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях на правой и передней поверхности нижних конечностей с участками отслойки кожи, переломы костей правой голени, обширная ссадина на правой и передней поверхностях туловища, двухсторонние переломы костей таза с кровоизлиянием в мягких тканях, множественные разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость -150 мл, ссадины на лице, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоподтеки на верхних конечностях, кровоизлияние в корне брыжейки кишечника, у основания венечной связки печени, под плеврой легких у корней. Смерть ФИО5 наступила от травматического шока в результате травмы с переломами костей таза и разрывами печени и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; заключением медицинского судебного эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ФИО6 были причинены: ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на задней и правой поверхностях бедра и голеней с участком отслойки кожи на левой голени, перелом костей левой голени, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях на задней и правой поверхностях туловища, неполный разрыв позвоночного столба в грудном отделе, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость - 150 мл, разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость - 200 мл, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей черепа, множественные ссадины и ушибленные раны на лице, линейный перелом свода черепа, ссадины на тыле кистей, кровоизлияние в корне брыжейки кишечника и под плеврой легких у корней. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы с переломами ребер, костей черепа и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого было установлено, что пешеходы ФИО5 и ФИО6 преодолели расстояние 6,0 м от края проезжей части до места наезда на них, которое находится на полосе движения в направлении <...> в 1,4 м от ближней кромки проезжей части непосредственно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметки 1,14.1 за время равное 6,26 сек. При повторных измерениях время движения пешеходов составило 6,16 сек. и 6,19 сек.; заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при имеющихся данных водитель автомобиля «<...>» <номер>, двигаясь со скоростью 70 км/час или со скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем применения торможения, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он является <...> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонила <...> ФИО9 и сообщила, что <...> попал в ДТП, его сбила автомашина, в результате чего тот погиб. Обстоятельства ДТП ему не известны. Подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, и никаких претензий он к нему не имеет;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она является <...> ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила <...> и сообщила, что в Раменском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого погибла <...>. Когда она приехала на место ДТП, там никого уже не было. Ей стало известно, что наезд на <...> был совершен на пешеходном переходе, обозначенном «зеброй» и дорожными знаками, участок дороги в этом месте прямой и хорошо просматриваемый. Считает, что Ничипоренко С.Н. двигался с очень большой скоростью, в связи с чем, не увидел пешеходов. Также считает, что с учетом поведения подсудимый не раскаялся до настоящего времени, поэтому его следует строго наказать;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она шла по деревенской дороге вдоль шоссе в районе <...>, расположенного около въездных ворот на территорию дачных участков <адрес>. Навстречу ей двигалась в направлении <...> автомашина «<...>» и неожиданно со стороны автодороги <...> раздался сильный звук удара автомобиля обо что-то, и увидела, как вперед летит человек и падает на правой по ходу движения автомашины «<...>» обочине. Сам момент наезда данной машины на пешеходов она не видела, но сразу же подбежав к месту ДТП, обнаружила, что мужчина лежит в районе остановки, а девушка в кювете, которые ещё подавали признаки жизни. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Участок дороги в том месте прямой, в момент ДТП были сумерки и пасмурно, но видимость достаточно хорошая, интенсивность движения небольшая, поэтому водитель должен был видеть переходивших дорогу пешеходов, тем более, что они шли именно по пешеходному переходу, обозначенному, как «зеброй», так и дорожными знаками. Считает, что наезд пешеходов произошел из-за того, что водитель автомашины «<...>» двигался с очень большой скоростью или отвлекся от управления, поэтому и не увидел их;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО9, ФИО5 и ФИО6, которые в то время проживали в дачном доме, расположенном в СНТ «<...>». Примерно в 14 часов они все вместе пошли в баню, расположенную в районе <...>, где употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 10 минут они все вместе вышли из бани и направились в сторону СНТ «<...>». Со <...> они шли мимо <...>, не выходя на проезжую часть шоссе <...>, по тропинке, по которой, ходят все пешеходы. Сначала они шли все вместе, а потом ФИО2 и ФИО1 чуть отстали от них, а он и ФИО9 шли впереди, расстояние между ними было около 5 метров. Около 19 часов 45 минут они подошли к шоссе <...>. Были сумерки, погода пасмурная, но видимость хорошая, и осадков не было. Подойдя к пешеходному переходу на проезжей части шоссе <...>, который в данном месте обозначен и дорожной разметкой, и дорожными знаками, и посмотрев по сторонам, пропустили автомашину, двигавшуюся по дороге слева от них, убедились, что больше автомашин нет, и с ФИО9 начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. ФИО5 и ФИО6 шли позади них, примерно на расстоянии 5 метров. Дойдя до середины проезжей части, они остановились на линии дорожной разметки, посмотрели направо и, также убедившись, что автомашин нет, продолжили движение в прежнем темпе. Когда они переходили проезжую часть, то автомашин в зоне видимости не было. Он с ФИО9 так же шли впереди, а ФИО5 и ФИО6, в темпе медленного шага, шли позади. Когда дошли до обочины, он посмотрел направо и увидел свет фар, который означал, что к ним приближается автомашина, при этом «фары приближались» достаточно быстро, поэтому он сделал вывод о том, что водитель вёл автомашину на большой скорости около 120 км/час, исходя из практики вождения, т.к. сам имеет водительское удостоверение и управляет легковым автотранспортом около 9 лет. Они крикнули ФИО5 и ФИО6, что движется автомашина. В это время те уже шли посередине полосы движения к автодороге «<...>». Услышав их, ФИО2 и ФИО1 посмотрели направо и, увидев свет фар приближающейся машины, ускорили шаг. В доли секунд произошел сильный удар, и данная автомашина сбила ФИО5 и ФИО6 на пешеходном переходе на полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги «<...>», после чего, проехав несколько метров, остановилась на правой по ходу своего движения обочине. Подбежав к ней, он увидел, что недалеко от автомашины лежит ФИО6 без признаков жизни, а в кювете лежит ФИО5 так же без признаков жизни. Водитель сразу вышел из салона машины, он спросил у него: «Куда ты летел?», на что тот ответил: «Я их не заметил!». Через короткое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на дачу в СНТ «<...>», где она, ФИО2 и ФИО1 проживали на протяжении около 2 месяцев, приехал в гости их общий знакомый ФИО28. Примерно в 14 часов они все вместе пошли в баню, расположенную в <адрес>, где все, кроме нее, употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 10 минут они все вместе вышли из бани и направились в сторону СНТ «<...>». Со <...> они шли по полю мимо кладбища, не выходя на проезжую часть шоссе <...>, т.к. там имеется тропинка, по которой ходят все пешеходы. ФИО2 и ФИО1 чуть отстали, а она и ФИО29 шли впереди, расстояние между ними было около 4 метров. Около 19 часов 45 минут она и ФИО30 подошли к шоссе <...>, ФИО5 и ФИО6 так же шли позади них. Были сумерки, погода пасмурная, но видимость хорошая, и осадков в виде дождя или снега не было. Пешеходный переход частично освещало искусственное освещение, которое «попадало» на дорогу от электрического столба, установленного у входных ворот на территорию СНТ «<...>». Двигавшихся автомашин по шоссе <...> почти не было, поэтому, подойдя к пешеходному переходу, который в данном месте обозначен и дорожной разметкой, и дорожными знаками, и, посмотрев по сторонам, они пропустили автомашину, двигавшуюся по дороге слева от них, после чего, убедившись, что автомашин нет, она и ФИО31 начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Дойдя до середины проезжей части, они остановились на линии дорожной разметки, посмотрели направо, и, убедившись, что автомашин нет, продолжили движение в прежнем темпе. Когда они переходили проезжую часть, то автомашин в зоне видимости не было. Когда она и ФИО32 дошли до обочины, она посмотрела направо и увидела свет фар очень быстро приближающейся автомашины, поэтому она поняла, что водитель вёл автомашину на большой скорости. Она крикнула ФИО5 и ФИО6, которые уже шли по середине проезжей части, что движется машина. Услышав её, ФИО2 и ФИО1 посмотрели направо, но ускорить шаг уже не успели, т.к. в доли секунд произошел сильный удар, и данная автомашина сбила ФИО5 и ФИО6, после чего, проехав несколько метров, остановилась на правой по ходу своего движения обочине. Подбежав к автомашине, она увидела, что недалеко от неё лежит ФИО6 без признаков жизни, а в кювете также без признаков жизни лежит ФИО5 Водитель сразу вышел из салона машины, и на вопрос ФИО8, куда он так летел, ответил, что не заметил их, а ехал со скоростью около 90км/час;

- показаниями свидетеля ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он управлял личной технически исправной автомашиной «<...>» <номер> и двигался по шоссе <...> со стороны автодороги «<...>» в сторону автодороги «<...>» со скоростью около 70 км/час. В качестве пассажиров в его автомашине находились жена и дочь. Впереди его автомобиля на расстоянии около 20 м. двигалась автомашина «<...>». В попутном и встречном направлении движение автотранспорта было не интенсивным. На улице были сумерки, погода пасмурная, на его автомобиле горел ближний свет фар и противотуманные фары. Проезжая 16 километр вышеуказанного шоссе, он увидел, что впереди на расстоянии около 30 м. находятся дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он увидел, что непосредственно перед движущимся впереди него автомобилем «<...>» слева направо по ходу его движения дорогу перебегает пешеход, и в то же время автомашина совершает на него наезд, отчего тот высоко подлетел и упал на дорогу. После наезда «<...>», проехав ещё какое-то расстояние, остановился. Он также остановился впереди автомашины, вышел из своего автомобиля и увидел, что на правой обочине и в правом по ходу его движения кювете, лежат сбитые пешеходы - мужчина и женщина, которые были ещё живы, после чего он по мобильному телефону вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Так как у него в машине находился маленький ребёнок, он не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и, оставив свои данные водителю автомашины «<...>», поехал домой. Наезд на пешеходов водитель автомобиля «<...>» совершил непосредственно на пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО15 и ФИО13 получил сообщение от дежурного по 6 СБ ДПС о ДТП, произошедшем на 16 км шоссе <...>. Прибыв на указанное место, они обнаружили, что на 16 км + 460 м шоссе <...> вне населенного пункта Раменского р-на Московской области в зоне пешеходного перехода произошел наезд автомашины «<...>» на пешеходов, мужчина лежал на обочине, а женщина в кювете автодороги, пульс у них уже не прослушивался. Осмотрев место происшествия, они приступили к составлению документов по факту данного ДТП. Осмотр места происшествия составлял прибывший на место ДТП следователь СУ при УВД по Раменскому муниципальному району ФИО14, а план-схему к нему составлял инспектор ФИО13 Замеры, сделанные на месте происшествия, были занесены в протокол осмотра места происшествия и план-схему верно и в присутствии понятых. Место наезда автомашины «<...>» на пешехода было указано со слов водителя данной автомашины и было занесено в план-схему. Когда они приехали на место ДТП, то дождя не было, асфальт был сухой, дождь начался, когда они уже оформляли происшествие;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными показаниями ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он получил сообщение от дежурного по УВД Раменского района о ДТП, произошедшем на 16 км шоссе <...>. Прибыв на указанное место, им было установлено, что на 16 км 460 м шоссе <...> вне населенного пункта Раменского района Московской области в зоне пешеходного перехода, произошел наезд автомобиля «<...>» на двух пешеходов, которые в результате данного наезда получили телесные повреждения и скончались на месте ДТП. Осмотрев место происшествия, он приступил к составлению документов по факту данного ДТП. Осмотр места происшествия составлял он, а план-схему к нему составлял инспектор 6 СБ 2 СП ДПС «<...>» ГУВД по Московской области ФИО13 Все замеры, сделанные на месте происшествия в присутствии понятых были занесены в протокол осмотра места происшествия и план-схему к данному ДТП. Место наезда автомобиля «<...>» на пешеходов, было указано со слов водителя данной автомашины Ничипоренко С.Н. и было также отображено в вышеуказанных протоколах. Когда он приехал на место ДТП, то дождя не было, дождь начался во время оформления данного ДТП.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд считает, что в данной конкретной дорожной ситуации Ничипоренко С.Н., хотя и не предвидел возможности наступления от своих действий смерти пешеходов ФИО6 и ФИО5, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Данное обстоятельство подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в т.ч. и заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при имеющихся данных водитель автомобиля «<...>» <номер>, двигаясь со скоростью 70 км/час или со скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем применения торможения.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Ничипоренко С.Н., управляя личной технически исправной автомашиной «<...>» <номер> и двигаясь со скоростью около 70 км/час, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям по шоссе <...> в направлении автодороги «<...>», на 16 км данной автодороги вне населенного пункта Раменского района Московской области, в связи с неправильно избранным режимом движения, не соответствовавшим дорожным и метеорологическим условиям, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, в результате чего на 16 км 460 м шоссе <...> на полосе движения к автодороге «<...>» в 1,4 м от ближней кромки проезжей части совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, частично ущерб возместил, готов его возмещать и в дальнейшем, потерпевший ФИО16 к нему никаких претензий не имеет, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения потерпевшей ФИО4 он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении меры наказания суд учитывает, что длительное нахождение подсудимого в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая ФИО4 просит взыскать с Ничипоренко С.Н. в ее пользу <...> и, как представитель законного представителя ФИО17, в пользу <...> ФИО2 <...> в возмещение причиненного им морального вреда, поскольку в связи со смертью ФИО5 она, <...>, и ФИО2, как сын, перенесли глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека и неправильным поведением подсудимого во время и после совершения преступления.

Законный представитель ФИО18 просит взыскать с Ничипоренко С.Н. в пользу <...> ФИО1 и ФИО3 по <...> в возмещение причиненного им морального вреда, поскольку в связи со смертью ФИО6 <...> перенесли глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека и неправильным поведением подсудимого во время и после совершения преступления.

Подсудимый Ничипоренко С.Н. согласен возмещать причиненный им ущерб, однако не согласен с размером требуемой суммы.

С четом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетних детей погибших родителей по <...> каждому, а в пользу <...> ФИО5 потерпевшей ФИО4 – <...> в возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НИЧИПОРЕНКО С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (в ред. ФЗ №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденный Ничипоренко С.Н. следует самостоятельно.

Меру пресечения Ничипоренко С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Ничипоренко С.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Ничипоренко С.Н. в возмещение причиненного морального вреда: в пользу ФИО1 – <...>, в пользу ФИО3 – <...>, в пользу ФИО2 – <...>, в пользу ФИО4 – <...>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ