ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о. Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фадиной И.П. с участием: государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., адвоката Челяпова Л.Ю., при секретаре Шмаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи здоров, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<...>» <номер> и, перевозя на переднем правом сидении пассажира ФИО1 и на заднем сидении пассажиров ФИО2 и ФИО5, следовал по автодороге <...> в направлении <...> с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В этот же день около 22 часов 50 минут в населенном пункте <адрес>, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Начало населенного пункта» и 5.24.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Конец населенного пункта» со скоростью не менее 78 км/час по вышеуказанной автодороге, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, горизонтального профиля без выбоин и разрытий при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, «зебра», обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1, следуя в темное время суток с включенным ближним светом фар в условиях ясной без осадков погоды, проявил преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной переходом проезжей части в зоне действия указанного нерегулируемого пешеходного перехода пешеходами ФИО4 и ФИО3, следующими слева направо по ходу движения его автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, имея техническую возможность остановиться, продолжил движение, в результате чего напротив дома <номер> совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3, чем грубо нарушил требования: п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены: а) открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены: а) открытая непроникающая черепно-мозговая травма: две ушибленные Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО3 и ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по рукописной доверенности автомобилем «<...>» <номер> принадлежащим двоюродному брату его сожительницы и до случившегося был технически исправен. В качестве пассажиров с ним в автомашине находились <...> ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа, <...> ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сиденье справа и <...> ФИО5, который находился на заднем сиденье слева. Примерно в 22 часа 50 минут он двигался недалеко от <адрес> со скоростью 70 - 80 км/час. По встречной полосе в этот момент двигался встречный автомобиль, модель которого он не запомнил. Разъехавшись с данным автомобилем, он увидел в непосредственной близости перед своим автомобилем силуэт пешехода. Затем произошел наезд на данного пешехода, от удара лобовое стекло на управляемом им автомобиле разбилось, по характерному звуку он услышал, что пешеход перелетел через крышу автомобиля. В момент наезда на пешехода он принял меры к экстренному торможению и остановился на правой стороне ближе к обочине, вышел из автомобиля и подбежал к пешеходу, который лежал рядом с пешеходным переходом и признаков жизни не подавал. Затем он вызвал скорую и милицию и остался на месте ДТП. Затем на место ДТП стали собираться местные жители, и они нашли второго пешехода в кустах в правом кювете по ходу движения управляемого им автомобиля. Не отрицает, что совершил наезд на одного из пешеходов, но считает, что тот сам в этом виноват, т.к. перебегал дорогу в неосвещенном месте перед близко идущим транспортом, и, кроме того, смерть ФИО3 наступила не от его действий, а от того, что после столкновения с его автомобилем, переезд пешехода совершил автомобиль, который двигался во встречном направлении, второго пешехода, которого нашли в кустах, он вообще не видел. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым местом ДТП является проезжая часть <адрес>. Темное время суток, без осадков, искусственное освещение отсутствует, видимость в свете фар. Проезжая часть асфальтированная, без выбоин и разрытий, сухая, шириной 8,6 м, имеет по одной полосе движения в двух направлениях. Нанесена дорожная разметка 1.1, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Справа примыкают остановка общественного транспорта, дом <номер>, слева магазин «<...>». После происшествия на проезжей части располагались: пятна вещества бурого цвета в 4,0 м, 3,8 м, 4,3 м правее левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля <...>. Автомобиль <...> располагался на проезжей части <...>, правыми передним и задним колесами в 0,5 и 0,7 м от правого края проезжей части, соответственно, и в 31,3 м за дорожным знаком 5.19.2, по ходу движения в направлении <...>. Труп ФИО3 располагался на проезжей части <...>: голова в 3,8 м, ноги в 3,9 м правее левого края проезжей части, по направлению движения автомобиля. Труп ФИО4 располагался на правой обочине: голова в 5,3 м, ноги в 5,0 м правее правого края проезжей части, по направлению движения автомобиля; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль «<...>» <номер>, согласно которым у него имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, государственный номер, переднее правое зеркало заднего вида, разбита передняя левая блок фара, правое переднее зеркало заднего вида; протоколом следственного эксперимента, согласно которому было установлено, что видимость дорожного знака «пешеходный переход» для водителя автомобиля «<...>» составляет 166.1 метров; заключением медицинской судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 были установлены телесные повреждения, тяжесть причиненного вреда и причина смерти; заключением медицинской судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 были установлены телесные повреждения, тяжесть причиненного вреда и причина смерти; заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 были установлены телесные повреждения, причина их образования и причина смерти; заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 были установлены телесные повреждения; заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 были установлены телесные повреждения; заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из анализа предоставленных эксперту материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, можно заключить, что место наезда автомобиля «<...>» <номер> на пешеходов располагается на части дороги, служащей для движения в сторону «а/д <...>», в продольном направлении на участке - показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она является <...> До случившегося она с <...> проживала в <адрес>, ФИО4 приехал к ним в гости на летние каникулы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она попросила ФИО3 и ФИО4, сходить за продуктами в магазин, который располагается на противоположной стороне <...>, для чего ребятам нужно было переходить проезжую часть. Примерно в 22 часа 10 минут к ним домой пришла соседка и сообщила, что напротив магазина <...> сбил автомобиль, после чего она вместе с <...> сразу же пришла на место происшествия, где увидела, что <...> лежит на проезжей части <...> без признаков жизни, также на проезжей части шоссе в направлении <...> располагался автомобиль <...> с механическими повреждениями передней и правой боковой частей. Они поняли, что именно этот автомобиль совершил наезд на ребят. Никто из находившихся на месте ДТП людей не говорил, что <...> переехал другой автомобиль. Тело ФИО4 они обнаружили примерно через 30 минут, т.к. его отбросило в кусты, расположенные на правой обочине по ходу движения автомобиля <...>. В автомобиле <...> находились три две женщины и малолетний ребенок. Считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания, т.к. причинил смерть <...>, однако, в совершенном ДТП свою вину не признает и в содеянном не раскаялся; - показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что <...>, который проживал вместе с <...> ФИО6 в <адрес>, к которым на летние каникулы приехал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ей позвонила <...> и сообщила, что ФИО3 и ФИО4 рядом с их домом сбил автомобиль. Она в это время находилась в <...> и после звонка сразу же приехала на место ДТП, где увидела, что ФИО3 лежит на проезжей части <...> без признаков жизни, также на проезжей части в направлении <...> находился автомобиль <...> с механическими повреждениями передней и правой боковой части. Она поняла, что именно этот автомобиль совершил наезд на ребят. Никто из находившихся на месте ДТП людей не говорил, что <...> переехал другой автомобиль. Тело <...> находилось в кустах на правой обочине по ходу движения автомобиля <...>. Считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания, т.к. причинил смерть <...>, чем ей были причинены моральные и нравственные страдания; - показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО6; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира в автомобиле <...> <номер> под управлением <...> ФИО1 Они двигались по <адрес> в направлении <...>. В автомобиле также находились <...> ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сидении справа, на заднем пассажирском сидении слева находился <...> ФИО5 Их автомобиль двигался примерно по центру их неосвещенной полосы движения с небольшой скоростью. Транспорт в обоих направлениях следовал потоком средней плотности. Впереди них на расстоянии около пятидесяти метров следовал легковой автомобиль. Проезжая напротив <адрес>, где с левой стороны дороги расположен продуктовый магазин, перед нерегулируемым пешеходным переходом она увидела, как перед их автомобилем слева направо по ходу их движения мелькнул быстро перемещающийся силуэт человека. ФИО1 сразу же применил торможение, и почти в тот же момент произошел удар о переднюю часть их автомобиля. Когда автомобиль остановился, она вышла на улицу, где увидела на проезжей части лежащего молодого человека и поняла, что их автомобиль совершил на него наезд. ФИО1 стал звонить в скорую медицинскую помощь и ГИБДД, но кто-то из подошедших к месту ДТП людей сказал, что уже сообщил о случившемся. Через некоторое время в кустах возле проезжей части был обнаружен труп еще одного пешехода; - показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, управляя автомобилем <...> <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находились <...> ФИО9, на заднем пассажирском сиденье справа находился <...> ФИО10 В <адрес> он остановил свой автомобиль на правой по ходу движения обочине напротив магазина «<...>». Впереди них располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, до которого было примерно 30 метров от того места, где он остановился, выключил ближний свет фар, ФИО10 вышел из автомобиля и, перейдя проезжую часть дороги, зашел в магазин. В это время по <...> следовало достаточно много транспорта в обоих направлениях с интервалом примерно 50 метров. Проезжая часть была сухая, видимость вперед была на расстоянии света фар, так как в данном месте освещение проезжей части отсутствовало. Через несколько минут он увидел в свете фар приближающегося встречного автомобиля на проезжей части пешехода. Т.к. было темно, он не понял, мужчина это или женщина, также он не разглядел, сколько человек находилось на проезжей части. Этот «пешеход» находился на осевой линии разметки, переходя проезжую часть слева направо по направлению движения транспорта в сторону <...>. В следующий момент он стал выключать зажигание своего автомобиля и перестал смотреть на проезжую часть, а через несколько секунд услышал почти одновременно звук торможения автомобиля и звук удара, а, переведя взгляд вперед на проезжую часть, увидел, что в районе пешеходного перехода движется автомобиль <...>, и от него «отлетает» человек. Он понял, что автомобиль <...> произвел наезд на пешехода. Сам момент удара и то, как вел себя пешеход непосредственно перед наездом, он не видел. После случившееся, он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части на разметке пешеходного перехода лежит молодой человек без признаков жизни. Примерно через 50 минут после случившегося на правой обочине был обнаружен второй молодой человек без признаков жизни, которого также сбил автомобиль <...>, который, проехав некоторое расстояние вперед, остановился в месте, обозначенном на схеме места ДТП. За рулем <...> находился мужчина, в салоне автомобиля также находились две женщины и ребенок. Автомобиль <...> следовал примерно по центру своей полосы движения. Перед наездом на пешеходов рядом с «зеброй» во встречном направлении в сторону <адрес> проехал автомобиль <...>, который сильно светил фарами. Возможно, пешеходы испугались этого автомобиля и стали перебегать дорогу перед <...> Он не видел, чтобы какой-либо другой автомобиль совершил наезд на тело пострадавшего, лежавшего на дороге. Указать точное место наезда он также не может, так как этого не видел; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <...> <номер> под управлением <...> ФИО11 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Также в качестве пассажира в автомобиле находился <...> ФИО10, который сидел на заднем пассажирском сидении справа. Въехав в <адрес> <...> остановил автомобиль напротив магазина «<...>» на правой по ходу движения обочине. Впереди них на расстоянии около 30 метров располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Когда они остановились, муж выключил ближний свет фар, ФИО10 вышел из автомобиля, перешел проезжую часть и зашел в магазин. В это время по <...> двигался транспорт потоком средней плотности. Проезжая часть была сухая, видимость вперед в свете фар, т.к. освещение проезжей части на данном участке отсутствовало, некоторое освещение было только от магазина. Когда ФИО10 заходил в магазин, она увидела, как от магазина отошли двое подростков и стали в темпе быстрого шага переходить проезжую часть для движения транспорта в направлении <адрес> и остановились на линии осевой разметки. При этом они двигались слева направо по направлению движения транспорта в сторону <...> практически перпендикулярно краю проезжей части и остановились, по ее мнению, на некотором расстоянии от пешеходного перехода «зебра». В следующий момент она перестала смотреть на проезжую часть и буквально через секунду услышала звук торможения автомобиля и звук удара. Когда она посмотрела на проезжую часть, то увидела в районе пешеходного перехода движущийся автомобиль <...>, от которого «отлетает» человек, и поняла, что данный автомобиль совершил наезд на подростков, которые переходили проезжую часть. Самого момента удара и как вели себя пешеходы непосредственно пред ударом, она не видела. После этого она сразу же вышла на улицу и увидела, что на проезжей части на разметке пешеходного перехода лежит молодой человек без признаков жизни. Перед наездом на пешеходов автомобилем <...> во встречном направлении двигался какой-то легковой автомобиль, но она не видела, чтобы лежащего на дороге пешехода переехал еще какой-то другой автомобиль, кроме <...>. Примерно через 50 минут на правой обочине был обнаружен второй молодой человек без признаков жизни, которого также сбил - показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он находился на заднем пассажирском сидении справа в качестве пассажира в автомобиле <...> <номер> под управлением его знакомого ФИО11 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Также в качестве пассажира в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась <...> ФИО11 Когда они въехали в <адрес>, ФИО11 остановил автомобиль напротив магазина «<...>» на правой по ходу движения обочине, впереди них на расстоянии примерно 30 метров был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Он вышел из автомобиля, перешел проезжую часть не по пешеходному переходу, а прямо напротив магазина, куда он зашел. Через несколько секунд он услышал с улицы звук торможения автомобиля и звук удара, после чего сразу же вышел на улицу, где увидел на проезжей части остановившийся автомобиль <...>, стоявший передом в направлении <...>. На проезжей части на разметке пешеходного перехода лежал молодой человек без признаков жизни. Примерно через 50 минут после случившегося на правой обочине был обнаружен второй молодой человек тоже без признаков жизни, которого также сбил автомобиль <...>. Совершал ли какой-либо другой автомобиль наезд на тело пострадавшего, лежавшего на дороге, он не видел. Указать точное место наезда на пешеходов он не может, так как этого не видел; - показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с ФИО20 находилась на улице рядом с магазином «<...>», <адрес>. Так же рядом с ними находились ФИО12 и ФИО13 Были вечерние сумерки, темнело. В это же время из магазина вышли ФИО3 и ФИО4, которые пошли в сторону пешеходного перехода и начали переходить проезжую часть на противоположенную сторону. Ребята шли друг за другом в темпе быстрого шага. Кто из них шел впереди, но кто именно, она не видела. В это время справа виднелись фары автомобиля. Ребята перешли полосу движения в сторону <адрес>, один из них остановился, посмотрел направо и после продолжил движение. Пешеходы вышли на полосу движения в сторону <адрес>, и почти одновременно с их выходом она услышала сильный удар и увидела, что автомобиль иностранного производства совершил наезд на ребят, после чего водитель стал экстренно тормозить, был слышен визг тормозов, автомобиль продолжал двигаться по прямой, никуда не смещаясь, после чего остановился. Из салона автомобиля долгое время никто не выходил, потом появилась <...>, а затем водитель. В момент наезда на ребят никакой транспорт, кроме совершившего наезд, по проезжей части не следовал; - показаниями свидетеля ФИО20, данными в входе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она находилась на крыльце магазина «<...>», в это время мимо нее из магазина прошли двое подростков ФИО4 и ФИО3, которые направились в сторону проезжей части. В следующий момент она услышала звук торможения автомобиля и удар со стороны проезжей части. Она сразу же повернулась в сторону дороги, где на проезжей части в обоих направлениях двигались легковые автомобили, а также, что на дорогу упал один из мальчиков, и остановилась автомашина, следующая в сторону малого кольца со стороны <адрес>. Она поняла, что произошел наезд на пешехода, но самого момента наезда она не видела, т.к. находилась спиной к дороге; - показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он на автомобиле <...> <номер> подъехал к магазину «<...>», расположенному на <...> рядом с домом <адрес>, остановил свой автомобиль рядом с магазином на правой обочине и вышел из салона на улицу. В автомобиле находились его знакомые ФИО13, которая сидела на переднем сидении справа, и ФИО14, которая сидела на заднем сидении слева. На улице он встал лицом к проезжей части и пересчитывал деньги, т.к. собирался зайти в магазин за сигаретами. Девушки оставались в салоне автомобиля, который стоял передней частью в направлении <адрес>. В это время он обратил внимание на двух подростков, которые начали переходить проезжую часть <...> по разметке пешеходного перехода со стороны магазина в направлении дома <номер>, они шли спокойным шагом перпендикулярно краю проезжей части, располагаясь посередине разметки «зебра» друг за другом на расстоянии примерно 20 см. В это время со стороны <адрес> он увидел приближающийся автомобиль <...> с включенными габаритными огнями и ближним светом фар со скоростью примерно 100-110 км/час. Впереди автомобиля <...> в попутном и во встречном направлениях другого транспорта не было. Когда пешеходы вышли на полосу движения в направлении <...>, то произошел наезд автомобиля <...> на вышеуказанных пешеходов. Перед наездом водитель <...> применил торможение, но не смог предотвратить наезда. Пешеходов было видно хорошо, т.к. на улице еще окончательно не стемнело. Электроосвещение в месте происшествия отсутствует, имеется только фонарь на магазине. В результате наезда подросток, который шел вторым, подлетел над проезжей частью и упал на разметке пешеходного перехода «зебра». Он сразу же развернул свой автомобиль, поставил его на обочину, включил фары и осветил лежащего на дороге пешехода, чтобы другой транспорт не совершил на него повторного наезда. Никакие другие автомобили не совершали переезда лежавшего на проезжей части пешехода. После предпринятого торможения <...> остановился на проезжей части напротив автобусной остановки. Примерно три минуты из <...> никто не выходил. Потом он увидел, что с водительского места вышел мужчина, а в салоне находились еще пассажиры, но, сколько именно, он не видел. Второго подростка обнаружили по истечении некоторого времени, т.к. его отбросило в кювет около остановки, он лежал в траве, и его не было видно. Сначала он подумал, что того автомобиль не задел, что тот успел перейти дорогу перед автомобилем, а, испугавшись произошедшего, убежал. На месте происшествия он находился до приезда сотрудников милиции. Свои данные он не сообщал, т.к. спешил и уехал с места происшествия. Находившиеся в салоне его автомобиля ФИО13 и ФИО14 самого момента наезда не видели, т.к. он произошел за их спиной. С ФИО19 на месте ДТП не разговаривал. В момент происшествия на противоположной от магазина обочине, стоял какой-то легковой автомобиль, марку которого и номер он не запомнил; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он заступил на службу. Примерно в 23 часа 10 минут от дежурного он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, после чего он незамедлительно на служебном автомобиле выехал на место происшествия, где оказался примерно в 23 часа 30 минут. Вместе с ним находился инспектор ДПС ФИО16 Вскоре после него на место происшествия прибыла следственно - оперативная группа в составе следователя и эксперта - криминалиста. На месте происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, <номер>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3 В результате наезда один пешеход упал на проезжую часть, а второй отлетел в правый по ходу движения автомобиля <...> кювет, и приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть пострадавших подростков. Со слов водителя ФИО1 пешеходы пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <...>, также со слов водителя было установлено и зафиксировано место наезда на одного из пешеходов, который упал на проезжую часть. Место наезда на второго пешехода водитель указать не смог, т.к. находился в стрессовом состоянии. Очевидец произошедшего ФИО11 пояснил, что данное ДТП он наблюдал из своего автомобиля, который был припаркован напротив магазина. Вместе с ним также находились его жена и знакомый. В районе места наезда расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Водитель ФИО1 пояснил, что наезд произошел до пешеходного перехода. В момент ДТП проезжая часть была сухая, на улице было темно, освещение отсутствовало, освещение было только у входа в магазин, видимость проезжей части была определена им не экспериментальным путем, по ближнему свету фар его служебного автомобиля <...>, без учета света фар встречных автомобилей, Находившиеся на месте происшествия водитель и очевидцы не указывали о том, что через тело пострадавшего пешехода, находившегося на проезжей части, совершил переезд другой автомобиль. На месте происшествия им была составлена справка по ДТП, куда была занесена информация об участниках происшествия и очевидцах, и план-схема места происшествия, инспектором ФИО16 был составлен протокол осмотра транспортного средства и получены объяснения от водителя и очевидцев, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия, автомобиля, при проведении замеров и фиксации следов и положения автомобиля, а так же при составлении соответствующих протоколов кроме двух понятых, также присутствовал ФИО1 После составления протоколов и документов они были прочитаны лично каждым из участников и правильность их составления была удостоверена подписями, никаких заявлений от участвующих лиц не поступало. Так же в районе места ДТП на проезжей части <...> располагались пятна вещества бурого цвета, вероятнее всего крови, месторасположение которых были им зафиксированы. Проведенным медицинским освидетельствованием было установлено, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, управляемый им автомобиль <...> был технически исправен. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Позицию подсудимого суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Утверждение ФИО1 о том, что пешеход после наезда перелетел через его автомобиль назад, опровергается схемой ДТП, где указано расположение трупа относительно места наезда, которое свидетельствует о том, что пешеход перемещался вперед по ходу движения автомобиля <...>. Со схемой, составленной на месте ДТП, все были согласны, в т.ч. и подсудимый, который поставил свою подпись и никаких замечаний по содержащимся в ней данным не имел. Версия подсудимого ФИО1 о том, что смерть ФИО3 наступила не от его действий, а от того, что после столкновения с его автомобилем переезд потерпевшего совершил автомобиль, который двигался во встречном направлении, является несостоятельной. Так, показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в этой части, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 о том, что никаких автомобилей, которые совершили наезд на тело пострадавшего, лежавшего на дороге, они не видели, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО15 о том, что после ДТП никто из очевидцев не говорил, что пешехода переехал не <...>, а какой-то другой автомобиль, показаниями свидетеля ФИО19 о том, что непосредственно в момент наезда на ребят никакой транспорт, кроме совершившего наезд <...>, по проезжей части не следовал, а автомобиль <...> проехал до совершения наезда на пешеходов. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они, последовательны, согласованны и не противоречат всем собранным по делу доказательствам. Показания же ФИО1 в судебном заседании также опровергаются показаниями, данными им самим в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Колупаева А.В., когда в ходе допроса он ничего не говорил о переезде пешехода другим автомобилем. Кроме того, то обстоятельство, что труп ФИО18 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного транспорта, не может свидетельствовать о том, что впоследствии на встречной полосе его переехал другой автомобиль, поскольку согласно заключению СМЭ переезд колесами автомашины неизбежно сопровождался перемещением тела ФИО3 по дорожному покрытию. Таким образом, суд и пришел к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО18, были причинены потерпевшему в результате наезда на него именно автомобилем «<...>» под управлением ФИО1 То обстоятельство, что одновременно в районе пешеходного перехода проезжую часть дороги переходили двое ребят, подтвердили свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО9, а на месте ДТП был кроме ФИО3 обнаружен и труп ФИО4, поэтому сомневаться в том, что ФИО1 совершил наезд на двух пешеходов, оснований не имеется. Показания свидетелей ФИО11 и <...> о том, что пешеход после наезда на него перелетел через крышу автомобиля назад, и свидетелей ФИО13 и <...>, о том, что, по их мнению, пешеходов переехал не <...>, а другой автомобиль, также приняты быть не могут, поскольку опровергаются другими доказательствами. Так, свидетель ФИО12 показал, что ФИО13 не могли видеть самого наезда, поскольку сидели в его автомобиле спиной к дороге, а он находился на улице и видел, что никто, кроме автомобиля <...> на пешеходов не наезжал. Кроме того, указанные свидетели могли добросовестно заблуждаться относительно конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку было темное время суток, участок автодороги не освещался, а они в момент ДТП находились в салонах автомашин и за ситуацией на дороге не наблюдали. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что после того, как ФИО1 совершил наезд на пешехода, и тот упал на сторону встречного движения, его переехал другой автомобиль, суд расценивает, как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они заинтересованы в исходе дела, т.к. являются фактическими женой и тещей подсудимого, ранее об этом никогда не говорили, а в ходе судебного разбирательства показали, что сами они этого не видели, а лишь слышали, что какой-то мужчина крикнул, что ребенка раздавил другой автомобиль. Версия адвоката Челяпова Л.Ю. о том, что следственный эксперимент, согласно которому видимость до дорожного знака «Пешеходный переход» составила 166,1 м, проведенный в отсутствии ФИО1, является недопустимым доказательством, несостоятельна, т.к. оснований сомневаться в достоверности установленных данных, не имеется, поскольку следственный эксперимент был проведен с участием инспектора ДПС, адвоката ФИО21 в присутствии двух понятых в условиях, приближенных к условиям произошедшего ДТП, никаких нарушений составления данного протокола не имеется, в нем стоят подписи всех участвующих в эксперименте лиц, никаких замечаний к протоколу ни у кого не имелось. Нет у суда оснований сомневаться и в заключении автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при установленной видимости пешеходов в ближнем свете фар в условиях ДТП не менее 62 м при скорости движения автомобиля «<...>», равной как 78 км/час, так и 60 км/час, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. Утверждение о том, что не был установлен момент обнаружения опасности для водителя автомобиля «<...>», и он не мог ее предвидеть, т.к. двигался со скоростью около 60 км/час в плотном потоке автомашин, а непосредственно перед наездом его ослепило светом фар встречного автомобиля, поэтому он увидел силуэт пешехода в непосредственной близости, свидетельствует лишь о том, что водитель ФИО1 проявил невнимательность и преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своими действиями и бездействием создал аварийную ситуацию и, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной переходом проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода пешеходами, следующими слева направо по ходу движения его автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, имея техническую возможность остановиться, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3, в то время, как должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Заключения автотехнических экспертиз <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «<...>» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, судом приняты быть не могут, поскольку при их проведении в распоряжение экспертов не были предоставлены в полном объеме необходимые исходные данные, в связи с чем указанный вывод является недостоверным. Таким образом, исследовав все доказательства, суд и пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие Правилам дорожного движения РФ действия водителя ФИО1, который по причине управления автомобилем с превышением скорости, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог своевременно остановить управляемый им автомобиль, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут напротив дома <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3 Смерть ФИО3 наступила от несовместимых с жизнью повреждений головного мозга в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа. Смерть ФИО4 наступила от кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения потерпевших он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ушиблено - рваные раны и ссадины на голове с кровоизлияниями в
подлежащие мягкие ткани; фрагментарные переломы всех костей свода и
основания черепа, множественные переломы всех костей лицевого черепа;
полная травматическая экстракция больших полушарий головного мозга из
полости черепа; размозжение стволового отдела и мозжечка; б) тупая травма грудной клетки и живота: множественные ссадины и ушибленные раны на туловище с карманообразной отслойкой поясничной
области слева и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; локальные
переломы ребер лева с повреждением пристеночной плевры и тканей
левого легкого; кровоизлияния в левую плевральную полость - 50 мл; два повреждения печени, кровоизлияния в брюшную полость около 20 мл. Ррасхождение обоих крестцово-подвздошных сочленений, краевой перелом левой подвздошной кости. Закрытый винтообразный перелом правого бедра в верхней трети. Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях с карманообразными отслойками мягких тканей на левой нижней конечности; в) признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, брыжейку кишечника, связки печени, забрюшинную клетчатку, клетчатку сосудистой ножки селезенки. Все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (сочный темно-красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, багровый цвет кровоподтеков, наличие ран без признаков заживления). Массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела и повреждений на нижних конечностях, позволяют считать, что все повреждения на теле ФИО3 причинены в результате автотравмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В момент столкновения ФИО3 находился в вертикальном или близком к нему положении, вероятнее всего, был обращен правой боковой или заднебоковой поверхностью тела к двигавшемуся автомобилю, о чем свидетельствует наличие карманообразных отслоек на задненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, в нижненаружном квадрате правой ягодицы и на наружной поверхности правого коленного сустава. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений, с переломами костей черепа, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от несовместимых с жизнью повреждений головного мозга в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений, которые не могли бы образоваться в условиях транспортной автомобильной травмы, при исследовании трупа не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.
раны на правой половине головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом костей свода и основания черепа; небольшие
кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой; диффузные
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на обоих полушариях мозга
с очагами ушибов в подлежащем веществе больших полушарий, ножек мозга
и Варолиевом мосту; кровоизлияния в желудочки головного мозга; б) открытый перелом костей правой голени. Закрытый винтообразный
перелом правой бедренной кости. Множественные ссадины и кровоподтеки
на туловище и конечностях; в) признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких и связки перечни. Все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (сочный темно-красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, багровый цвет кровоподтека на правом бедре). Массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела и повреждений на нижних конечностях позволяют считать, что все повреждения на теле ФИО4 причинены в результате автотравмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В момент столкновения ФИО4 находился в вертикальном или близком к нему положении, вероятнее всего был обращен правой заднебоковой поверхностью тела к двигавшемуся автомобилю, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний на задненаружной поверхности правой нижней конечности, а так же характер перелома костей правой голени с расположением признаков сжатия на задненаружной поверхности. Комплекс обнаруженных на трупе повреждений с переломами костей черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга, в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений, которые не могли бы образоваться в условиях транспортной автомобильной травмы, при исследовании трупа не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.
перед зафиксированным на схеме трупом ФИО3; заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из исследования, если бы водитель предпринял меры к снижению скорости в момент, когда потерпевший оказался в поле его зрения, то к моменту достижения автомобилем линии его движения, пешеход в зависимости от скорости своего движения дополнительно бы продвинулся на расстояние от 0.75 до 1.2 метра и при соблюдении требований пункта 10.1сучетом пункта 10.2 водитель располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО3 и на участке длинной 166.1 метра водитель не только успеет снизить скорость до безопасной величины, но и полностью остановить свой автомобиль, даже не прибегая к экстренному торможению; заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место наезда автомобиля «<...>» г/н <номер> на пешеходов располагается на части дороги, служащей для
движения в сторону «а/д <...>», в продольном направлении на участке
перед зафиксированным на схеме трупом ФИО3, и в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных
данных при скорости движения автомобиля «<...>» равной 60, 78
км/час водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд
на пешеходов путем применения экстренного торможения; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9, согласно которому было установлено, что пешеходы пересекали проезжую часть рядом с разметкой нерегулируемого пешеходного перехода «зебра», на расстоянии 3,5 метров перед первой границей разметки «зебра» по ходу движения автомобиля «<...>», но в зоне действия дорожного знака» пешеходный переход», т.к. от первой границы до дорожного знака расстояние составляет 7,0 метров; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9, согласно которому было установлено, что пешеходы преодолели расстояние 2,1 метра за 1,23 секунды; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19, согласно которому было установлено, что пешеходы переходили проезжую часть по разметке пешеходного перехода и шли друг за другом от магазина <...>; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО19, согласно которому было установлено, что пешеходы преодолели расстояние 2.1 метра за 1,65 секунды; протоколом следственного эксперимента свидетеля ФИО19, согласно которому было установлено, что пешеходы преодолели расстояние 2,1 метра за 1,63 секунды; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12, согласно которому было установлено, что пешеходы переходили проезжую часть по разметке пешеходного перехода и шли друг за другом от магазина <...>; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12, согласно которому было установлено, что пешеходы преодолели расстояние 2.1 метра за 1, 6 секунды; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12, согласно которому было установлено, что пешеходы преодолели расстояние 2, 1 метра за 1, 56 секунды; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, согласно которому было установлено, что пешеходы пересекали проезжую часть рядом с разметкой нерегулируемого пешеходного перехода «зебра» на расстоянии 2.9 метров перед первой границей разметки «зебра» по ходе движения автомобиля «<...>», но в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», так как от первой границы до дорожного знака расстояние составляет 7.0 метров; другими материалами дела, а также:
автомобиль <...>;