ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Гусева К.В., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чистова А.Х., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

Чистов А.Х. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление6 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Чистов А.Х. совместно и по предварительному сговору с ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО2, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с журнального столика, расположенного у стены с правой стороны от входа в комнату, совместно тайно похитили телевизор марки «<...>», стоимостью <...>., принадлежащий ФИО2, после чего, имея при себе похищенное, с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чистов А.Х. вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что с потерпевшим был давно знаком, у них сложились дружеские отношения, он неоднократно бывал у него дома и ФИО2 доверял ему ключи от него, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему и ФИО1ключи от дома с тем, чтобы они принесли ему воды, именно с этой целью они пришли в дом к потерпевшему, и уже, будучи в доме, у них возник умысел на кражу телевизора, совместно с ФИО1 они вынесли из дома потерпевшего телевизор, который в тот же день продали ФИО3

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 по факту совершенной у него ДД.ММ.ГГГГ кражи телевизора, протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, протоколом осмотра жилища ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят приобретенный ею у подсудимых телевизор «<...>», протоколом опознания изъятого телевизора потерпевшим ФИО2, как ему принадлежащего и у него ДД.ММ.ГГГГ похищенного, товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Чистова А.Х. и ФИО1 он ранее знал, отношения между ними были дружеские, они неоднократно бывали у него в гостях, совместно распивали спиртное, он доверял им свои ключи от дома; ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чистовым А.Х. и ФИО1, передал им ключи от дома с тем, чтобы они принесли ему воды, а когда вечером вернулся домой, то обнаружил, что на месте нет телевизора «<...>», который он купил за <...>., он сразу же догадался, кто совершил кражу, причиненный ему ущерб, исходя из его состояния здоровья, инвалидности и размера получаемой им пенсии по инвалидности, является для него значительным; в настоящее время телевизор ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Чистов А.Х. и ФИО1, которые предложили купить телевизор, она согласилась и за <...>. купила у них телевизор марки «<...>».

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, однако действия его по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого на ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку признак незаконного проникновения в жилище своего подтверждения не нашел. Из показаний подсудимого Чистова А.Х. и потерпевшего ФИО2, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, усматривается, что в дом потерпевшего Чистов А.Х. и ФИО1 проникли с разрешения самого потерпевшего, добровольно передавшего им ключи от дома, то есть квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище своего подтверждения не нашел, а потому действия Чистова А.Х. следует квалифицировать, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, подсудимые действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, размер причиненного потерпевшему ущерба, исходя из его материального положения – он инвалид, не работает, получает пенсию по инвалидности, является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступления, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в связи с чем суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения в силу ст.68 ч.3 УК РФ не применяет к подсудимому правила назначения наказания с учетом рецидива и не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Чистова А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чистову Х.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<...>

<...>:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ