ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации !

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Кунаева Е.М., адвоката Морозовой Р.М., с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Цой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУНАЕВА Е.М., <...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Кунаев Е.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Кунаев Е.М., находясь в лесном массиве, расположенном около <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, напал на проходящую по тропинке мимо него ФИО1 При этом осознавая опасность своих противоправных действий, а также возможность наступления последствий, опасных для жизни и здоровья ФИО1, <...>, находившейся в силу своего престарелого возраста в заведомо для него беспомощном состоянии, в связи с чем не способной оказать сопротивление его насильственным действиям, Кунаев Е.М. обхватил рукой сзади за шею ФИО1 и начал её душить, а затем нанёс ей два удара рукой сжатой в кулак в область лица. Когда ФИО1 стала кричать и звать кого-либо на помощь, Кунаев Е.М. повалил её на землю и руками, сжатыми в кулаки, стал наносить ей множественные удары по голове и по телу, причинив ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёк в области нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом чешуи лобной кости со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кунаев Е.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке у <адрес>, в котором он проживал и в котором также проживала ранее ему знакомая потерпевшая ФИО1 В связи с тем, что он являлся токсикоманом, он намерен был подышать парами морилки, которую он хотел налить в пакет, но тот оказался рванным и морилка из него пролилась. В это время к нему подошла потерпевшая, которая стала делать ему замечания и его оскорблять. Поднявшись с лавочки, он пошёл в сторону расположенного неподалёку карьера, где решил продолжить дышать парами морилки? но через некоторое время к нему вновь подошла потерпевшая, стала его вновь оскорблять, в том числе нецензурными словами. Он не стал обращать внимание на действия потерпевшей, которая затем ушла в сторону карьера, расположенного в лесу. Через некоторое время он также пошёл в эту сторону и увидел потерпевшую, которая шла ему навстречу. Когда они поравнялись, потерпевшая, продолжая оскорблять его нецензурными словами, подняла с земли палку и ударила ей его по спине. Вслед за этим он нанёс один или два удара потерпевшей рукой в область лица, отчего та, споткнувшись, упала на спину. Он попытался оказать ей помощь и поднять её с земли, однако, потерпевшая противилась его действиям и поднялась сама. Он услышал лай приближавшихся собак и, испугавшись их, с места происшествия быстро ушёл. Кроме одного или двух раз, он больше ударов потерпевшей не наносил, в том числе, когда она лежала на земле. Он считает, что тяжкие телесные повреждения могли возникнуть у потерпевшей от того, что она упала и ударилась головой обо что-то твёрдое, находившееся на земле. Свои действия в отношении потерпевшей он может объяснить только тем, что та сама стала оскорблять его, ударила его палкой по спине, а также его состоянием токсического опьянения. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома <адрес>, в котором она проживает для того, чтобы прогуляться по лесопарку, расположенному неподалёку. Проходя в районе стадиона, она увидела ранее знакомого ей подсудимого, который сидел и нюхал из пакета какую-то жидкость красного цвета. Она прошла мимо подсудимого, которого знала как наркомана и которому она ничего не говорила, так как опасалась его. Когда она шла по тропинке в лесополосе, она услышала позади неё шум шагов и, обернувшись, увидела подсудимого, который, приблизившись к ней, спросил её о том, гуляла ли она, в ответ на что она ответила, что она уже возвращается домой и, повернувшись в сторону посёлка, стала проходить мимо подсудимого, но тот в это время обхватил её сзади рукой за шею и стал душить, а когда она попыталась вырваться, подсудимый ударил её два раза рукой в область лица, отчего она упала на землю. Подсудимый, схватив её за руки и одежду, стал оттаскивать её в сторону от тропинки. Она стала кричать и звать на помощь, в связи с чем подсудимый стал наносить ей удары руками и ногами по голове и различным частям тела. После этого подсудимый стал срывать с неё одежду и, как она поняла, попытался её изнасиловать. У неё началось сильное кровотечение их разбиты губ и из носа, ей удалось укусить подсудимого и в это время раздался лай собак, в связи с чем подсудимый, испугавшись, прекратил свои насильственные действия и убежал с места происшествия. К ней подбежали две собаки, но людей поблизости не было. Ей с трудом удалось встать и дойти до расположенного поблизости детского сада, сотрудникам которого она рассказала о происшедшем и те вызвали «Скорую помощь» и работников милиции, впоследствии она была госпитализирована. В процессе происшедших событий она подсудимого не оскорбляла и никаких ударов, в том числе палкой, ему не наносила. В силу своего престарелого возраста она боялась подсудимого и не могла оказать ему сопротивление. Считает, что подсудимый должен быть строго наказан за содеянное, однако, она в настоящем судебном заседании не намерена предъявлять гражданский иск о возмещении причинённого ей материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый является <...>, который в течении нескольких лет употреблял токсические вещества. О происшедших событиях она знает со слов <...>, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним о потерпевшей возник конфликт, в процессе которого последняя оскорбляла <...>, в том числе нецензурными словами, за то, что тот стал нюхать морилку, однако, он не обращал на неё внимание. Затем потерпевшая, когда они встретились с <...> в лесном массиве, вновь стала его оскорблять и нанесла ему удар палкой по спине. В ответ на это <...> ударил её несколько раз рукой в область лица, отчего та упала. <...> попытался оказать потерпевшей помощь, но та от неё отказалась и ушла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она шла за <...>, когда встретила ранее знакомую ей потерпевшую, у которой было все лицо избито и истекало кровью. На её расспросы потерпевшая ей рассказала, что она прогуливалась по лесу, когда встретилась с <...>, подсудимым по данному делу, который напал на неё, хотел её изнасиловать, а затем избил её, нанося удары ногами и руками по различным частям тела. После этого она, свидетель, пришла в расположенную неподалёку <...>, где один из её воспитателей вызвал «Скорую помощь» и сотрудников милицию. Она знает, что подсудимый периодически, находясь на лавке у подъезда их дома, нюхал какую то жидкость из пакета, однако, она знает и то, что потерпевшая никогда не делала подсудимому замечаний по этому поводу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что потерпевшая по делу является <...>, с которой он вместе не проживал и в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что <...> находится в больнице. Приехал к ней в больницу, он увидел, что <...> была вся избита и на его расспросы она рассказала, что когда она прогуливалась в лесопарке неподалёку от своего дома, она встретила подсудимого, который сидел на трубах и что-то нюхал в пакете. Не обращая на него внимание, она прошла мимо, после чего подсудимый догнал её, а когда она его спросила о его намерениях, тот ответил что «<...>», после чего стал наносить ей удары, от которых она упала на землю, а он сел на нее сверху, порвал на ней <...>. Когда она стала кричать и звать на помощь, подсудимый продолжил её избивать, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела. В это время послышался лай собак и подсудимый, испугавшись, убежал. После происшедшего он, свидетель, видел одежду <...>, которая была мокрой и вся испачкана кровью. Так как в течении длительного периода времени из органов следствия ни кто не появлялся, он ДД.ММ.ГГГГ сам сфотографировал <...>, чтобы зафиксировать многочисленные телесные повреждения, имевшиеся на её теле.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО1 (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что тот подверг её избиению и попытался изнасиловать, справкой приёмного покоя <...> больницы (л.д. 15), из которой следует, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанное лечебное учреждение по поводу черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа и подкожной гематомы нижнего века слева, протоколом явки с повинной (л.д. 18), в которой подсудимый собственноручно указал, что он, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, напал на свою соседку, снял с неё верхнюю одежду, избил её о попытался вступить с ней в половую связь.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 59-63) следует, что при осмотре вещей, принадлежащих потерпевшей: болоньевого пальто, рейтузов, кофты, трусов, сорочки и юбки, в которых находилась потерпевшая в момент совершения в отношении неё преступления, на них имелись следы, похожие на кровь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 69-70) следует, что потерпевшей ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом чешуи лобной кости, со смещением отломков. Указанная травма причинена воздействиями тупого твердого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которых, в повреждении не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области головы. Не исключена возможность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ, не задолго до поступления пострадавшей в больницу. Указанная закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 84-88) следует, что был осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах от <адрес>, при проведении которого было установлено место совершения преступления.

В процессе проведения очной ставки между подсудимым и потерпевшей (л.д. 94-97), потерпевшая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и туловище, в результате чего у неё пошло сильное кровотечение из области носа и губ. Когда ФИО2 прекратил её избиение, она с трудом встала и дошла до детского сада, сотрудник которого вызвал «Скорую помощь». При этом подсудимый давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему удар в область спины твёрдым предметом. Его это разозлило, и он нанёс ей удар кулаком по лицу в область носа. После этого потерпевшая стала его ругать, и он нанёс ей ещё один удар в область носа, от чего она упала.

Из осмотренных в судебном заседании фотоснимков, сделанных ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле потерпевшей ФИО1 имелись синяки и ссадины, а на её лице и шеи - множественные кровоподтеки.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УК РФ.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 78-79), <...>.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Частичное признание подсудимым своей вины, суд относит к позиции его защиты, с целью избежать ответственности за совершённое им тяжкое преступление.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которые последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая неоднократно делала ему замечание по тому поводу, что он употреблял токсические вещества, оскорбляла его в связи с этим, в том числе нецензурными словами, а затем, когда они находились вдвоём в безлюдном месте, нанесла ему удар палкой в область спины, суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела. Указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей, так и реальной обстановкой происшедших событий. Потерпевшая, являясь пожилой женщиной <...>, имела реальные основания опасаться подсудимого, который, будучи лицом, употребляющим токсические вещества, в возрасте <...>, неоднократно употреблял указанные вещества в общественных местах, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем, находясь в состоянии опьянения, мог вести себя неадекватно. Суд считает, что, встретившись с подсудимым в уединённом месте – в лесополосе, после того, как последний употребил токсические вещества и находился при этом в состоянии опьянения, потерпевшая, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не могла оскорблять его нецензурными словами, а затем нанести ему удар палкой в область спины.

Суд также считает установленным, что подсудимый умышленно причинил потерпевшей все те телесные повреждения, которые были обнаружены у неё в соответствии с вышеприведённым заключением судебно-медицинской экспертизы и которые причинили тяжкий вред её здоровью.

При этом сам подсудимый не отрицает, что он нанёс потерпевшей два удара кулаком в область передней части лица. Исходя из позиции подсудимого, потерпевшая получила указанные телесные повреждения вследствие того, что она упала от нанесённых ей ударов на спину и ударилась головой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, подтвердила правильность её выводов и показала, что закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, оскольчатый перелом чешуи лобной кости, со смещение отломков, не могли произойти, как от одного удара, так и от падения потерпевшей с высоты собственного роста на спину, поскольку они дислоцированы друг от друга на значительном расстоянии, а также в области передней, а не задней части головы потерпевшей. Также их причинение маловероятно от падения потерпевшей с высоты собственного роста и от удара передней части её головы о землю. Скорее всего, эти повреждения образованы от воздействия в переднюю часть головы потерпевшей предмета с ограниченной поверхностью, которым мог быть кулак либо нога в обуви.

Изложенное, по мнению суда, исключает возможность получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, вследствие её падения и, безусловно, свидетельствует об их умышленном причинении подсудимым в результате избиения потерпевшей.

Имеющиеся на теле потерпевшей многочисленные ссадины и кровоподтёки, изображённые на фотографиях потерпевшей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе значительный кровоподтёк в области её шеи, также подтверждают показания потерпевшей о том, что подсудимый, первоначально схватив её за шею, стал душит, а затем нанёс ей умышленно множество ударов в область головы и тела.

Причиняя потерпевшей тяжкий вред здоровью, подсудимый заведомо осознавал, что последняя находилась в беспомощном состоянии. Об этом свидетельствует престарелый возраст потерпевшей, которой ко времени совершения в отношении неё преступного посягательства, исполнилось 74 года. При этом следует учесть, что подсудимый был раннее знаком с потерпевшей, с которой они проживали в одном доме. Потерпевшая по своему внешнему виду не кажется моложе своего возраста, она с трудом передвигается, она не смогла оказать подсудимому сопротивление, который прекратил своё преступное посягательство в отношении неё не вследствие такого сопротивления, а лишь после того, как он услышал лай приближавшихся к месту происшествия собак, испугавшись, что он может быть задержан на месте совершения данного преступления.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, работает и положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту своего жительства.

Явку с повинной подсудимого (л.д. 18), суд оценивает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Подсудимым, находившимся в состоянии токсического опьянения ко времени совершения данного преступления, что он сам не отрицает в судебном заседании, совершено тяжкое преступление, при обстоятельствах преследования престарелой потерпевшей в лесополосе – удалённом от посторонних лиц месте и представляющем в связи с этим, повышенную общественную опасность. Как показала потерпевшая, она и в настоящее время продолжат болеть вследствие причинённых ей подсудимым телесных повреждений, испытывает страх пережитого, подсудимым не принято каких-либо мер по возмещению причинённого ей материального ущерба и морального вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

С учётом обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, что он ранее не судим, работает, где, как и по месту жительства он характеризуется положительно, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 – <...>, которые положительно охарактеризовали его в судебном заседании и показали, что их сын в настоящее время не употребляет токсических веществ, не являются основанием для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

С учётом нахождения потерпевшей вследствие умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью подсудимым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении <...> участковой больницы, заявленный прокурором гражданский иск (л.д. 125-126), с которым подсудимый полностью согласен, в размере <...>. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кунаева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кунаеву Е.М. в виде подписки о невыезде, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кунаева Е.М. в счёт возмещения ущерба в пользу Московского областного фонда медицинского страхования <...>. за нахождение потерпевшей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении <...> участковой больницы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ