П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимого Латка Д.Н., адвоката Иванова Н.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Латка Д.Н., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Латка Д.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Латка Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ДК «Поселка Гжелка» расположенном по <адрес>, потребовал от ФИО2 совершить поездку на автомобиле «<...>», регистрационный знак «<номер>», принадлежащей ФИО1, и находящемся в пользовании ФИО2, припаркованной около здания ДК «<...>». ФИО2 отказался выполнить требование Латка Д.Н., сославшись на то, что он -ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может управлять транспортным средством. После чего Латка Д.Н., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, несмотря на отказ ФИО2, вновь потребовал от последнего отвезти его на указанном автомобиле в магазин за спиртными напитками, при этом, применяя к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по лицу, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин на голове, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, однако причинившие физическую боль. Затем, Латка Д.Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыто похитив ключи от вышеуказанного автомобиля «<...>», находившиеся в руках ФИО2, подошел к припаркованному около ДК «<...>» вышеуказанному автомобилю, стоимостью <...>, принадлежащему ФИО1, с помощью ключей открыл водительскую дверь, сел на место водителя, вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего, неправомерно завладев автомобилем «<...>» регистрационный знак «<номер>», стоимостью <...>., без цели его хищения, незаконно передвигался на нем по территории Раменского района Московской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Латка Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на автомашине <...> под управлением последнего из <...> в <...> отвезли в ремонт телевизор. Затем приехали в Дом культуры, расположенный в <адрес>, где стали распивать пиво и водку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, он и ФИО2 подрались. Возможно, что ФИО2 первым нанес ему удар, а тот в ответ ударил кулаком в область лица, потом он и ФИО2 упали на стоящий стол и их разняли ФИО3 и ФИО4. Удара бутылкой по голове ФИО2 он не наносил. После драки ФИО2 вышел на улицу и снегом вытер со своего лица кровь. Потом примерно через 1 час они помирились и он предложил ФИО2 поехать на его автомашине <...> в <адрес>, где снять деньги в банкомате и купить пиво, но ФИО2 отказался. При этом ФИО2 сказал им, что если кто-то из них поедет, он даст ключи от своей машины, но потом машину необходимо будет поставить рядом с его домом, а ключи отдать ему. После этого он взял ключи у ФИО2 от его автомашины, но у него не получилось ее завести, тогда ФИО2 сам завел свою машину, после чего он, ФИО3 и ФИО4 поехали в <адрес>. Управлял данной автомашиной он. Водительского удостоверения и документов на указанную машину у него не было. ФИО2 <...> пошел пешком домой. Когда они находились в <адрес> около ресторана «<...>» их задержали сотрудники милиции и сообщили, что данная автомашина объявлена в розыск. После этого его, ФИО3 и ФИО4 доставили в 1 ГОМ УВД по Раменскому району. Потерпевшую ФИО1 он знает, она является <...>, а с ФИО2 у него дружеские отношения. Когда ФИО2 предлагал поехать на своей машине, он предлагал ему, ФИО3 и ФИО4 одновременно, а также ФИО2 сказал, что если их остановят сотрудники милиции, эти проблемы они будут решать сами, та как они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Его вина в том, что он дрался с ФИО2, но данную машину он не угонял, так как ФИО2 ему сам отдал ключи от машины. Сотрудники милиции морального и физического давление на него не оказывали. Данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что не ФИО2, а он сам завел машину ФИО2 он не подтверждает, так как следователь неправильно записал его показания.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина подсудимого Латки Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями подсудимого Латка Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом, где последний дал показания аналогичные его показаниям в суде, однако указал, что конфликт и драка между ним и ФИО2 возникли по причине отказа последнего съездить за спиртным. После чего ФИО2 кинул ключи на стол и сказал, что если кто хочет ехать за спиртным, то может взять ключи и ехать, но за автомашину он отвечать не будет, а будет отвечать тот, кто будет за рулем. Затем ФИО2 вышел из ДК и больше не вернулся. Они позвонили ФИО2, тот сказал, что ушел домой. После этого он взял ключи от его автомашины и они поехали в <...> за спиртным. ( л.д.55-56)

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что ФИО1- его девушка, во владении у которой имеется автомашина <...>, регистрационный знак <номер>. ФИО1 ему дала рукописную доверенность на право управления этой машиной. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже и ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Латка Д.Н. и попросил отвезти его в <адрес>. Около 15 часов он закончил ремонт автомашины, после чего Латка, ФИО4 и молодой человек по имени <...> на указанной автомашине под его управлением поехали в <адрес>. Затем они около 16 часов они поехали в ДК расположенный в <адрес>. Автомашину он припарковал около ДК. В здании ДК они стали употреблять спиртное. Примерно около 17 часов 20 мин. Латка предложил довезти его до <адрес>, на что он отказался. После этого Латка начал кричать на него, чтобы он его отвез, взял бутылку из под пива со стола и нанес ему один удар бутылкой по голове. От удара он упал, после чего его стали избивать, кто точно его бил, он не видел, так как он закрыл рукой свое лицо. Точно его бил Латка и возможно ФИО4. Избив его, Латка продолжил требовать у него отдать ключи от автомашины, при этом говоря что его сейчас отвезут убивать. Он не разрешал Латке, ФИО4 и <...> брать автомашину и не отдавал ключи, но когда ему Латка сказал, что отвезет его на <...>, он испугался и отдал ключи. Когда Латка стал говорить, что снова изобьет его, он побежал в магазин расположенный рядом с ДК, где постоял несколько минут. Когда он вышел, то обнаружил, что автомашина ФИО1 отсутствует, так же не было Латки, <...> и ФИО4. Он понял, что автомашину похитили они. Он позвонил ФИО1 и сообщил ей о случившемся и попросил ее вызвать сотрудников милиции. После чего направился в милицию. Когда он пришел в 1 ГОМ от сотрудников милиции он узнал, что Латка, <...> и ФИО4 на автомашине принадлежащей ФИО1 задержали. Так же в милиции он увидел Латка, <...> и ФИО4. При этом <...> представился как ФИО3. Написав заявление он обратился за медицинской помощью. (л.д. 28-29)

Будучи допрошен в судебном заседании потерпевший ФИО2 дал показания аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия, однако указал, что подсудимый Латка Д.Н. – его друг. В ходе распития спиртного между ним и Латкой произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. После того как он и Латка помирились, он дал Латке Д.Н. ключи от автомашины, на которой он приехал, чтобы он поехал в <...> в магазин за приобретением спиртных напитков. После чего сказал Латке, что как он съездит в город, потом поставит данную автомашину возле его дома, а ключи от автомашины отдаст ему и он ушел домой. Затем ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и спросила у него, где ее автомашина, на что он сказал, что ее автомашина у Латки Д.Н., а та его не правильно поняла и вызвала сотрудников милиции. Преступление, в котором обвиняют Латку, он не совершал, так как ключи от автомашины он ему дал сам, заявление о привлечении к уголовной ответственности Латку он написал в состоянии алкогольного опьянения. Он подписывал свои показания в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, так как ему сказали ставить подписи. При осмотре места происшествия он не присутствовал. В ходе его допроса следователем какое-либо давление на него не оказывалось.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Латка Д.Н. и потерпевшим ФИО2 последний подтвердил показания обвиняемого Латка Д.Н. (л.д. 82-86)

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, где последняя дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что пойдет в гараж, где займется ремонтом автомашины. Документы от автомашины находились у нее дома. Около 18 часов ей вновь на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что его недавно избили, его избил знакомый Латка Д.Н., при этом с ним так же находился ФИО4 и еще один молодой человек, которого она не знает по имени Игорь. ФИО2 сказал, что эти трое молодых людей забрали у него ключи от автомашины и скрылись на принадлежащей ей автомашине, и попросил сообщить о случившемся в милицию. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. После чего поехала в 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, где ей сообщили, что ее автомашину задержали. Стоимость автомашины составляет <...>. В автомашине на момент хищения находилось 25 литров бензина, стоимостью за 1 литр <...>, на общую сумму ущерб <...>. А всего таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму <...>, данный ущерб для нее является значительным. (л.д. 23-24)

Будучи допрошена в судебном заседании потерпевшая ФИО1 дала показания аналогичные ее показаниям в ходе предварительного следствия, однако указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она по телефону от ФИО2 узнала, что у него разбит нос, а ее машина <...> находится у <...>. После этого она сообщила в милицию, что у нее угнали машину. Потом она вновь позвонила на мобильный телефон ФИО2, тот сказал, что с <...> еще два парня ФИО4 и <...>. Потом ФИО2 ей рассказал, что он, Латка Д., ФИО4 и ФИО3 встретились, выпили алкогольные напитки, а после чего они между собой подрались, потом <...> дал ключи от моей автомашины Латке <...>. Она позвонила в милицию и сообщила о том, что у нее угнали автомашину, так как находилась в шоковом состоянии. Показания данные ею в ходе предварительного следствия она не подтверждает, так как неправильно поняла ситуацию, которая произошла с ее автомашиной.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, где последний дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также показал, что в ходе распития спиртного, между Латка Д.Н. и <...> произошел конфликт. Как произошла драка, он не помнит. В ходе драки у <...> был разбит нос. В какой-то момент <...> вышел из ДК и пропал. Они звонили ему, на телефон, но <...> сказал, что пошел домой. Как оказались ключи от автомашина <...> у Латки Д.Н. он не знает. Они втроем, он, Латка и ФИО4 решили догнать <...> на автомашине. За руль автомашины сел Латка, он сел на переднее пассажирское сидение рядом с ним, а ФИО4 сел назад. Они направились в <адрес>. По дороге они решили прокатится по <адрес>, где напротив кафе «<...>» расположенного на <адрес> их задержали сотрудники милиции. Он осознавал, что находился в чужой автомашине, данную автомашину они взяли без разрешения. Так же он слышал что Латка просил <...> съездить в магазин за спиртным, но <...> отказал ему так как был пьян, сказав что если что либо произойдет с машиной, то за это будет отвечать Латка. (л.д. 34-35)

Будучи допрошен в суде ФИО3 дал аналогичные показания, однако показал, что ФИО2 сам отдал от своей автомашины <...> ключи Латке, при этом показал Латке как она заводится, так как когда Латка сел за руль данной машины, он не смог ее завести. Показания данные им в ходе предварительного следствия он не подтверждает, до его допроса следователем, оперативные сотрудники одели ему на голову вязаную шапку и избили.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, где последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия. Также показал, что в ходе конфликта между ФИО2 и Латка Д.Н. произошла, драка, Латка Д.Н. попытался нанести ФИО2 удар бутылкой по голове. После этого Латка нанес ФИО2 несколько ударов по голове, а именно в область лица. В ходе драки у <...> был разбит нос. Во время драки Латка говорил, что бы ФИО2 отвез его в <...>. После драки он видел, как ФИО2 отдал ключи от автомашины Латка Д.Н., при этом он не разрешил брать автомашину и сказал, что за автомашину, если они ее возьмут, будет отвечать Латка, а так же он сказал, что не повезет их в <...>, так как пьян. После этого ФИО2 вышел из дома культуры, где предварительно протер лицо от крови, и в какой-то момент <...> пропал. Они звонили <...>, на телефон, но он сказал, что пошел домой. Тогда Латка Д.Н. предложил взять автомашину <...>, для того что бы доехать до <...>. (л.д. 39-40)

Будучи допрошен в суде свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 в суде. Показания данные им в ходе предварительного следствия он не подтверждает, поскольку в ходе его допроса следователем, рядом с ним находилось трое оперативных сотрудников, которые оказывали на него давление, угрожали, что будут пытать его током.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО6 по просьбе сотрудника милиции в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия в <адрес>. Около 18 часов они приехали в <адрес>, где с его участием, а также с участием понятого ФИО6, сотрудника милиции ФИО7, потерпевшего по делу ФИО2 проводили осмотр места происшествия. Потерпевший ФИО2 показывал место, где его избивали и с какого места угнали его автомобиль. После проведения осмотра места происшествия сотрудник милиции ФИО7 составил протокол осмотра места происшествия, в котором он, потерпевший ФИО2, понятой ФИО6 и сотрудник милиции ФИО7, поставили свои подписи. Замечаний к данному протоколу никто из участвующих лиц не имели, поскольку все написанное в протоколе осмотра места происшествия соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что является оперуполномоченным 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципального района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в отделение 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району были доставлены трое лиц по факту угона автомобиля марки <...> принадлежащей потерпевшей по делу ФИО1. Среди данных лиц был подсудимый Латка. Потерпевшая ФИО1 сообщила в милицию, что ее машину угнали, а ее парня ФИО2 эти лица избили. Когда Латка и еще двое лиц были задержаны, потерпевший ФИО2 пришел в отделение 1 ГОМ с телесными повреждениями на лице. С участием потерпевшего ФИО2 он проводил осмотр места происшествия, ФИО2 говорил, что его избили Латка и еще двое лиц, после чего они уехали на автомашине <...> принадлежащей его девушке ФИО1. сам потерпевший показал ему дорогу к <адрес>, помещение, где его подвергли избиению и место где стояла автомашина <...> которую в последствии похитили, план-схема была составлена также с помощью потерпевшего ФИО2. Морального и физического давления на подсудимого Латку, потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей по данному делу он другие сотрудники милиции не оказывали. Потерпевший ФИО2 собственноручно написал заявление в 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности Латку за угон автомашины <...>. После этого они выехали на осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что работает инспектором ППС мобильного взвода в составе ОБППСМ УВД по Раменскому муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспекторами ППС ФИО10 и ФИО9. В вечернее время поступило сообщение от дежурного УВД по Раменскому муниципальному району о том что в <адрес> совершен угон автомашины <...>. После чего ими совместно с авто патрулём данная автомашина была остановлена напротив ресторана <адрес>. За рулем данной автомашины находился подсудимый Латка. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, а на заднем пассажирском сидении находился ФИО4. После чего данные граждане были доставлены ими для дальнейшего разбирательства в 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. Он и другие сотрудники милиции морального и физического давление на подсудимого Латку, свидетелей ФИО4 и ФИО3 не оказывали и не угрожали применением такого насилия.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что работает старшим следователем СУ при УВД по Раменскому муниципального района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем и на основании поступившего заявления в 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Латку Д.Н. за угон автомашины <...>, он допрашивал потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, а также я допрашивал подсудимого Латку в качестве подозреваемого и обвиняемого. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, свидетели по данному делу ФИО3 и ФИО4 давали показания без оказания на них какого-либо морального и физического давления с его стороны и стороны оперативных сотрудников, которые участвовали в оперативных мероприятиях по данному делу. После допроса потерпевшие и свидетели читали протоколы допросов, ставили свои подписи и замечаний к протоколам не имели. От потерпевшего ФИО2 исходил запах алкоголя, но он находился в адекватном состоянии, в своих показаниях не путался и все об обстоятельствах данного преступления рассказывал последовательно. Никто из свидетелей и потерпевших по данному делу не сообщали, что они были подвергнуты избиению со стороны оперативных сотрудников и каких-либо телесных повреждений на свидетелях ФИО4 и ФИО3, а также потерпевшей ФИО1, он не видел. У потерпевшего ФИО2 на лице имелись ссадины. По данному факт ФИО2 сообщил мне, что он был подвергнут избиению подсудимым Латкой.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что работает оперуполномоченным 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципального района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснения с потерпевших ФИО2 и ФИО1, в которых они рассказали все случившееся последовательно и добровольно без какого-либо морального и физического давления на последних. Объяснения потерпевшие прочитали, замечаний не имели, поставили свои подписи. Ни он, ни другие оперативные сотрудники не оказывали какое-либо моральное или физическое давление на потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО3. Потерпевший ФИО2 находился в адекватном состоянии и понимал все происходящее, на его лице была ссадина.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что работает оперуполномоченным 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципального района Московской области. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснения со свидетеля ФИО3 в связи с поступившим заявлением ФИО1 о краже ее автомашины. Он и другие оперативные сотрудники не оказывали какое-либо моральное или физическое давление на потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО3.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, который также показал, что работает оперуполномоченным 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципального района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснения с подсудимого Латки, который их давал добровольно, без какого либо морального и физического давления.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Латка Д.Н., ФИО4 и молодого человека по имени <...>, которые подвергли его избиению, при этом Латка нанес ему удар бутылкой по голове и открыто похитили автомашину <...>, государственные регистрационный номер <номер> (л.д. 5)

Данными протокола осмотра места происшествия и планом –схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес>, при проведении которого участвующий в осмотре ФИО2 указал, что именно в данном помещении ему были причинены телесные повреждения, а при входе в данное помещение стояла угнанная автомашина <...>. (л.д. 6-8)

Данными медицинской справки на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот обратился за медицинской помощью с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей, волосистой части головы. (л.д.10)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, при проведении которого осмотрена и изъята автомашина <...>. государственные регистрационный номер «<номер>» (л.д. 18-19)

Данными протокола осмотра автомашины <...>, двигатель <номер> (л.д. 31)

Заключением эксперта, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ссадин на голове, которые причинены воздействием твердых тупых предметов по голове, и не приводят к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 79)

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Латка Д.Н. полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Латки Д.Н. о его непричастности к угону автомашины полностью опровергаются, его вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе его избиения Латка требовал у него ключи от автомашины, угрожал убийством, и именно с связи с угрозами Латки он передал ключи от автомашины последнему, а когда вышел, то обнаружил, что автомашина отсутствует, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что со слов ФИО2 узнала о том, что его избили, забрали ключи от принадлежащей ей машины и скрылись на ней, о чем она сообщила в милицию, что полностью подтверждается заявлением ФИО2, написанным им собственноручно, о привлечении к уголовной ответственности Латка и других, которые подвергли его избиению и похитили автомашину, данными протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, который указал на помещение где был избит и где ранее находилась похищенная у него автомашина, данными медицинской справки и заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия о том, что автомашину у ФИО2 они взяли без разрешения и осознавали это, при этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 автомашину брать не разрешал, что если они ее возьмут, за это будет отвечать Латка, собственными показаниями Латки Д.Н., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу о том, что на автомашине он, ФИО3 и ФИО4 уехали уже после ухода потерпевшего, другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований подвергать сомнениям указанные доказательства у суда нет, поскольку показания потерпевшие и свидетели по делу давали в ходе предварительного следствия через непродолжительное время после совершенного преступления, в неприязненных отношениях с подсудимым никто из них не состоит и оснований для его оговора не имеет, данные показания потерпевших и свидетелей последовательны, обстоятельны полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы в судебном заседании подсудимого о том, что его показания в ходе предварительного следствия были неверно записаны, потерпевшего ФИО2 о том, что заявление он писал в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре места происшествия не присутствовал, потерпевшей ФИО1 о том, что ранее она давала другие показания, поскольку неправильно поняла ситуацию, доводы потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО4, подсудимого, высказанные в судебном заседании о добровольности передачи автомашины со стороны ФИО2 Латке, оказании на них давления со стороны работников милиции полностью опровергаются, поскольку за медицинской помощью никто из них по этому поводу не обращался, о применении такого насилия и давления не заявлял, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что какого-либо давления на него следователь в ходе допроса не оказывал, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, которые являются сотрудниками милиции и проводили первоначальные следственные и оперативно-розыскные действия по данному уголовному делу, следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 писал добровольно, находясь в адекватном состоянии, ни к кому из задержанных лиц, в том числе свидетелям ФИО3 и ФИО4 какого-либо насилия со стороны работников милиции не применялось, все протоколы следственных действий по делу подписаны участвующими в них лицами, каких либо замечаний никто из них к правильности составления протоков не имел. Факт участия в проведения осмотра места происшествия потерпевшего ФИО2 также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил правильность составления протокола и участие в ходе осмотра места происшествия ФИО2. В связи с чем изменение показаний потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые состоят в дружеских отношениях с подсудимым, суд считает, вызванным их желанием смягчить ответственность последнего за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Латке Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевших, которые материальных претензий к подсудимому не имеют, просят о смягчении наказания.

Частичное признание вины в совершении преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд не учитывает мнение потерпевших об освобождении его от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латку Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Латке Д.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчислять ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Латке Д.Н. срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство автомобиль марки <...> <номер> оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Судья: