.ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора

Бочаровой Н.И.,

адвокатов Катышева А.В., Рыжкова А.Б., Захарченко Е.И.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Новикова В.Н., <...>.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Лисицына В.В., <...>,

Куринова С.В., <...>,

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лисицын В.В. и Куринов С.В. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшего ФИО1); Новиков В.Н., Лисицын В.В. и Куринов С.В. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО5), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Лисицын В.В. и Куринов С.В. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, после чего на автомашине <...> <номер> под управлением Куринова С.В. подъехали к помещению котельной на территории ООО «<...>», расположенного на <адрес>, где находился ФИО2 Осознавая, что их противоправный характер действий очевиден для ФИО2, Куринов С.В. и Лисицын В.В., игнорируя данное обстоятельство, а также действуя согласно распределенным между ними ролям, в то время как Куринов С.В. находился у входа в помещение котельной, перегораживая ФИО2 вход в котельную и не давая возможности воспрепятствовать их противоправным действиям, Лисицын В.В. через незакрытую дверь незаконно проник в помещение котельной ООО «<...>», откуда открыто похитил принадлежащий ООО «<...>» точильный станок стоимостью <...>, который положил в автомашину <...> <номер>, затем Лисицын В.В. и Куринов С.В. сели в салон вышеуказанной автомашины, а ФИО2 сообщил о произошедшем находящемуся на территории ООО «<...>» ФИО3, который потребовал вернуть похищенное, при этом пытаясь открыть дверь автомашины и вернуть похищенное имущество, однако, Куринов С.В. и Лисицын В.В., игнорируя требования ФИО3, открыто похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Новиков В.Н., Лисицын В.В. и Куринов С.В. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, распределив между собой преступные роли, при этом Новиков В.Н. сообщил Лисицыну В.В. и Куринову С.В., что ФИО4 остался должен ему денег в сумме <...> за проданный тому автомобиль <...> <номер> и предложил съездить домой к ФИО4 и забрать деньги. Реализуя свой совместный преступный умысел, имея при себе деревянную биту в целях дальнейшего использования указанного предмета в качестве оружия для устрашения и оказания морального и психологического воздействия на ФИО4, Лисицын В.В., Куринов С.В. и Новиков В.Н. на автомашине <...> <номер> под управлением Куринова С.В. приехали к дому <адрес>, где проживает ФИО4, после чего, действуя согласно распределенным между ними ролям, в то время как Куринов С.В. остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой, Лисицын В.В. и Новиков В.Н. позвонили во входную дверь, которую им открыл ФИО4, зашли в помещение вышеуказанного дома, где, высказывая в адрес ФИО4 словесные угрозы физической расправой, потребовали от того выдать им денежные средства в сумме <...> в качестве погашения имеющегося у ФИО4 перед Новиковым В.Н. долга за покупку автомобиля <...> <номер>, однако, ФИО4 отказался выполнять противоправные требования указанных лиц, сообщив им, что он полностью рассчитался с Новиковым В.Н. за указанный автомобиль. В это время Куринов С.В. зашел в помещение вышеуказанного дома, откуда похитил ключи от принадлежащей ФИО4 на основании рукописной доверенности и фактической сделки купли-продажи автомашины <...> <номер>, после чего вышел из дома, подошел к припаркованной возле дома автомашине <...> <номер> и имеющимися при себе ключами завел двигатель вышеуказанной автомашины. ФИО5, находящаяся у <адрес>, которой стал очевиден противоправный характер действий вышеуказанных лиц, попыталась пресечь действия Куринова С.В. и стала звать на помощь, а Куринов С.В. подверг ее избиению, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области головы, шеи, которые не привели к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, однако, причинившие физическую боль. На крики ФИО5 из вышеуказанного дома выбежали ФИО6, Новиков В.Н. и Лисицын В.В., а Куринов С.В. достал из принадлежащей ему автомашины бейсбольную биту и, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес ею удары по телу ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины, ушибов мягких тканей на лице и в поясничной области слева, которые не привели к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности, и расценивают как не причинившие вреда здоровью, однако, причинившие физическую боль. После этого Лисицын В.В., действуя согласно отведенной ему роли, стал наносить руками удары по телу ФИО6 и ФИО5, причиняя им физическую боль, а ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов и иметь возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления в то время, как Лисицын В.В. в целях предотвращения действий со стороны ФИО6 и ФИО5 и отвлекая их внимание от противоправных действий Куринова С.В. и ФИО8, направленных на хищение чужого имущества, прошел с ФИО6 и ФИО5 в помещение дома, где наблюдал за их действиями с целью облегчения беспрепятственного хищения автомобиля, принадлежащего ФИО6, в то время как Куринов С.В., находясь у <адрес>, ключами завел двигатель принадлежащего ФИО4 на основании рукописной доверенности и фактической сделки купли-продажи автомобиля <...> <номер> стоимостью <...> и, реализуя совместный преступный умысел, Куринов С.В., Лисицын В.В. и ФИО7 на вышеуказанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, таким образом похитив принадлежащий ФИО4 автомобиль, причинив своими противоправными действиями ФИО6 ущерб на сумму <...>.

При проведении предварительного слушания обвиняемыми Новиковым В.Н., Лисицыным В.В. и Куриновым С.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Новикова В.Н., Лисицына В.В. и Куринова С.В. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Катышев А.В., Рыжков А.Б. и Захарченко Е.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Новикову В.Н., Лисицыну В.В. и Куринову С.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия подсудимых Лисицына В.В. и Куринова С.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшего ФИО1); а также действия подсудимых Новикова В.Н., Лисицына В.В. и Куринова С.В. правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО5).

На предварительный сговор подсудимых указывают их совместные согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества, а также их последующие действия, т.к. они совместно скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

Новиков В.Н. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество возвращено, при рассмотрении дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшие к нему претензий не имеют, на суровой мере наказания не настаивают, в связи с чем, суд не применяет к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, поэтому на основании ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

Лисицын В.В. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, похищенное имущество возвращено, при рассмотрении дела в суде способствовал экономии правовых средств, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевшие к нему претензий не имеют, на суровой мере наказания не настаивают, в связи с чем, суд не применяет к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил два преступления, которые законом отнесены к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Куринов С.В. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество возвращено, при рассмотрении дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшие к нему претензий не имеют, на суровой мере наказания не настаивают, в связи с чем, суд не применяет к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил два преступления, которые законом отнесены к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НОВИКОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ЛИСИЦЫНА В.В. и КУРИНОВА С.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание каждому по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание каждому путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить каждому – по три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новикову В.Н. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лисицыну В.В. и Куринову С.В. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства при уголовном деле: автомашины, ключи доверенность – возвратить по принадлежности, биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ