ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Кутасевич А.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бекасова Р.А., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ Установил: Бекасов Р.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин., Бекасов Р.А., управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер>, и двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, дождя и мокрой проезжей части, со скоростью около 30-39 км/час, по освещенной мачтами искусственного освещения <адрес> в направлении от перекрестка указанной улицы с <адрес> к <адрес>, минуя указанный перекресток, при приближении к двум пешеходным переходам, обозначенным дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», находящихся в свою очередь, на расстоянии 30 метров друг за другом в зоне ограничения скоростного режима в 4 0 км/час, связанного с приближением к зоне, обозначенной дорожным знаком «1.23 Осторожно, дети», проявил невнимательность к дорожной обстановке, и своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства, продолжив движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде находившегося в зоне ближнего к нему - Бекасову Р.А., из указанных пешеходных переходов пешехода ФИО1, в темпе шага пересекающего проезжую часть справа налево, по ходу его - Бекасова Р.А., движения, проезжей части, хотя при должном внимании мог и должен был своевременно его обнаружить, а соответственно, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, для предоставления указанному пешеходу преимущества в движении, и продолжил движение в прежнем направлении, в результате чего, при непосредственном приближении к указанному пешеходу, предпринял меры к торможению, однако, по причине неправильно избранного режима движения, не соответствовавшего дорожным и метеорологическим условиям, а также по причине семейности принятых мер, не смог остановить управляемый им автомобиль, и с чем, в левом ряду полосы движения <адрес> к <адрес>, в от указанного перекрестка в направлении к <адрес>, в 6,5 м от правой, по ходу своего движения, кромки проезжей части, на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены: кровоизлияния в мягких левой поверхности нижних конечностей, перелом костей левой голени, :излияния в мягких тканях задней поверхности туловища, переломы остистых отростков грудных позвонков, ушибленные раны на левой части лица и в лобной области слева, перелом верхней челюсти слева, перелом костей черепа слева, излияния под мягкими мозговыми оболочками, обширная ссадина на передней поверхности туловища, переломы ребер справа и слева, ссадины на кистях и передней поверхности голеней, кровоизлияния в корне брыжейки кишечника и под врой легких у корней; комплекс повреждений, включающий перелом костей основания черепа, расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и находится в прямой причинной следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Бекасов Р.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.3 -обязывающий водителя на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бекасов Р.А. вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личной автомашиной <...> <номер>, двигался в темное время суток с ближним светом фар со скоростью не более 39 км/час в направлении от перекрестка <адрес>, поскольку было темное время суток и мокрая проезжая часть, минуя указанный перекресток, в силу проявленной невнимательности не смог своевременно увидеть пересекавшего проезжую часть пешехода – ФИО1, а увидев его, несмотря на предпринятое им торможение, избежать наезда на пешехода не смог; в содеянном он искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, возместил ущерб потерпевшему ФИО1, готов и в будущем оказывать потерпевшим в случае необходимости материальную помощь. Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, которыми установлено, что участок проезжей части <адрес>, возле перекрестка данной улицы с <адрес>, ведущий в направлении к <адрес>, представляет собой ровное, прямое, мокрое, асфальтированное шоссе предназначенное для движения в одном направлении, ширина проезжей части указанной полосы движения составляет 11,0 м, с правой стороны к проезжей части примыкают тротуары и газон, с левой стороны примыкает тротуар, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений; на полосе движения <адрес> к <адрес>, в 4,2 м от указанного перекрестка в направлении к <адрес>, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», далее на полосе движения <адрес> к <адрес>, в 29,9 м от указанного пешеходного перехода в направлении к <адрес>, имеется второй пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», автомобиль «<...>», регистрационный знак <номер>, расположен на полосе движения <адрес> к <адрес>, в 39,9 м от указанного перекрестка в направлении к <адрес>, от правых колес автомобиля до правой кромки проезжей части, относительно движения к <адрес>: от переднего - 6,3 м, от заднего - 4,0м, место наезда автомобиля «<...>», регистрационный знак <номер>, на пешехода ФИО1 определено со слов водителя Бекасова Р.А. в левом ряду полосы движения <адрес> к <адрес>, в 20,1 м от указанного перекрестка в направлении к <адрес>, в 6,5 м от правой по ходу своего движения кромки проезжей части, данный участок находится в зоне ограничения скоростного режима в 40 км/час, связанного с приближением к зоне, обозначенной дорожным знаком «1.23 Осторожно, дети»; протоколом осмотра автомобиля «<...>», регистрационный знак <номер>, которым установлено, что данный автомобиль имеет деформацию: переднего бампера, капота, крыши, решетки радиатора, передней левой стойки крыши; разбито: лобовое стекло, левая фара, стекло задней левой двери; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1 и причинах его смерти, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и находится в прямой причинной следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Бекасова Р.А., которым установлено, что скорость движения автомобиля «<...>», регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять около 30-39 км/час; металлическое ограждение сложенное между полосами движения на <адрес>, имеет высоту 1,39 м, имеет разрывы в местах пешеходных переходов; протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1, которым установлено, что ФИО2 мог преодолеть расстояние от кромки проезжей части до места наезда, за время 5,66 сек. - 6,09 сек; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого установлено, что водитель автомобиля «<...>» <номер>, двигаясь со скоростью 30-39 км/час, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения; в действиях водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ; действия пешехода зависят от индивидуальных способностей и психофизиологических особенностей конкретного лица, оценка которых не входит в компетенцию эксперта, другими материалами дела, а также: - показания потерпевшего ФИО1 о том, что он является <...>, проживал совместно с ним, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. отец ушел из дома и отправился на работу, электропоезд, на котором он ездил, отходил от <адрес> в 06 час., обычно отец ходил одним и тем же маршрутом от дома по тротуару, до перекрестка <адрес> с <адрес>, где переходил дорогу строго по зоне пешеходного перехода, а затем вновь по тротуару, переходил через дорогу всегда очень аккуратно, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что на <адрес>, у перекрестка <адрес> с <адрес>, на его отца совершил наезд автомобиль, в результате чего здоровью отца был причин вред, проведя в реанимационном отделении <...> ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ, его отец скончался, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны; у <...> болели обе ноги, из-за этого он не мог быстро ходить, а тем более бегать; - показаниями потерпевшего ФИО3, давшего показания аналогичные показания потерпевшего ФИО2; кроме того показавшего, что он является <...>, проживал совместно с ним, <...> ему каждый месяц помогал, передавая безвозмездно по <...>., поскольку он является инвалидом, не работает и пенсионного обеспечения не хватает даже на лекарства, брат оказывал ему любую помощь, которую бы он не попросил; - показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., управляя автомашиной <...>, пассажирами которой были его друг и подруга, двигался по правому ряду <адрес>, в направлении <адрес>, было темное время суток, погода пасмурная, осадки в виде дождя, проезжая часть мокрая, подъехав к перекрестку <адрес> с <адрес>, он остановился на «красный», запрещающий сигнал светофора, возле него в левом ряду полосы движения <адрес>, в попутном с ним направлении находился автомобиль «<...>», через некоторое время загорелся «зеленый», разрешающий сигнал светофора, и указанный автомобиль «<...>» начал движение, когда он также начал движение, увидел, что у автомобиля «<...>», уже находящегося на <адрес>, между двумя зонами пешеходных переходов, загорелись стоп-сигналы (ближе к зоне пешеходного перехода, находящегося ближе к <адрес>), он предположил, что указанный водитель совершил наезд на человека, так как увидел руку человека, находящегося на капоте указанного автомобиля, затем заднюю часть автомобиля «<...>» развернуло против хода часовой стрелки, после чего автомобиль остановился, подъехав к указанному автомобилю, он остановился, выйдя из автомобиля, увидел человека, который находился на асфальте с левой стороны от автомобиля «<...>», в шоковом состоянии, из автомобиля «<...>» вышли водитель - мужчина, пассажир –женщина, водитель, совершивший наезд, звонил в милицию и скорую помощь; - показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. совместно с ФИО6 они в качестве пассажиров следовали в автомашине под управлением ФИО4, двигались по правому ряду <адрес> в направлении <адрес>, было темное время суток, погода пасмурная, осадки в виде дождя, проезжая части мокрая, он был увлечен беседой с ФИО6, за тем, что происходило на проезжей части, не наблюдал, в какой-то момент ФИО4 сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие; посмотрев в лобовое стекло, увидел автомобиль «<...>», который находился преимущественно по центру полосы движения <адрес> в направлении <адрес>, они проехали мимо этого автомобиля и остановились; выйдя из автомобиля и подойдя к нему, увидели человека, который находился на асфальте с левой стороны от автомобиля «<...>», указанный мужчина находился в шоковом состоянии, возле пострадавшего стояли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи; - показаниями свидетеля ФИО6, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проведении следственного эксперимента с участием подсудимого и его адвоката; следственный эксперимент проводился в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, мокрой проезжей части, без осадков, имеющий искусственное освещение, следователь предложил обвиняемому и его адвокату указать место на проезжей части <адрес>, где тот остановился на запрещающий красный сигнал светофора перед дорожно-транспортным происшествием, подсудимый, посоветовавшись со своим адвокатом пояснил, что не может указать место его остановки из-за того, что не помнит, затем следователем было предложено продемонстрировать темп движения автомобиля, при котором указанный мужчина пересекал данный перекресток в ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый сел в автомобиль «<...>», на котором приехал на следственный эксперимент, проехал на место, расположенное в левом ряду полосы движения <адрес> и остановился, не доезжая светофорного объекта; следователем было разъяснено, что обвиняемому необходимо продемонстрировать темп движения, при котором тот пересекал перекресток в ДД.ММ.ГГГГ, перед происшествием, при этом следователем при помощи листа бумаги форматом А-4, был закрыт щиток приборов (спидометр и тахометр), следователь расположился на переднем пассажирском сидении, он на заднем сидении справа, а адвокат сзади по центру, у следователя находился секундомер, который тот включал в тот момент, когда обвиняемый проезжая мимо светофорного объекта, расположенного справа и выключал в тот момент, когда передняя часть его автомобиля пересекала ближнюю границу пешеходного перехода, расположенного возле указанного перекрестка на <адрес>, а также с приборной панели следователь убирал лист бумаги; полученную информацию следователь фиксировал на бумаге, обвиняемый таким образом трижды повторял указанный заезд, давление на него не оказывалось, при необходимости тот консультировался со своим адвокатом, после указанных заездов обвиняемым и его адвокатом недовольств по поводу следственного эксперимента не высказывалось; выполняя заезды, обвиняемым был выбран спокойный темп движения, без интенсивного разгона, автомобиль на его взгляд был технически исправен; - показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7<...>.; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. она в качестве пассажира на переднем сидении двигалась в автомобиле «<...>» <номер>, под управлением <...> Бекасова Р.А., по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на улице было темное время суток, проезжая часть освещенная, погода пасмурная, осадки в виде дождя, проехав перекресток <адрес> с <адрес>, им было необходимо проследовать прямо, проехав перекресток и уже въехав на <адрес>, находясь на зоне пешеходного перехода, расположенной на указанной улице непосредственно возле данного перекрестка, она увидела пешехода, который находился в правом ряду полосы движения <адрес> в направлении к <адрес>, указанный пешеход пересекал проезжую часть справа налево по ходу их движения, в темпе быстрого бега; в тот момент, когда она впервые увидела данного пешехода, он находился в правом ряду указанной полосы движения, на расстоянии примерно около 1 м от кромки проезжей части, скорость их движения в этот момент составляла около 50 км/час, при этом расстояние от их автомобиля до указанного человека, составляло около 10-15 м, <...> применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось, наезд на него произошел передней частью автомобиля, который после наезда, некоторое время находился на капоте автомобиля; после остановки автомобиля указанный человек оказался на асфальте перед капотом автомобиля. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющие автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению материального и морального ущерба потерпевшему ФИО1, положительно характеризуется по месту работы и жительства, мнение потерпевших, ФИО1 материальных претензий к подсудимому не имеет, оба потерпевших оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в силу ст.64 УК РФ к подсудимому в отношении дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, не находит, к тому же основная работа подсудимого, а следовательно, источник доходов его семьи напрямую не связан с управлением транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ Приговорил: Бекасова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически раз в два месяца являться туда на регистрацию, с лишением права управления транспортными средствами на шесть месяцев. Меру пресечения Бекасову Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись. <...> <...> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ