П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Гусева К.В., подсудимого Бутнару А.К., адвоката Зайцева В.В., при секретаре Цой Л.А., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БУТНАРУ А.К., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, -

установил:

Бутнару А.К. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бутнару А.К. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в помещении гаража <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконно обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, находящегося в указанном гараже - ФИО1, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, стал складывать в имеющиеся при нём сумки, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <...>. В это время к указанному гаражу подошли ФИО1, совместно со <...> ФИО2, которая убедилась, что в гараже отсутствуют принадлежащее ей вышеуказанное имущество: <...>. и, имея реальные основания полагать, что данное её имущество было похищено Бутнару А.К., потребовала от него возвратить его ей. После этого Бутнару А.К., будучи застигнутым на месте совершения преступления потерпевшей ФИО1, которой стал очевиден противоправный характер его действий и которая потребовала от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, игнорируя требования ФИО1, с целью удержания похищенного при себе, а также прекращения противодействия со стороны ФИО1, подошел к ней и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар кулаком в область грудной клетки, причинив ей ушиб мягких тканей правой части грудной клетки (проявившийся локальной болезненностью), который не привел к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности, и расценивающийся как не причинивший вреда здоровью, но причинивший физическую боль, от которого ФИО1 упала на землю. После этого Бутнару А.К., открыто похитив принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <...>., а именно: <...> и имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бутнару А.К. и свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что являясь гражданином <...>, он проживает на территории России с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя <...>. С ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда делал у неё ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ он также производил ремонтные работы у ФИО2, <...>, а затем и у самой ФИО1, которая полностью оплатила выполненную им работу. Когда он стал расспрашивать ФИО1 о том, где можно снять жильё и хранить свой рабочий инструмент, та предложила хранить его в своём гаража, расположенном неподалёку от её квартиры и дала ему ключ от гаража, в котором он прибрал и разместил свои личные вещи и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила потерпевшая и сказала, что им нужно поговорить. Когда он пришёл к потерпевшей, та стала делать ему замечания по поводу беспорядка в гараже и попросила освободить гараж и вернуть ей ключи. В это время в квартире ФИО1 также была и ФИО2 В связи с этим он решил, что ему нужно освободить гаража потерпевшей и отдать ей ключи, но ему предварительно необходимо было забрать свои вещи и инструменты из гаража. Он пошёл в гараж, где в имевшиеся у него сумки и мешок сложил все свои вещи и инструменты, но в это время в гараж зашли потерпевшая и ФИО2, которые стали требовать, чтобы он показал содержимое своих сумок и мешка, предъявляя при этом претензии, что он забрал из гаража какие то вещи, принадлежащие потерпевшей, в частности сварочный аппарат. В связи с тем, что он никаких чужих вещей не брал, он не стал показывать потерпевшей содержимое своих сумок и мешка и, забрав их, ушёл, отдав потерпевшей ключ от её гаража. Никакого имущества потерпевшей он не похищал и ударов ей не наносил. Потерпевшая и ФИО2 оговаривают его в этой части, но в связи с чем, он не может объяснить, возможно, они хотели, чтобы он у них сделал ещё какой-то ремонт. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, о взыскании материального ущерба в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>. он не признает, так как никакого преступления в отношении потерпевшей не совершал.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее в ГСК <адрес> имеется в собственности гараж, в котором хранятся её личные вещи, в том числе различные инструменты. В ДД.ММ.ГГГГ она зашла к <...> ФИО2, у которой делал ремонт подсудимый, который также ранее делал ремонт и у неё. По её просьбе подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ выполнил у неё небольшие ремонтные работы, за которые она с ним рассчиталась. Подсудимый рассказал ей, что ему негде жить и хранить свои вещи и инструменты, в связи с чем она предложила хранить его вещи в её гараже и отдала ему ключ от своего гаража. Спустя некоторое время она, зайдя в гараж, увидела, что там беспорядок, были разбросаны её вещи и вещи подсудимого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила подсудимому и сказала, чтобы он вернул ключи от гаража и забрал из него свои вещи. В этот же день, когда у неё в квартире находилась ФИО2, к ней пришёл подсудимый. Она стала требовать, чтобы тот вернул ей ключ от гаража, на что он стал вести себя грубо и, сказал, что ключа у него нет, и он его принесёт на следующий день, после чего оттолкнул её и ушел из квартиры. Она вместе с ФИО2 решили сходить в её гараж и когда подошли к нему, то увидели, что ворота гаража были открыты и подсудимый вытаскивал из гаража сумки и мешок с вещами. Зайдя в гараж, она увидела, что в нём нет принадлежащих ей вещей: <...>. Указанны вещи находились в её гараже до того времени, как она передала ключ от него подсудимому и она их видела уже после того, как подсудимый стал пользоваться её гаражом. Она вместе с ФИО2 стали просить подсудимого показать содержимое его сумок и мешка, а также вернуть ключ от гаража, на что подсудимый стал оскорблять её, отказался отдать ключ и показать содержимое сумок и мешка. Предполагая, что в вещах подсудимого находятся её вышеуказанное имущество, она сама попыталась посмотреть содержимое его сумок и мешка, на что подсудимый нанёс ей удар рукой в область груди, отчего она упала на снег. Сразу же после этого подсудимый взял сумки и мешок, бросил ключи от гаража на снег и побежал в неизвестном ей направлении. Считая подсудимого виновным в хищении её имущества и в её избиении, просит наказать его в соответствии с законом. Заявленный ей на следствии гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <...>. она поддерживает в полном объеме, поскольку похищенное на указанную сумму имущество ей не было возвращено. В связи с её избиением подсудимым ей были причинены физическая боль и нравственные страдания. Она тяжело переживет по поводу случившегося, что её, женщину пожилого возраста, избил подсудимый, которому она оказала помощь. После случившегося у неё обострились имеющиеся хронические заболевания, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в счёт компенсации причинённого ей морального вреда <...>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в её квартире в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый производил ремонт и, как оказалось впоследствии, он у <...> потерпевшей по делу, также ранее ремонтировал квартиру. После выполнения ремонтных работ у неё, подсудимый по просьбе потерпевшей, сделал у неё ремонт ещё в одной из комнат, за что потерпевшая с ним рассчиталась полностью. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашла потерпевшая и рассказала, что она по просьбе подсудимого разрешила ему пользоваться её гаражом, дав от него ключ, однако, подсудимый не возвращает ей ключ, не освобождает гараж, в связи с чем она попросила её присутствовать при разговоре с подсудимым по этому поводу. В этот же день, она находилась в квартире потерпевшей, когда туда пришёл подсудимый, у которого потерпевшая стала просить вернуть ей ключ от её гаража, на что подсудимый стал вести себя грубо, говорить, что ключа у него с собой нет и вышел из квартиры. Они с потерпевшей решили пойти в гараж и когда подошли к нему, то увидели, что гараж открыт и подсудимый выносит из гаража две большие сумки и мешок, в которых находилось что-то объёмное. Когда они зашли в гараж, то потерпевшая сразу же заметила, что в нём нет дрели, набора инструментов, а также сварочного аппарата, который несколько месяцев тому назад дала ей она, свидетельница. Они предложили подсудимому показать содержимое его сумок и мешка, чтобы проверить, нет ли там вещей потерпевшей, на что подсудимый стал их оскорблять нецензурными словами. Когда она, свидетельница, стала говорить, что вызовет милицию и потерпевшая попыталась посмотреть одну из сумок подсудимого, тот нанёс потерпевшей удар рукой в область груди, отчего потерпевшая упала на землю. Подсудимый схватил свои сумки и мешок и убежал, а она позвонила в милицию, сотрудники которой прибыли через некоторое время, однако, найти подсудимого они не смогли.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением ФИО1 (л.д. 4), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину по имени <...>, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь около гаража <адрес>, подверг её избиению и открыто похитил принадлежащие ей <...> (л.д. 5), из которой следует, что потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическую поликлинику <...> ЦРБ, когда у неё были установлен ушиб грудной клетки и молочной железы справа: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), при котором был произведен осмотр помещения гаража <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 47), следует, что согласно данным медицинских документов потерпевшей ФИО1 был причинен ушиб мягких тканей правой части грудной клетки (проявившийся локальной болезненностью, покраснением кожи), который был причинен воздействием твердого тупого предмета по правой части грудной клетки, незадолго до обращения потерпевшей в <...> ЦРБ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей не приводит к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Не признание своей вины подсудимым суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которые последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель ФИО2 его оговаривают в связи с тем, что они хотели, чтобы он у них сделал ещё какой-то ремонт, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в той части, что в принадлежащем ей гараже находилось её имущество: <...>. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетельницы ФИО2, показавшей, что именно она передала потерпевшей за несколько месяцев до случившегося, данный сварочный аппарат. Указанное имущество находилось в гараже потерпевшей также после того, как последняя дала ключ от гаража подсудимому и потерпевшая видела его там.

Также суд считает установленным, что вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей, было похищено подсудимым и когда он попытался с ним скрыться, действуя первоначально тайно, он был застигнут на месте происшествия потерпевшей и свидетельницей ФИО2, которые, предварительно убедились в том, что данного имущества нет в гараже и которые имели реальные основания полагать, что оно находится у подсудимого, стали требовать, чтобы он показал им содержимое своих сумок и мешка. Понимая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей и свидетельницы ФИО2, подсудимый, продолжая действовать уже открыто, с целью удержания похищенного, нанёся удар потерпевшей рукой в область груди, то есть, применил в отношении неё насилие и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Наличие у подсудимого трех несовершеннолетних детей, суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, в отношении пожилой, 74-летней женщины, которая желая помочь подсудимому, не имевшему постоянное место жительства и место для хранения своего имущества, предоставила ему в пользование для этих целей свой гараж.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый, будучи гражданином другого государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее его наказание, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом причиненного потерпевшей материального ущерба на сумму <...>., связанного с похищением принадлежащего ей имущества на указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <...>.

Потерпевшей также заявлен гражданский иск о компенсации причинённого ей морального вреда, в размере <...>. Суд считает, что в результате насильственных действий подсудимого, потерпевшей, с учётом её возраста и состояния её здоровья, был причинён моральный вред. С учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих, что размер компенсации морального вреда определяется судов в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого и наступившие для потерпевшей последствия, суд считает необходимым взыскать в подсудимого в пользу потерпевшей в счёт компенсации причинённого морального вреда <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать Бутнару А.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бутнару А.К. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бутнару А.К. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <...>. и в счет компенсации морального вреда <...>.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ