ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моторина С.Б., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моторин С.Б. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Моторин С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно подверг избиению ФИО1, нанеся множество ударов по голове и различным частям тела, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моторин С.Б. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут они пришли во двор одного из домов на <адрес>, где встретились с ФИО1 и ФИО2, с которыми также продолжили распивать спиртное. Примерно через час между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за его бывшей девушки, который перерос в потасовку, в ходе которой они друг друга толкали, после чего ФИО1 убежал в подъезд, но он решил выяснить отношения до конца, и вместе с ФИО3 зашел в подъезд, где между ним и ФИО1 снова произошла потасовка, в ходе которой он нанес ФИО1 несколько ударов по голове и различным частям тела. Последний стал кричать и звать на помощь, и они с ФИО3 из подъезда ушли. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО1, а о том, что тот похитил телефон, ему стало известно лишь на следующий день. Договоренности о хищении какого-либо имущества между ним и ФИО3 не было. О том, что он подверг ФИО1 избиению, сожалеет и искренне раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Моторина С.Б. и неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению в подъезде <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым пошел во двор одного из домов на <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошли их общий знакомый Моторин С.Б. и ранее незнакомый ФИО3, которые к ним присоединились. Через некоторое время Моторин С.Б. вспомнил, что между ними давно происходил конфликт из-за его девушки, а он, ФИО1, стал выражаться в адрес той девушки нецензурной бранью и оскорблять ее, из-за чего между ними произошла небольшая драка. Поскольку Моторин С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, он испугался действий того и забежал в подъезд дома, возле которого они распивали спиртные напитки, и поднялся на четвертый этаж, при этом слышал, что за ним кто-то бежит, и через некоторое время на лестничной площадке увидел Моторина С.Б. и ФИО3 Моторин С. стал наносить ему удары по голове и различным частям тела. После того, как Моторин С.Б. перестал его избивать, ФИО3, ничего не говоря, вытащил у него из правого кармана джинсов принадлежащий ему телефон. ФИО3 никаких ударов ему не наносил, а Моторин С.Б. его избивал, но никакого имущества не требовал и не похищал. По факту нанесения побоев он в больницу не обращался, но они причинили ему физическую боль, в связи с чем, считает, что Моторин С.Б. должен понести за это наказание;

- показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Моториным С. и стал распивать с ним спиртное. Около 18 часов они пришли во двор одного из домов на <адрес>, где встретили ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО1, с которыми продолжили распивать спиртные напитки. Через час между Моториным С.Б. и ФИО1 произошел конфликт из-за бывшей девушки Моторина С.Б., который перерос в драку. ФИО1 убежал в подъезд, чтобы Моторин С.Б. больше его не избивал, однако, Моторин С.Б и он пошли за тем в подъезд, где Моторин С. подошел к ФИО1 и нанес тому несколько ударов по различным частям тела, а когда перестал того избивать, он, не ставя Моторина С.Б. в известность о своих намерениях, похитил у ФИО1 мобильный телефон. О том, что похитил телефон, он рассказал Моторину С.Б. лишь на следующий день. Сам он никаких ударов ФИО1 не наносил и в драке участия не принимал;

- показания свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым во дворе <адрес> распивал спиртное. Примерно через час к ним подошли его знакомые Моторин С. и ФИО3, с которыми продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Моторин С. стал о чем-то разговаривать с ФИО1, и между ними произошла ссора из-за какой-то девушки Моторина С.Б. Когда все успокоились, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он встретился с Моториным С.Б. и ФИО3, с которыми пошел в магазин, чтобы купить спиртное. По дороге они встретили ФИО4, которому ФИО3 стал предлагать купить мобильный телефон, при этом пояснял, что это его личный телефон. ФИО4 купил данный телефон, а он через некоторое время спросил у ФИО3, чей это телефон, и тот ответил, что забрал его у ФИО1 Он сказал ФИО3, что тот поступил нехорошо по отношению к ФИО1 и что телефон надо вернуть, а также рассказал обо всем ФИО4 и обратился к Моторину С.Б. с просьбой поговорить с <...>, а Моторин С.Б. ответил, что он вообще не в курсе данной ситуации и даже не знал, что ФИО3 забрал телефон.

Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Моторина С.Б. со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку именно Моторин С.Б. в ходе ссоры с ФИО1 подверг последнего избиению, нанеся тому побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, также считает, что действия Моторина С.Б. следует правильно квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании предварительного сговора между ФИО3 и Моториным С.Б. на открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества установлено не было. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ФИО3 наносил какие-либо удары потерпевшему, ФИО1 подверг избиению Моторин С.Б., после чего ФИО3, не ставя в известность Моторина С.Б. о своих намерениях, открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, поэтому в действиях ФИО3 имел место эксцесс исполнителя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший ФИО1 Таким образом, Моторин С.Б. должен нести ответственность только за причинение побоев потерпевшему.

Доводы адвоката Катышева А.В. о том, что уголовное дело в отношении Моторина С.Б. по ст.116 ч.1 УК РФ должно быть прекращено, т.к. в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Моторина С.Б. именно за нанесением ему побоев, поскольку уголовные дела данной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются только на основании заявления потерпевшего, не могут быть приняты судом, поскольку изначально потерпевшим ФИО1 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Моторина С.Б., а также неизвестного молодого человека, которые подвергли его избиению и похитили мобильный телефон. При рассмотрении дела в суде действия ФИО3 были переквалифицированы на ст.161 ч.1 УК РФ и расценены как эксцесс исполнителя, а также установлено, что Моторин С.Б. один подверг избиению потерпевшего, который и в настоящем судебном заседании просит привлечь того к уголовной ответственности за причинение ему побоев, в связи с чем, данное уголовное дело не может быть прекращено по изложенным адвокатом основаниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший считает, что его не следует лишать свободы, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОТОРИНА С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Моторину С.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: