Приговор по делу 1-84/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,

С участием: подсудимого Малованова К.Б.,

Защитника: адвоката Лихановой О.В., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатской коллегией «<...>»,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Суровцева А.Н., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный адвокатским кабинетом <номер>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛОВАНОВА К.Б., <...>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Малованов К.Б. совершил 2 (два) эпизода угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, Малованов К.Б., совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Малованов К.Б. <дата> около 01час. 10мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 300м от <адрес> и в 250м от «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за девушки, имея при себе среднествольное гладкоствольное охотничье ружье <...>, являющееся гражданским огнестрельным оружием, и, держа его в руках, действуя умышленно, стал высказывать в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством, при этом направив на ФИО1 имевшееся в руках ружье «<...>». ФИО1 воспринял данную угрозу убийством, как представляющую реальную опасность для его жизни, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Малованов К.Б., <дата> около 01 часа 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <...> и в 250 метрах от «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, после вышеописанных обстоятельств, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за девушки, с целью уничтожения чужого имущества, после того, как ФИО1, испугавшись угроз Малованов К.Б., убежал в лес, подошел к автомашине «<...>», государственный регистрационный номер «М <...>», принадлежащей ФИО2, после чего, реализуя свой преступный умысел, имевшимся при себе ножом прорезал шину марки «<...>», стоимостью <...>, установленную на переднем левом колесе указанной автомашины, в результате чего на указанной шине было образовано повреждение длиной 35 мм, сквозное, линейной формы с ровными краями, чем привел шину в полную непригодность для использования по хозяйственному и целевому назначению, а также порезал шину марки «<...>», стоимостью <...>, установленную на заднем левом колесе указанной автомашины, в результате чего на указанной шине было образовано повреждение длиной 75 мм, сквозное, линейной формы с ровными краями, чем привел шину в полную непригодность для использования по хозяйственному и целевому назначению. Таким образом, он (Малованов К.Б.), действуя умышленно, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму <...>, причинив ФИО2 значительный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, Малованов К.Б., <дата> около 01 часа 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 230 метрах от «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, после вышеописанных обстоятельств, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за девушки, стал высказывать в адрес находившихся там же ФИО4 и ФИО3 словесные угрозы убийством, при этом направив на ФИО4 и ФИО3 имевшееся в руках ружье «<...>». ФИО4 и ФИО3 восприняли данную угрозу убийством, как представляющую реальную опасность для их жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малованов К.Б. вину в совершении данных преступлений признал полностью и показал суду, что <дата> примерно в 23час. 30мин. он на принадлежащем ему автомобиле джип «<...>» возвращался из <...> домой после спортивного мероприятия, поскольку он проживает по адресу: <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, где расположен «<...>», он решил свернуть с автомобильной дороги на проселочную, ведущую в лес, для того, чтобы справить естественные надобности. Свернув с дороги, он проехал примерно 400м-500м, после чего он остановил свою автомашину и, выйдя из машины, он пошел в лес. Справив естественные надобности, он вернулся к своей машине, подойдя к которой он увидел, что недалеко от его автомашины, на расстоянии нескольких метров, находится еще одна машина, в которой находились незнакомые ему молодые люди, при этом двое из них стояли около машины и общались с девушкой, держа ее за руки. Ему показались, что молодые люди пристают к девушке, он решил ей помочь, поэтому подошел к незнакомой ему машине и предложил девушке сесть к нему в машину и поехать вместе с ним, на что девушка согласилась и села к нему в машину, при этом девушка сказала, что не хотела ехать с этими молодыми людьми. Когда он посадил девушку в свою машину, то услышал, как вслед ему молодые люди стали его оскорблять нецензурной бранью. Тогда он взял с заднего сиденья своей автомашины принадлежащее ему ружье марки <...> и с той целью, чтобы эти молодые люди не поехали за ним, а также с целью самообороны, он, держа в левой руке ружье и повернув дуло в сторону автомашины, в которой находились молодые люди, пошел к ним. Находясь от них примерно на расстоянии 10м, он приказал им выйти из машины и убираться; после чего молодые люди выскочили из своей автомашины и убежали в лес. Затем он (Малованов) вернулся к своей машине, взял нож и, подойдя к чужой машине, порезал ножом левые переднее и заднее колеса с той целью, чтобы разбежавшиеся молодые люди, вернувшись к машине, не могли поехать за ним и его преследовать; после чего он вернулся к своей машине, положил ружье на заднее сиденье, сел за руль и поехал по этой проселочной дороге к <адрес>, чтобы выехать на шоссе. Проехав по проселочной дороге несколько метров, он увидел, что ему навстречу также по проселочной дороге движется еще один неизвестный ему автомобиль. Он подумал, что это друзья тех, которых он с помощью ружья разогнал в разные стороны, и что они едут им на помощь, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в создавшейся ситуации не разобрался. Он остановился перед данной незнакомой ему автомашиной, после чего снова взял в руки принадлежащее ему ружье, находившееся на заднем сиденье, и, не выходя из своей машины, в открытое окно выставил ружье, направив дуло его в сторону незнакомой машины, после чего потребовал, чтобы находившиеся в ней лица вышли из машины. В машине находилось трое мужчин, которые выскочили из машины и убежали в лес, после чего он с той целью, чтобы они его (Малованова) не преследовали на своей машине, произвел выстрел из ружья по колесу данной автомашины, затем он положил ружье на заднее сиденье и поехал в сторону <адрес>, чтобы поехать домой, однако на выезде с <адрес> его остановили сотрудники милиции, которые его задержали и доставили к <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району.

Также добавил, что вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на ФИО1 он не признает, поскольку на ФИО1 нападения не совершал, требование о передачи ему какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, не выдвигал, никакого его имущества не похищал; вину признает в том, что наставлял ружье на молодых людей, пугал их с тем, чтобы они разбежались, порезал колеса автомашины, на которой приехал ФИО1, и прострелил колесо другой автомашине. С потерпевшим, которому он прострелил колесо, он материально рассчитался и ущерб возместил, за два порезанных ножом колеса он также возместил ущерб ФИО2, собственнице автомашине, отправив последней денежный перевод; также готов потерпевшему ФИО1 возместить ущерб в разумных размерах, поскольку считает заявленные ФИО1 суммы значительно завышенными. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Малованова К.Б. его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от <дата>., зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который <дата> примерно в 00час. 00мин. около «<...>», расположенного в <адрес>, держа в руках ружье и направляя его в его (ФИО1) сторону, угрожал ему убийством; данную угрозу он воспринял реально, после чего этот мужчина порезал два колеса на автомобиле <...>., принадлежащем ФИО2, которым он (ФИО1) управлял по доверенности (л.д.6);

- данными протокола осмотра места происшествия от <дата>. с участием ФИО1 и ФИО4 - участка местности, расположенного в 300м от <адрес> и в 250м от «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, из которых видно, что в ходе данного осмотра на этом участке местности расположена автомашина «<...>», гос.номер <номер>, в ходе осмотра которой были обнаружены порезы на левом переднем колесе и левом заднем колесе, которые были изъяты с места происшествия; колеса имеют марку «<...>» и «<...>»; а также из которых следует, что данным осмотром было установлено место совершения преступления в отношении ФИО4 и ФИО3 (л.д.10-11);

- заявлением ФИО4 от <дата>., зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который <дата> около 00час. 20мин. угрожал ему и его другу ФИО3 охотничьим ружьем, после чего произвел выстрел по принадлежащему ему автомобилю «<...>», гос.номер <номер>, повредив переднее левое колесо; данную угрозу он воспринял реально (л.д.8);

- заявлением ФИО3 от <дата>., зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который <дата> около 00час. 20мин. угрожал ему и его другу ФИО4 охотничьим ружьем, после чего произвел выстрел по автомобилю «<...>», гос.номер <номер>, принадлежащему ФИО4, повредив переднее левое колесо; данную угрозу он воспринял реально (л.д.9);

- заявлением ФИО2 от <дата>., зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> около «<...>», расположенного в <адрес> повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<...>», гос.номер <номер>, которым в этот день управлял <...> ФИО1, чем причинил ей материальный ущерб на сумму <...>., который является для нее значительным (л.д.7);

- данными протокола осмотра места происшествия от <дата>. с участием ФИО4 и ФИО3 - участка местности, расположенного в 15м от <адрес>, из которых следует, что на данном участке местности расположена автомашина «<...>», гос.номер <номер>, при ее осмотре в багажнике автомашины было обнаружено поврежденное колесо « <...>», повреждение находится на лицевой стороне сбоку - отверстие диаметром 2см; данное колесо было изъято (л.д.12-13); а также и планом-схемой к нему (л.д.14);

- данными протокола осмотра места происшествия от <дата>. с участием Малованова К.Б. - автомашины «<...>», г.н. «<номер>», расположенной на участке местности в 500м от <...> и в 500м от «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, из которых видно, что в ходе осмотра в ней были обнаружены и изъяты нож и ружье «<...>» <номер>; планом – схемой к нему (л.д. 28-30);

- данными протокола осмотра вещественных доказательств от <дата>., из которых следует, что были осмотрены нож; ружье «<...>», в котором находился один патрон; шина марки «<...>»; шина марки «<...>» и шина марки « <...>»; в ходе осмотра ружья с внутренней поверхности ствола изъят смыв вещества черного цвета на отрезок бинта (л.д.37-38);

- заключением баллистической экспертизы <номер> от <дата>., из которого следует, что ружье <номер>, изъято в ходе осмотра места происшествия, относится к гражданскому огнестрельному оружию, является среднествольным гладкоствольным охотничьим ружьем <...>, калибра 20х70; ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, изготовлено заводским способом (л.д.101-104);

- заключением трасологической экспертизы <номер> от <дата>., из которого следует, что на 3 (трех) шинах автотранспортных средств, поступивших на экспертизу, имеются повреждения. Повреждения на шинах 1 и 2 являются колото-резанными. Ответить в категорической форме на вопрос: «Оставлены ли повреждения представленным на экспертизу ножом?», не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков предмета в повреждениях шин 1 и 2. Однако выявленные общие признаки позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения образованны предметом типа нож, в том числе ножом, изъятым при осмотре места происшествия, или другим предметом, имеющим аналогичную форму. Повреждение на шине 3 образовано в результате механического воздействия на материал предмета не ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, а предметом круглой формы, минимальный диаметр которого составляет 24мм (л.д. 125-130);

- заключением криминалистической экспертизы <номер> от <дата>., из которого следует, что в составе представленного на экспертизу отрезка бинта (образец <номер>) содержится комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела (л.д.151);

- данными протокола очной ставки от <дата>., из которых следует, что подозреваемый Малованов К.Б. подтвердил свои ранее данные показания, что наставлял на потерпевшего ФИО1 ружье и угрожал физической расправой, что после того, как ФИО1 вместе с двумя пассажирами убежал в лес, он ножом порезал два колеса на автомашине ФИО1, подтвердив, одновременно, показания потерпевшего ФИО1 в этой части и не подтвердив показания потерпевшего ФИО1 в той части, что, наставляя на ФИО1 и его пассажиров ружье, он (Малованов) выхватил из рук ФИО1, стоявшего около машины, кошелек, в котором находились деньги в сумме <...>., тем самым, похитив у ФИО1 кошелек с деньгами (л.д.204-208);

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего от <дата> (л.д.55-56), о том, что в <дата> примерно около 23час. 45мин. он, управляя по доверенности от ФИО2, автомашиной «<...>», гос.номер <номер>, двигался в <адрес>, когда около железнодорожного переезда его остановили 2 неизвестных молодых человека, которые попросили отвезти их к «<...>», расположенного в <адрес>, впоследствии он узнал, что это были ФИО5 и ФИО6 Примерно в 00час.10мин. уже <дата> он приехал на указанное ими место и остановился. В это время мимо его автомашины проходила незнакомая им девушка, и они предложили ей подвезти ее, между ними завязался разговор. В этот момент к ним неожиданно из-за поворота подъехала автомашина джип, черного цвета, из автомашины вышел неизвестный ему мужчина, который держал в руках ружье, в последствии он узнал, что это был Малованов К.Б. Он подошел к его машине и наставил на лобовое стекло свое ружье, после чего в грубой форме стал требовать от него (ФИО1) и его пассажиров, чтобы они вышли из машины. Он (ФИО1) испугался и вышел из машины, его пассажиры также вышли из машины, после чего Малованов К.Б. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, периодически наставляя свое ружье то на него (ФИО1), то на его пассажиров, при этом высказывал в их адрес угрозы физической расправы, угрозы убийством, также он сказал девушке сесть к нему (Малованову) в машину, девушка согласилась, после чего пошла и села к Малованову К.Б. в машину. В какой-то момент Малованов К. отвлекся, повернувшись к нему и его пассажирам спиной, поэтому он (ФИО1), воспользовавшись моментом, побежал от своей машины в сторону леса, убегая, он услышал, что его пассажиры: ФИО5 и ФИО6 - бегут следом за ним в лес. Забежав в лес, они остановились, затем он с мобильного телефона одного из пассажиров позвонил хозяйке автомашины - ФИО2, который сообщил о том, что с ним случилось, и попросил вызвать милицию. Через некоторое время он услышал звук сирены милицейской машины, после чего он вместе с ФИО5 и ФИО6 вышел из леса и подошел к своей автомашине, осмотрев которую, он обнаружил, что два левых колеса на автомашине: переднее и заднее - прорезаны. Также он увидел, что сотрудники милиции задержали Малованова К.Б., который ранее угрожал ему и его пассажирам убийством, наставляя на них ружье.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, давая показания, частично изменил их, показав, что когда Малованов К. наставил на автомашину, которой он управлял по доверенности, ружье и потребовал всех выйти из машины, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, то он, выходя из машины, взял в руку кошелек, который до этого находился у него на коленях, поэтому, выходя из машины, держал в правой руке кошелек, в котором находились денежные средства в размере <...>. Малованов К., увидев в его руке кошелек, выхватил его, при этом он (ФИО1) думает, что Малованов К., выхватывая у него (ФИО1) из руки кошелек, не предполагал, что это именно кошелек, и выхватил его с целью посмотреть, какой предмет находится у него (ФИО1) в руке. Выхватив кошелек, Малованов К. стал его разглядывать, в этот момент, воспользовавшись моментом, он (ФИО1), как и его пассажиры, побежал в лес, а принадлежащий ему (ФИО1) кошелек остался в руках у Малованова К.

При этом, в судебном заседании ФИО1 добавил, что наставляя на него и его пассажиров ружье, Малованов К. требовал только выйти из машины, после чего, наставляя поочередно ружье на него и его пассажиров, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, угрожал убийством, которую он (ФИО1) воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, но при этом Малованов К., наставляя ружье на него, не требовал ни от него (ФИО1), ни от его пассажиров передачи ему (Малованову) денег, каких-либо иных материальных ценностей, только выражался нецензурно и угрожал, что убьет.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что имеет к подсудимому материальные претензии, поэтому просит суд взыскать с Малованова К. в его пользу в возмещение материального ущерба - <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Вина подсудимого Малованова К. в совершении данных преступлений также подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее был знакомый - ФИО1, который в <дата>. управлял по доверенности принадлежащей ей на праве личной собственности автомашиной марки «<...>», гос.номер <номер>. <дата> около 00час. 20мин. она находилась у себя дома, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что по дороге домой он решил подвезти на автомашине 2-х незнакомых ему ребят, которые попросили довезти их до «Института овощеводства», расположенного в <адрес>, на что он согласился. Когда он привез их на условленное место и остановился, то дорогу ему перегородила неизвестная автомашина джип, черного цвета, из которой вышел мужчина в возрасте примерно 45-50 лет, в руках он держал ружье. Подойдя к его (ФИО1) автомашине примерно на 2м, данный мужчина направил ружье на лобовое стекло автомашины и потребовал, чтобы все вышли из машины; они выполнили его требование, после чего этот мужчина, подойдя к ним ближе и выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, стал поочередно направлять ружье то на него (ФИО1), то на его пассажиров, говоря при этом, что «завалит» их, что «убьет» их. Воспользовавшись моментом он (ФИО1) и его пассажиры убежали от машины в лес; находясь в лесу, ФИО1 и звонит ей, чтобы сообщить о случившемся. Узнав об этом, она с мобильного телефона позвонила в <...> ГОМ и сообщила о случившемся, после чего сама поехала на место происшествия. Когда она приехала, то на месте происшествия она увидела около своей машины сотрудников милиции, ФИО1, двоих неизвестных людей и неизвестную ей девушку. Подойдя к своей автомашине, она обнаружила повреждения, а именно: переднее и заднее левые колеса были спущены и на них имелись порезы, длиной примерно 8-10 см. Девушка, которая стояла вместе с ФИО1, пояснила, что она являлась пассажиркой владельца черного джипа и что она видела, как водитель черного джипа порезал колеса ее автомашины. В последствии от сотрудников милиции она узнала, что фамилия мужчины, который порезал ей колеса, - Малованов К.Б. Поврежденные покрышки она покупала в <дата>., стоимость покрышки марки «<...>» - <...>., стоимость покрышки марки «<...>» - <...>., общий ущерб составляет <...>. и является для нее значительным.

- показаниями потерпевшего ФИО4., данными им в судебном заседании, о том, что <дата> около 00час. 20мин. он вместе со своим другом ФИО3 проезжал на принадлежащей ему автомашине марки «<...>», гос.номер <номер>, мимо «<...>», расположенного в <адрес>. Остановившись возле поворота на лесной массив, они решили справить естественную нужду. В этот момент к ним подъехала неизвестная автомашина марки «<...>», темного цвета, номера которой он не увидел. Подъехав к его автомашине и остановившись на небольшом расстоянии, водитель автомашины джип, впоследствии он узнал, что это был Малованов К., открыв окно своей машины, направил на них ружье и стал кричать: «Проваливайте отсюда, иначе сейчас завалю», после чего произвел выстрел по левому переднему колесу его автомашины. После выстрела он (ФИО4) понял, что у мужчины настоящее ружье, поэтому, восприняв угрозу Малованова К., как реальную, и опасаясь за свою жизнь, он (ФИО4) выскочил из машины и побежал на другую сторону дороги; также поступил и его товарищ ФИО3 Там они с ФИО3 остановили автомашину «такси», марка машины «<...>», белого цвета, после чего попросили его через диспетчера «такси» вызвать сотрудников милиции. В этот момент Малованов К. на своей машине поехал в сторону <адрес>. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и сообщили, что водитель черного джипа, т.е. Малованов К., ими задержан. Действиями Малованова К. ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>., ущерб ему возмещен в полном объеме, поэтому никаких претензий он к подсудимому Малованову К. не имеет.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который по обстоятельствам события, имевшего место в районе <адрес> <дата> около 00час. 20мин., и о действиях Малованова К. в отношении него (ФИО3) и его товарища ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, о том, что <дата> он со своим знакомым ФИО6 находился в <адрес>, около 23час. 30мин. они решили поехать в <адрес>, в связи с чем на дороге в районе <адрес> они поймали машину «такси» марки «<...>» и попросили водителя довезти их до <адрес>. По дороге они решили попить пива на воздухе, поэтому попросили водителя свернуть с автомобильной дороги в лесополосу, расположенную около «<...>» в <адрес>, около бетонного забора. Проехав небольшое расстояние по дороге в лесополосе, они остановились. Затем дорогу им перегородила автомашина марки «<...>», черного цвета. На улице в это время было уже темно, это место не освещалось. Машина « <...>» остановилась перед их машиной и в освещении фар ближнего света, которые горели у их автомашины, он (ФИО5), находясь на заднем сиденье автомашины, увидел, как из джипа вышел мужчина, которому на вид было 45-50 лет, впоследствии он узнал, что это был Малованов К. Он (Малованов) открыл заднюю дверь своей машины, затем с заднего сиденья достал ружье, затем подошел с к капоту их машины с левой стороны, т.е. со стороны водителя, и, держа ружье в правой руке, направив его в сторону переднего стекла машины, в которой они находились, он (Малованов) потребовал, чтобы они вышли из машины, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Он (ФИО5), находясь на заднем пассажирском сиденье, вышел из машины с левой стороны, водитель ФИО1 также вышел из машины с левой соорны, а ФИО6 вышел из машины с правой стороны, поскольку сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем. Выскочив из машины, он (ФИО5) вместе с водителем ФИО1 сразу побежал в сторону леса, при этом он слышал, что следом за ними от машины в лес побежал ФИО6 Выскочили они втроем из машины почти одновременно и, не задерживаясь около машины, сразу все втроем побежали в лес. Находясь в лесу, он дал свой мобильный телефон водителю ФИО1, который по нему позвонил собственнику машины и сообщил о случившемся и попросил вызвать милицию. Поскольку было темно, то в лесу они заблудились, и примерно около 20 минут они втроем блуждали в лесу, затем, увидев, что приехали сотрудники милиции, они вышли из леса и подошли к машине, на которой приехали. Машины Малованова К. на месте не было, поэтому сотрудники милиции поехали его догонять, а он (ФИО5), ФИО6 и водитель ФИО1 остались на месте, ФИО1 осмотрел свою машину и обнаружил, что два колеса с левой стороны: переднее и заднее - прорезаны. Также водитель ФИО1 сказал, что из салона машины у него пропала барсетка с деньгами, сказал, что в ней находилось <...>. Также ФИО5 добавил, что, находясь в лесу, он не видел, чтобы водитель ФИО1 падал, а когда вышли из леса, он не видел, чтобы одежда ФИО1 - джинсы и рубашка - были порваны, и сам водитель об этом ничего не говорил, сказал только, что в лесу он потерял какие-то деньги. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и машина «<...>», из которой вышел водитель, ранее угрожавший им ружьем, которого он сразу узнал.

На вопросы суда ФИО5 уточнил, что Малованов К., держа в руках ружье и направляя его в сторону стекла автомашины, потребовал, чтобы они вышли из машины, сопровождая свое требование грубой нецензурной бранью, каких-либо других требований, в том числе: о передаче денег или других материальных ценностей - он (Малованов) не выдвигал; на его требование они все трое моментально выскочили из машины и, не задерживаясь около нее, сразу втроем побежали в сторону леса, а затем и в лес, при этом, когда водитель ФИО1 вышел из машины, то в руках у него ничего не было.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, добавив, что находился в машине на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, на заднем пассажирском сиденье находился его товарищ ФИО5 Водитель автомашины «<...>», впоследствии он узнал, что это был Малованов К., взял ружье из своей машины, с заднего сиденья, после чего подошел к машине, в которой находились они втроем, с левой стороны, т.е. со стороны водителя, после чего наставил ружье на стекло и, выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал, чтобы они вышли из машины. Они трое быстро выскочили из машины, при этом ФИО5 выскочил с левой стороны вместе с водителем, который выскочил со своего места, а он (ФИО6), замешкавшись, выскочил из машины последним с правой стороны, где и сидел, выскочив, он увидел, что ФИО5, а следом за ним и водитель ФИО1, убегают от машины в сторону леса, он побежал последним вслед за ними, после чего они втроем встретились в лесу. На вопросы суда уточнил, что когда водитель ФИО1 выходил из машины, то в руках у него ни кошелька, ни какого-либо другого предмета, не было. Когда вернулись к машине, то водитель ФИО1, осмотрев ее, сказал, что порезаны два колеса с левой стороны: переднее и заднее, также сказал, что из салона машины пропала барсетка, в которой находились деньги в размере <...>., также сказал, что бегая в лесу, он потерял деньги, но сумму не назвал, кроме того, когда они вышли из леса, он не заметил, чтобы одежда на ФИО1 была порвана, находясь около машины, когда приехали сотрудники милиции, ФИО1 также об одежде ничего не говорил, как не говорил сотрудникам милиции, что из салона его машины пропала барсетка с деньгами.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно около 23час. 30мин. она возвращалась домой от своей знакомой, проживающей в <адрес>, чтобы сократить путь и дойти до дома быстрее, она решила пройти мимо «<...>», расположенного на <адрес>. Свернув с <адрес>, она пошла в сторону леса по дороге. Затем мимо нее проехала автомашина, в которой находились трое неизвестных ей молодых человека, которые предложили довезти ее дома, после этого между ней и ими завязался разговор. Через некоторое время из-за угла к ним подъехала автомашина джип, черного цвета, из нее вышел неизвестный ей мужчина на вид около 50 лет. Мужчина подошел к ней и сказал, чтобы она ехала вместе с ним, она не стала возражать и пошла к его машине, в которую села. После того, как она села в машину, мужчина достал из багажника машины ружье, навел его на автомашину, в которой находились молодые люди, с которыми она до этого разговаривала, и стал им что-то кричать, что именно, она не слышала. Молодые люди выскочили из машины и побежали в лес, а мужчина, достав из своей машины нож, подошел к чужой машине и порезал два колеса с левой стороны, после чего вернулся в свою машину, сел в нее, и они поехали в сторону <адрес>. Проезжая по дороге, она увидела, что им навстречу едет еще одна автомашина, отечественного производства, в которой находились двое мужчин. Увидев автомашину, водитель джипа, в котором она ехала, остановил свою машину, перегородив другой машине дорогу, после чего ее водитель вышел из машины, снова взял ружье, что-то крикнул мужчинам, находившимся в машине отечественного производства, после чего выстрелил по колесу данной машины. Затем ее водитель сел в джип, и они поехали дальше, т.е. в сторону <адрес>, где их машину задержали сотрудники милиции, которые позднее доставили их в <...> ГОМ, от сотрудников милиции она узнала, что фамилия водителя джипа - Малованов К.Г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Малованова К.Г. в совершении преступлений доказана.

Его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Его же, Малованова К.Г., действия в отношении потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003г.), поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Его же, Малованова К.Г., действия по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого Малованова К.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Малованова К.Б., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, что он, раскаиваясь в том, что совершил, подробно рассказывает о событиях, происшедших в ночь с <дата> на <дата> на проселочной дороге около «<...>», расположенного около <адрес>. Из его показаний видно, что он подробно рассказывает о том, почему и при каких обстоятельствах он предложил незнакомой ему девушке ( по делу свидетелю ФИО7) сесть к нему в автомашину, расценив, что молодые люди ( по делу ФИО1, ФИО5 и ФИО6), находясь в ночное время в лесополосе, на проселочной дороге, пристают к ФИО7, на его (Малованова К.) предложение ФИО7 согласилась и села в машину. Далее подсудимый Малованов К. подробно рассказывает о том, при каких обстоятельствах и почему он, взяв охотничье ружье из своей машины, наставил их на ФИО1, ФИО5 и ФИО6, как он данным ружьем угрожал им, почему и при каких обстоятельствах ФИО1, ФИО5 и ФИО6, увидев наставленное на них ружье, выскочили из машины и убежали в лес; при каких обстоятельствах и чем Малованов К. порезал два колеса автомашины, оставленной на проселочной дороге водителем ФИО1, а также подсудимый подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах, при каких он угрожал ружьем ФИО4 и ФИО3, каким образом и почему он прострелил затем колесо автомашины, принадлежащей ФИО4

Свои показания подсудимый Малованов К.Б. подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 <дата> (л.д.204-208).

Анализируя показания подсудимого Малованова К., суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, даны они добровольно и в присутствии своего защитника, при этом из его показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, видно, что целью, с которой он взял из своей машины ружье и наставил его на ФИО1, ФИО5 и ФИО8, было не хищение денежных средств или каких-либо других материальных ценностей у последних, в том числе и автомашины, в которой они находились, поскольку, наставляя на них ружье, Малованов К. не выдвигал требований о передачи ему чужих денежных средств или каких-либо материальных ценностей, не принадлежащих ему, а цель его заключалась в том, чтобы испугать данных лиц, что и было сделано в действительности, поскольку ФИО1, ФИО5 и ФИО8, находясь в автомашине и увидев наставленное на них ружье, испугавшись действий Малованова К., выскочили из машины и убежали в лес.

Анализируя показания подсудимого Малованова К. с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также и с показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и противоречий не имеют.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 видно, что о событии, имевшего место в ночь с <дата> на <дата>, она, как собственника автомашины «<...>», которой в эту ночь по доверенности управлял ФИО1, она узнала непосредственно сразу от ФИО1, позвонившего ей по мобильному телефону, который рассказал ей, что мужчина на черном джипе наставил на него и его пассажиров ружье, что испугавшись его действий, он (ФИО1) и его пассажиры убежали в лес и сейчас находятся в лесу, попросив позвонить в милицию; при этом в разговоре с ней ФИО1 не сообщил о том, что Малованов К., после того, как он (ФИО1) вышел из машины, выхватил у него (ФИО1) из руки портмоне с деньгами, тем самым похитил его; не сообщил ей ФИО1 о похищении у него Малованым К. портмоне и тогда, когда она (ФИО2) приехала на место происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами преступления, совершенного Маловановым К., видно, что они вместе с водителем ФИО1 на требование Малованова К. выйти из машины и убираться, выскочили из нее практически одновременно и, выскочив, сразу побежали в лес, при этом из показаний этих свидетелей видно, что когда ФИО1 выскакивал из машины, то в руках у него ничего не было. О том, что у ФИО1 пропала барсетка, в которой находились деньги в размере <...>.), им стало известно после того, как они вернулись из леса, когда ФИО1 осмотрел салон машины и саму машину, обнаружив, что порезаны два левых колеса у машины: переднее и заднее, здесь же ФИО1 и сообщил им, что из салона пропала барсетка с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она также являлась очевидицей действий подсудимого Малованова К. в ночь с <дата> на <дата>, поскольку конфликт между Маловановым К., с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, произошел из-за нее; из ее показаний следует, что она, находясь в машине Малованова К., видела, как Малованов К., взяв из своей машины ружье, подошел на определенное расстояние к автомашине, в которой находились ФИО1, ФИО5 и ФИО6, наставил на последних свое ружье, что-то им сказал, после чего ФИО1, ФИО5 и ФИО6 выскочили из машины и сразу побежали в лес, а Малованов К., вернувшись к своей машине, взял из нее нож и, подойдя к оставленной ФИО1, ФИО5 и ФИО6 машине порезал ножом два левых колеса, после чего вернулся к своей машине, сел в нее, и они уехали.

Таким образом, из показаний данного свидетеля видна последовательность действий Малованова К. в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6: взял ружье из машины, наставил его на автомашину, в которой находились ФИО1, ФИО5 и ФИО6, последние выскочили из машины и сразу побежали от нее в лес, вернулся к машине, взял из нее нож, подошел вновь к автомашине, порезал колеса, вернулся к своей машине, после чего сел в нее и уехал.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, в этих действиях Малованова К. отсутствуют действия, связанные с выхватыванием из рук ФИО1 какого-либо предмета, а также и с осмотров им (Маловановым) салона оставленной ФИО1 машины с целью взятия из него чего-либо. Из показаний данного свидетеля также видно, что в свою машину, после того как убежали ФИО1, ФИО5 и ФИО6, Малованов К. чужого имущества, в том числе портмоне или барсетки с деньгами, не приносил, положил в машину только принадлежащие ему ружье и нож.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, они последовательным и между собой противоречий не имеют, при этом, как указано выше, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются очевидцами события, имевшего место в ночь с <дата> на <дата>, т.е. очевидцами преступных действий Малованова К., их показания согласуются с показаниями подсудимого Малованова К. В судебном заседании с достоверностью установлено, что данные лица до происходящих событий с подсудимым знакомы не были, никаких отношений с ним не поддерживали, а потому оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Что касается показаний потерпевшего ФИО1, то в отличие от показаний подсудимого Малованова К. и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, его показания последовательностью не отличаются.

Так, представленными суду доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> обратился в <...> ГОМ с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который <дата> примерно в 00час. 00мин. около «<...>», расположенного в <адрес>, держа в руках ружье и направляя его в его (ФИО1) сторону, угрожал ему убийством; данную угрозу он воспринял реально, после чего этот мужчина порезал два колеса на автомобиле <...>, принадлежащем ФИО2, которым он (Михайлов) управлял по доверенности (л.д.6). При этом, из данного заявления видно, что он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ предупрежден, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д.6).

Данное его заявление зарегистрировано в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, как сообщение им о преступлении, также <дата>; именно это его заявление послужило основанием для возбуждения в отношении Малованова К. уголовного дела, в действиях которого усматривались, на тот момент, признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. « а»; ст.167 ч.1; ст.213 ч.1 п. « а» УК РФ 9 постановление от <дата>, л.д.1).

Впервые в качестве потерпевшего ФИО1 был допрошен <дата>, при этом дознавателем были разъяснены ему процессуальные права и обязанности, а также он предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подписи в данном протоколе ( протокол допроса в качестве потерпевшего, л.д.55-56). Из его показаний видно, что он подробно рассказывает о том, при каких обстоятельствах он в ночь с <дата> на <дата> встретился с Маловановым К., о действиях Малованова К. в отношении него и его пассажиров ФИО5 и ФИО6, которые заключались в том, что Малованов К., взяв из своей машины ружье, подошел к его автомашине, наставил на лобовое стекло имеющееся в руках ружье, после чего в грубой и нецензурной форме стал требовать от него и его пассажиров, чтобы они вышли из машины; испугавшись действий Малованова К., он (ФИО1) вышел из машины, как и его пассажиры, после чего Малованов К., подойдя ближе, стал «кричать слова нецензурной брани и поочередно наставлять на него (ФИО1) и его пассажиров ружье. В какой-то момент Малованов К. отвлекся, повернувшись к ним спиной, и он (ФИО1), воспользовавшись моментом, побежал от машины в сторону леса, затем услышал, что его пассажиры бегут за ним» ( показания, л.д.55-56).

Как видно из данных показаний потерпевшего ФИО1, в них не имеется сведений о том, что он, выходя по требованию Малованова К. из машины, держал в руке портмоне с деньгами и что данное портмоне было из его руки выхвачено Маловановым К. и, таким образом, похищено им (Маловановым К.).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 спустя несколько месяцев после происшедших событий на имя дознавателя было написано дополнительное заявление, в котором он просит привлечь Малованова К. к уголовной ответственности уже за то, что тот в ночь с <дата> на <дата> похитил у него кошелек, в которой находилась выручка в сумме <...>., объясняя свое дополнительное заявление тем, что у него теперь имеется адвокат, который посоветовал ему сообщить о дополнительном преступлении, совершенным Маловановым К. в отношении него, и о котором он не сообщил ранее из-за того, что находился «в стрессовой ситуации», при этом из данного заявления видно, что при написании данного заявления он об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден не был (заявление от <дата>, л.д.186).

Из его показаний в качестве потерпевшего на основании вышеуказанного заявления видно, что он показывает о том, при каких обстоятельствах и когда у него Малованов К. похитил портмоне, в котором находились деньги в сумме <...>., при этом указывает стоимость похищенного портмоне и размер денег в нем, указывая размер причиненного ему ущерба данным хищением - в размере <...>., а также в показаниях указывает о том, что, бегая в лесу, он порвал одежду, ущерб от порванной и испорченной одежды, а также от потерянных в лесу денег, составляет <...>., таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ему действиями Малованова К., составляет <...>. ( протокол допроса в качестве потерпевшего от <дата>, л.д.190-191). Именно эти показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с Маловановым К.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от <дата>

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, приходит к выводу, что за основу при вынесении данного приговора следует принять первоначальные показания потерпевшего, данные им в ходе допроса <дата>, поскольку считает, что именно эти его показания отличаются от других его показаний объективностью и достоверностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из оценки его показаний с другими, исследованными в суде, доказательствами, изложенными судом выше.

Так, в судебном заседании установлено, что первоначальные показания потерпевшего ФИО1, данные им при допросе <дата>, согласуются с показаниями подсудимого Малованова К., данными им и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, из которых видно, что Малованов К. давал всегда последовательные и не противоречивые показания, подробно рассказывая о своих действиях в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, в которых отсутствовал корыстный мотив по отношению к последним.

Кроме того, первоначальные показания ФИО1 в качестве потерпевшего от <дата> согласуются и с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, изложенными судом выше, которые являлись очевидцами действий Малованова К. как по отношению к ним, так и по отношению к ФИО1, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные и непротиворечивые показания, в отличие от потерпевшего ФИО1

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, данные свидетели до происшедшего не были знакомы ни с потерпевшим ФИО1, ни с подсудимым Маловановым К., а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, первоначальные показания потерпевшего ФИО1 от <дата> также согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, также изложенными судом выше, не доверять которым у суда также не имеется оснований, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела также не установлено.

Таким образом, на основе анализа представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что объективностью и достоверностью отличаются показания потерпевшего ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего <дата> При этом, суд отмечает, что заявление о совершении Маловановым К. преступления в отношении него (ФИО1) им было написано <дата>, т.е. сразу по горячим следам, поэтому от происшедшего события он мог в этот период времени находиться в стрессовой ситуации, однако впервые он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального права только <дата>, т.е. спустя почти месяц после происшедших событий, и данного времени, по мнению суда, достаточно, чтобы молодому и здоровому человеку, каковым является потерпевший ФИО1, прийти в себя от стресса, полученного им в ночь на <дата> в результате действий Малованова К., но при этом не забыть подробности событий, происходивших с ним в эту ночь.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из анализа показаний подсудимого Малованова К., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении данного приговора, в том числе и за основу при решении вопроса о квалификации действий подсудимого Малованова К., следует принять показания потерпевшего ФИО1, данные им при допросе в качестве потерпевшего <дата>, поскольку именно эти его показания согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшей ФИО2 и вышеуказанных свидетелей; что касается его (ФИО1) последующих показаний, в том числе и показаний, данных в судебном заседании, то к ним, по мнению суда, следует относиться критически и с сомнением, поскольку эти его показания никакими другими объективными и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.

К выводу о виновности подсудимого Малованова К. в совершении преступлений суд также пришел, исходя и из анализа письменных доказательства, представленных суду, в том числе:

- заявления ФИО1 от <дата>, зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который <дата> примерно в 00час. 00мин. около «<...>», расположенного в <адрес>, держа в руках ружье и направляя его в его (ФИО1) сторону, угрожал ему убийством; данную угрозу он воспринял реально, после чего этот мужчина порезал два колеса на автомобиле <...>., принадлежащем ФИО2, которым он (ФИО1) управлял по доверенности;

- данных протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 и ФИО4 - участка местности, расположенного в 300м от <...> и в 250м от «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, из которых видно, что в ходе данного осмотра на этом участке местности расположена автомашина <...>, гос.номер <номер>, в ходе осмотра которой были обнаружены порезы на левом переднем колесе и левом заднем колесе, которые были изъяты с места происшествия; колеса имеют марку «<...>» и «<...>»; а также из которых следует, что данным осмотром было установлено место совершения преступления в отношении ФИО4 и ФИО3;

- заявления ФИО4 от <дата>, зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который <дата> около 00час. 20мин. угрожал ему и его другу ФИО3 охотничьим ружьем, после чего произвел выстрел по принадлежащему ему автомобилю «<...>», гос.номер <номер>, повредив переднее левое колесо; данную угрозу он воспринял реально;

- заявления ФИО3 от <дата>, зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который <дата> около 00час. 20мин. угрожал ему и его другу ФИО4 охотничьим ружьем, после чего произвел выстрел по автомобилю «<...>», гос.номер <номер>, принадлежащему ФИО4, повредив переднее левое колесо; данную угрозу он воспринял реально;

- заявления ФИО2 от <дата>, зарегистрированного в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району <дата>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> около «<...>», расположенного в <адрес> повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<...>», гос.номер <номер>, которым в этот день управлял ее знакомый ФИО1, чем причинил ей материальный ущерб на сумму <...>., который является для нее значительным;

- данных протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО4 и ФИО3 - участка местности, расположенного в 15м от <адрес>, из которых следует, что на данном участке местности расположена автомашина «<...>», гос.номер <номер>, при ее осмотре в багажнике автомашины было обнаружено поврежденное колесо « <...>», повреждение находится на лицевой стороне сбоку - отверстие диаметром 2см;

- данных протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием Малованова К.Б. - автомашины «<...>», г.н. «<номер>», расположенной на участке местности в 500м от <...> и в 500м от «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, из которых видно, что в ходе осмотра в ней были обнаружены и изъяты нож и ружье «<...>» <номер>, при этом следует, что каких-либо чужих предметов, не принадлежащих Малованову К.. в том числе и портмоне ФИО1 с деньгами, в машине Малованова К. не обнаружено;

- заключения баллистической экспертизы <номер> от <дата>, из которого следует, что ружье <номер>, изъято в ходе осмотра места происшествия, относится к гражданскому огнестрельному оружию, является среднествольным гладкоствольным охотничьим ружьем <...>, калибра 20х70; ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, изготовлено заводским способом; а также на основе анализа и других письменных доказательств, изложенных выше, при этом анализ данных доказательств свидетельствует о том, что письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются с показаниями как самого подсудимого Малованова К., так и с показания вышеуказанных свидетелей обвинения, так и с показаниями потерпевшего ФИО1 от <дата>, так и с показаниями остальных потерпевших: ФИО2, ФИО4, ФИО3, и свидетельствуют в своей совокупности о виновности подсудимого Малованова К. в совершении преступлений.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых, с составлением соответствующих протоколов и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как указано судом выше, показания потерпевших и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с письменными, а также и в совокупности с показаниями подсудимого. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Малованова К. на основе анализа представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Малованова К. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия действия подсудимого Малованова К. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицировали по ст.167 ч.2 УК РФ, как совершение им (Маловановым К.) умышленного уничтожения чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Предъявленное подсудимому Малованову К. обвинение в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

Оценив собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправильности предъявленного подсудимому обвинения по данным эпизодам.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, разбой является одним из способов хищения, поэтому его можно определить как нападение с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу виновного или других лиц, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, отсюда цель нападения при разбое - хищение чужого имущества, поэтому разбой совершается с корыстной целью.

Анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, свидетельствует о том, что у подсудимого Малованова К. при совершении действий в отношении ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, и действовал он при совершении преступления не с корыстной целью.

Вышеизложенное вытекает как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего ФИО1, данных им <дата>, так и из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также и из письменных доказательств; оценку всем доказательствам в их совокупности суд дал выше.

Из совокупности этих доказательств следует, что подсудимый Малованов К., наставляя принадлежащее ему ружье на ФИО1, ФИО5 и ФИО6, находящихся в ночь с <дата> на <дата> в автомашине «<...>», принадлежащей ФИО2, не требовал от ФИО1, ФИО5 и ФИО6 передачи ему (Малованову) денежных средств или каких-либо иных материальных ценностей, не принадлежащих ему (Малованову); кроме того, у выскочивших из машины по его (Малованова) требованию ФИО1, ФИО5 и ФИО6 подсудимый ничего не похитил и не отобрал, поскольку выскочившие из машины ФИО1, ФИО5 и ФИО6, испугавшись наставленного на них ружья и действий Малованова К., бросились от машины бежать в сторону леса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Малованова К. в отношении потерпевшего ФИО1, свидетелями которых были ФИО5, ФИО8 и ФИО7, отсутствует как объективная сторона разбоя, так и его субъективная сторона.

При этом, сторона обвинения, поддержавшая предъявленное подсудимому обвинение в совершение разбоя, каких-либо дополнительных доказательств, отличающихся объективностью, достоверностью и достаточностью, суду не представила.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что объективная сторона действий подсудимого Малованова К. в отношении потерпевшего ФИО1, как и в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3, чьи действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ и с данной квалификацией суд согласился, выразилась в угрозе убийством, т.е. выраженном во вне намерении лишить потерпевшего жизни; высказанная Маловановым К. угроза была рассчитана на запугивание, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, с достоверностью установлено, что Малованов К., взяв ружье из своей машины, подошел на определенное расстояние к автомашине, в которой находились ФИО1, ФИО5 и ФИО8, и направив на машину ружье, в нецензурной форме потребовал выйти из машины, высказывая в их адрес, что убьет их, последние выполнили требование Малованова К. под дулом ружья, выскочили из машины и сразу побежали в сторону леса, где потом втроем и встретились, такова объективная сторона действий Малованова К. При этом, угроза со стороны Малованова К. в адрес ФИО1 являлась реальной: ночное время суток, безлюдное темное место - рядом лес, состояние алкогольного опьянения у Малованова К., огнестрельное ружье в руках у подсудимого, решительность и быстрота действий подсудимого в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6, безоружность последних по отношению к Малованову К. - все эти обстоятельства в совокупности позволяли ФИО1 опасаться осуществления Маловановым К. своей угрозы, т.е. угрозы убийством, а потому эта угроза являлась реальной.

С субъективной стороны действовал Малованов К. в отношении потерпевшего ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он (Малованов), наставляя ружье на ФИО1, осознавал, что выражает угрозу убийством ( или причинением тяжкого вреда здоровью), и желал этого, при этом мотивом действий ФИО1 были внезапно сложившиеся личные неприязненные отношения, поводом для которых послужила женщина - свидетель ФИО7, которая сначала разговаривала с ФИО1, ФИО5 и ФИО8, стоя около их машины, а затем по требованию Малованова К., оставив последних, села к нему в машину.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Малованова К. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 следует переквалифицировать со ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, действуя умышленно и осознавая это, имея в руках ружье, направленное на потерпевшего ФИО1, высказал намерение как словесно, так и своим действием, угрозу убийством, при этом эта угроза была реальной, поскольку у ФИО1 имелись все основания опасаться ее осуществления Маловановым К.

Последующие действия Малованова К., в результате которых он порезал два левых колеса на автомашине, принадлежащей ФИО2, которой в ночь с <дата> на <дата> управлял ФИО1, органы предварительного следствия квалифицировали по ст.167 ч.2 УК РФ, как совершение им преступления - умышленного уничтожения чужого имущества - из хулиганских побуждений, однако хулиганский мотив совершения данного преступления не нашел своего должного и объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что действовал подсудимый Малованов К. и когда высказывал угрозу убийством ФИО1, и когда резал колеса у автомашины, которой тот управлял, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых послужил конфликт из-за женщины, при этом, каких-либо дополнительных объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого Малованова К. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 следует переквалифицировать со ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при отсутствии хулиганского мотива, при этом доводы стороны защиты, ставящей под сомнение причинение действиями Малованова К. потерпевшей значительного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку свое мнение по этому вопросу потерпевшая высказывала в ходе предварительного следствия, оснований у суда не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется; кроме того, в судебном заседании со слов ФИО1 известно, что потерпевшая ФИО2 родила ребенка, поэтому находится в декретном отпуске по уходу за ним, следовательно, не работает и достаточных средств к существованию не имеет, поскольку выходное пособие по уходу за ребенком имеет незначительный размер.

Кроме того, принимая позицию потерпевшей, суд исходит также не только из размера причиненного ущерба, но и из значимости уничтоженного (или поврежденного) имущества для потерпевшей, как требует уголовное законодательство при решении вопроса о квалификации действий виновным лиц по ст.167 УК РФ, поэтому считает, что уничтожение сразу 2-х колес автомашины из 4-х, т.е. приведение их в негодное для эксплуатации состояние, при этом в ночное время, в лесном массиве, вдали от вспомогательных служб по обслуживанию автотранспортных средств - все эти обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что ущерб от уничтожения 2-х колес на автомашине, принадлежащей потерпевшей ФИО2, является для нее значительным, поскольку является в той обстановке и в тот период времени значимым.

При назначении подсудимому Малованову К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную работу в ООО «<...>», где имеет должность <...>, по месту работы также характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, предпринял меры к возмещению потерпевшим ФИО4 и ФИО2 материального ущерба, причиненного его действиями, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего ФИО4, который за содеянное простил подсудимого и просил о смягчении ему наказания.

Признание подсудимым Маловановым К. вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, возмещение им материального ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО4, наличие у него на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Маловановым К.Б. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение вышеуказанного потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого Малованова К.Б. возможно без изоляции его от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает ему условное наказание.

В связи с тем, что заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, поскольку он достаточными и необходимыми доказательствами по делу не подтвержден и подсудимым Маловановым К.Б. не признан, а потому имеется спор о праве гражданском, суд считает, что за потерпевшим ФИО1 следует признать право на его удовлетворение и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации ему морального вреда, причиненного действиями подсудимого Малованова К.Б., следует отказать, поскольку данные его требования не основаны на законе, т.к. под основания, указанные в ст.1100 ГК РФ, регулирующей основания компенсации морального вреда, его требования не подпадают.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛОВАНОВА К.Б. виновным в совершении 2 (двух) эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), и по каждому из них назначить ему наказание по 1 (одному) году лишения свободы.

Признать МАЛОВАНОВА К.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ МАЛОВАНОВУ К.Б. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ Малованову К.Б. назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Малованову К.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Малованова К.Б. периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять регистрации и постоянного места жительства.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В иске ФИО1 к Малованову К.Б. о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в СУ при УВД по Раменскому муниципальному району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; ружье <...> с патроном, <...>, - возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

<...>

Приговор вступил в законную силу 16.08.2011г.

<...>