ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимого Кожушного А.П., защитников - адвокатов Галкина И.А., Левиной А.Е., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Куракиной А.Н., а также потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Зубанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОЖУШНОГО А.П., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л: Кожушный А.П. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кожушный А.П. <дата> около 17 час. 30 мин., управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>» регистрационный знак <номер>, и двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега и заснеженной проезжей части со скоростью около 60 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по а/дороге «<...>» в направлении <...>, на ее 22 км, вне населенного пункта Раменского района Московской области, при выполнении маневра обгона двигавшихся в попутном с ним направлении автомобиля «<...>» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, а также других неустановленных транспортных средств, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии движущихся во встречном ему направлении транспортных средств, в связи с чем, выехав на полосу встречного для себя движения, приступил к выполнению указанного маневра, в ходе которого несвоевременно обнаружив опасность для движения в виде двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля «<...>» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 начал возвращаться в ранее занимаемый им ряд, в ходе чего применил небезопасный в данной ситуации маневр вправо одновременно с торможением, при котором не справился с управлением и снова выехал на полосу встречного для себя движения, где на 22 км 600,0 м указанной автодороги, в 0,5 м от ближней кромки проезжей части совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего ФИО5 были причинены: ссадина на лице, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи и в затылочной области, перелом затылочной кости с переходом на левую височную кость с повреждением ствола головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на уровне ствола мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоподтек на передней и правой поверхности грудной клетки, переломы ребер справа, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки соответственно передним поверхностям коленных суставов, кровоизлияния в корне брыжейки кишечника, под плеврой легких у корней и у основания венечной связки печени; комплекс повреждений, включающий перелом костей основания черепа расценивается по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью; смерть ФИО5 наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, повреждением ствола головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; автомобилям «<...>» и «<...>», были причинены механические повреждения; после чего на 22 км 598,9 м указанной автодороги, на полосе движения к <адрес>, в 0,1 м от ближней кромки проезжей части на заднюю часть автомобиля «<...>» совершил наезд автомобиль «<...>», регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, двигавшегося по данной автодороге в направлении <...>, в результате чего автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Кожушный А.П. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года: п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 - устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 - обязывающего водителя перед выполнением обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожушный А.П. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что он <дата> около 17 час. 30 мин., управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>» регистрационный знак <номер>, двигался в светлое время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега и заснеженной проезжей части по а/дороге «<...>» в направлении <...>. Следовал в потоке машин со скоростью около 60 км/час. Проезжая 22 км, вне населенного пункта Раменского района он начал выполнять маневр обгона транспортных средств в связи с чем, выехав на полосу встречного движения, приступил к выполнению указанного маневра. Однако не успел его завершить до появления во встречном ему направлении автомобиля «<...>» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 Попытался вернуться обратно на свою полосу, но в связи с плохими погодными условиями, не сумел вернуться на свою полосу движения, его машину занесло, он вновь выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «<...>». При знает, что проявил невнимательность к дорожной обстановке и не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии движущихся во встречном ему направлении транспортных средств. Кроме полного признания своей вины подсудимым Кожушным А.П. его виновность в содеянном объективно подтверждается: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым местом происшествия является 22 км 600 м автодороги «<...>» вне населенного пункта Раменского района Московской области. Осматриваемый участок представляет собой ровную, предназначенную для движения в двух направлениях, не имеющую искусственного освещения, заснеженную, обработанную ПСС проезжую часть. Ширина проезжей части для обоих направлений составляет 6,1 и с обеих сторон к проезжей части примыкают заснеженные обочины шириной по 1,8 м. Далее имеются кюветы, лесной массив. Автомобиль «<...>» регистрационный знак <номер> расположен на 22 км 600,2 м данной а/дороги, преимущественно на полосе движения в <...>, ориентирован своей передней частью к <...>, от правых колес данного автомобиля до левой кромки проезжей части к <...>: от переднего - 5,0 м, от заднего - 3,1 м. Автомобиль «<...>» регистрационный знак <номер> расположен на 22 км 599,6 м данной а/дороги, частично на полосе движения в <...>, а частично на правой обочине заданного направления, от левых колес данного автомобиля до левой кромки проезжей части к <...>: от переднего - 5,7 м, от заднего - 6,5 м. Автомобиль «<...>», регистрационный знак <номер>, расположен на 22 км 597,1 м данной а/дороги, преимущественно на правой обочине, относительно движения к <...>, от левых колес данного автомобиля до левой кромки проезжей части к <...>: от переднего - 9,5 м, от заднего - 7,1 м. Место столкновения автомобиля «<...>» с «<...>» расположено на 22 км 600,0 м данной автодороги на полосе движения к <...>, в 0,5 м от ближней кромки проезжей части. На полосе движения в <...> на ее 22 км 600,0 м, имеется осыпь пластика и стекла от автомобилей «<...>» и «<...>» (л.д. 4-5, 6-9); - справкой по дорожно- транспортному происшествию (л.д. 3); - протоколом осмотра автомобиля «<...>» регистрационный знак <номер>, которыми установлено наличие механических повреждений в виде деформации капота, передних и задних крыльев, передней панели кузова, переднего бампера, обеих передних стоек, крыши, обеих передних дверей, заднего бампера, крышки багажника; разбито: ветровое стекло, обе фары, боковое стекло (л.д. 10-11); - протоколом осмотра автомобиля «<...>» регистрационный знак <номер>, которыми установлено наличие механических повреждений в виде деформации переднего бампера, передней панели кузова, капота, передних крыльев, обеих передних дверей, моторного отсека; разбито: ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, обе фары (л.д. 13-14); - протоколом осмотра автомобиля «<...>», регистрационный знак <номер>, которыми установлено, что данный автомобиль имеет повреждения: переднего левого крыла, заднего левого крыла, крыши, передней и задней левых дверей, левого порога, левой задней арки колеса (л.д. 16-17); - актом медицинского освидетельствования, согласно которому у водителя Кожушного А.П. состояния алкогольного опьянения не выявлено (л.д.23); - актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части зафиксирован снежный покров, перемешанный с ПСС, недостаточная видимость дорожной разметки (л.д. 26); - заключением медицинского судебного эксперта, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения: ссадина на лице, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи и в затылочной области, перелом затылочной кости с переходом на левую височную кость с повреждением ствола головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на уровне ствола мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоподтек на передней и правой поверхности грудной клетки, переломы ребер справа, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки соответственно передним поверхностям коленных суставов, кровоизлияния в корне брыжейки кишечника, под плеврой легких у корней и у основания венечной связки печени; комплекс повреждений, включающий перелом костей основания черепа расценивается по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью; смерть ФИО5 наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, повреждением ствола головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме (л.д. 54-56); - заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, заключающийся в том. что автомобиль «<...>», двигаясь до происшествия в направлении <...>, переместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <...>), где произошло столкновение с автомобилем «<...>», который до происшествия двигался в направлении <...>; - столкновение автомобилей «<...>» и «<...>» встречное, с перекрытием левыми частями; - первичный контакт при столкновении автомобилей «<...>» и «<...>» произошел правой стороной переднего бампера автомобиля «<...>» и левой стороной переднего бампера автомобиля «<...>»; - в процессе столкновения автомобилей «<...>» и «<...>» происходило взаимное внедрение передних частей автомобилей с образованием внешних повреждений соответствующих деталей автомобилей; место столкновения автомобилей «<...>» и «<...>», произошло на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <...> (л.д. 65-69); - протоколом осмотра автомобиля «<...>» регистрационный знак <номер> в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-97); - заключением трассологической экспертизы, согласно которой выявленное повреждение на переднем левом колесе автомобиля «<...>» произошло при столкновении с автомобилем «<...>», в результате воздействия деформирующихся или разрушающихся деталей указанных транспортных средств, а также при погрузо-разгрузочных работах и транспортировке этого автомобиля к месту стоянки после происшествия; на колесе отсутствуют повреждения характерные для образования при движении транспортного средства на спущенной шине (л.д. 103-127). А также и другими доказательствами по делу, в том числе: Показаниями потерпевшего ФИО4, данными суду о том, что ФИО5 является <...>. <дата> около 17 час. 40 мин. от ФИО6 ему стало известно, что на автодороге «<...>» вне населенного пункта <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО5 погибла на месте происшествия. Обстоятельства ДТП ему не известны. Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду о том, что <дата> около 17 час. 30 мин. он следовал в качестве пассажира в автомашине «<...>» под управлением ФИО5 по автодороге «<...>» в направлении <...>. От управления он ФИО5 не отвлекал. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светлое время суток, видимость более 300 м, погода пасмурная, осадки в виде редкого, мелкого снега. Проезжая часть сухая, по центру проезжей части лежал снег. Скорость их движения составляла около 60 км/час. Проезжая 22 км данной автодороги вне населенного пункта Раменского района, неожиданно для себя он увидел автомобиль «<...>», который для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед их автомобилем. ФИО5 применила торможение, но в связи с небольшим расстоянием, остановить автомашину не смогла, в результате чего произошло лобовое столкновение. В результате столкновения ФИО5 погибла. Он при ДТП не пострадал и в медицинские учреждения не обращался. О случившемся он сообщил ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО3, данными суду о том, что <дата> около 17 час. 30 мин. он, управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер>, двигался по автодороге «<...>» в направлении <...>. На переднем пассажирском сидении находилась его знакомая ФИО7. Скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/час. Перед ним в попутном направлении на расстоянии около 20 м двигался автомобиль «<...>». Проезжая 22 км данной автодороги, что вне населенного пункта Раменского района, неожиданно для себя он увидел автомобиль «<...>», который выехал для обгона попутных транспортных средств со своей полосы на полосу встречного движения автомобиля «<...>». Он видел, что водитель автомобиля «<...>» предпринял экстренное торможение, однако остановить автомобиль не сумел и произошло столкновение автомобиля «<...>» с автомобилем «<...>». Он также применил экстренное торможение, но его автомобиль не смог остановиться, в результате чего он левой частью кузова своего автомобиля совершил касательное столкновение с задней частью автомобиля «<...>». Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (л.д. 50). Показаниями свидетеля ФИО8, данными суду о том, что <дата> около 17 час. 30 мин. он в качестве пассажира следовал на автомашине «<...>» под управлением водителя ФИО9 Перед ними в попутном направлении транспортных средств не было, сзади следовал поток автомашин. Затем он увидел, что автомобиль «<...>» выехал из общего потока машин на полосу встречного движения и, обгоняя поток машин, в том числе и их автомашину, двигался по встречной полосе, по которой в этот момент ему навстречу со стороны <...> приближался легковой автомобиль «<...>». Затем на полосе движения к <...>. произошло лобовое столкновение двух вышеуказанных автомобилей, затем с задней частью автомобиля «<...>» совершил касательное столкновение автомобиль «<...>», двигавшийся в попутном с автомобилем «<...>» направлении. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и с согласия защиты оглашенные в судебном заседании (л.д. 72) Показаниями свидетеля ФИО10, данными суду о том, что <дата> он являясь сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, получил сообщение о ДТП на 22 км автодороги «<...>». Совместно с ФИО11 он прибыл на место ДТП. При осмотре места происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобилей «<...>», «<...>», «<...>», в результате которого погиб водитель автомобиля «<...>». Место ДТП установлено на полосе движения автомобиля «<...>» в сторону <...>. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными суду. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кожушного А.П. виновными в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Кожушного А.П., данных им в суде, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Кожушного А.П. в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Кожушного А.П. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично неоднократно извинился перед потерпевшими, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении и содержит несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает мнения потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о действительном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении и дают суду основание считать возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Кожушного А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения Кожушному А.П. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – автомобиль <...>» регистрационный номер <номер>, <...>, переднее колесо от автомобиля <...> вернуть по принадлежности Кожушному А.П. Водительское удостоверение на имя Кожушного А.А. и ФИО5 направить в ГИБДД по месту регистрации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий: