1<...> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Раменское Московской области 6 июня 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого Строителева С.А., защитника - адвоката Лысенко А.О., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Строителева С.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. у с т а н о в и л: Строителев С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Строителев С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в ночь с <дата> на <дата> он кражи у ФИО1 не совершал, в эту ночь находился в квартире ФИО11, где переночевал. Путаясь в показаниях, утверждал, что именно <дата> вечером он встретил около подъезда дома <адрес>, который приехал на машине вместе с ФИО14 и ФИО4 и, именно, ФИО13 подошел к нему и предложил продать шкатулку, в которой находились женские украшения. Он (Строителев) отказался, тогда ФИО13 попросил временно подержать шкатулку у себя. Он машинально взял эту шкатулку и поставил дома. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами: - заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершив кражу из ее квартиры принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.4) - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому в комнате обнаружено разбитое оконное стекло (т.1 л.д. 9-12) - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает Строителев С.А., согласно которому обнаружена и изъята шкатулка с женскими ювелирными украшениями: кольцо, цепочка с кулоном, 3 пары серег (том 1 л.д. 15-17) - протоколом опознания, согласно которым потерпевшая ФИО1 опознала шкатулку, серьги, кольцо, кулон на цепочке, как принадлежащую ей и похищенные у нее в ночь с <дата> на <дата> (том 1 л.д. 24-29) - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств шкатулки и ювелирных изделий (т. 1 л.д.23). А также другими доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.20-22, 124-128) о том, что она была знакома со Строителевым С.А., который неоднократно бывал у нее дома. Последний раз - <дата>. <дата> она совместно ФИО13, ФИО14 и ФИО4 поехала в <адрес>. В тот же день ФИО13, ФИО14 и ФИО4 уехали, а она осталась. <дата> ей сообщили, что в ее квартире разбито окно и открыта балконная дверь. Вернувшись домой <дата>, она обнаружила, что в ее спальне открыта балконная дверь, разбито окно. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищена шкатулка с находящимися в ней принадлежащими ей ювелирными украшениями на сумму <...>. Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки со Строителевым С.А. (т.1 л.д. 45-47). Показаниями потерпевшей ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д.9-11) о том, что ФИО1 являлась <...>, которая в настоящей момент умерла. ФИО1 постоянно проживала в <адрес>. <дата> она увидела, что окно в квартире ФИО1 разбито окно, о чем она по телефону сообщила дочери. Когда та приехала, то сообщила, что у нее похищена шкатулка с ювелирными изделиями. Показаниями свидетеля ФИО15., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.97-99) о том, что она проживает совместно с ФИО13 в одном доме с ФИО1 Она слышала, как и <дата> и <дата> Строителев несколько раз приходил к ФИО1, громко стучал к той в дверь и знал о том, что ФИО1 дома отсутствует. <дата> около 22 часов 00 минут <...> ФИО13 вернулся домой в сильной степени алкогольного опьянения и лег спать. В ночь с <дата> на <дата> в 03 часа 00 минут ее разбудил звон разбитого стекла, который доносился с улицы. Она поднялась, ФИО13 спал. Она выглянула в окно и поскольку окно ее спальни выходит на балкон ФИО1, то она увидела, как с балкона квартиры ФИО1 спрыгнул мужчина, в котором она сразу же узнала Строителева, поскольку тот является ее дальним родственником и хорошо ей знаком. Показаниями свидетеля ФИО13., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.100-102) о том, что он проживает совместно с ФИО3 <дата> он вместе с ФИО14, а также с ФИО1 уехал в <адрес> на автомашине под управлением ФИО4 Через три часа она вместе с ФИО14 и ФИО4 уехали домой, а ФИО1 осталась. ФИО4 привез их к дому, они вышли и он сразу же направился к ФИО14, где продолжили распивать спиртное, откуда ФИО3 его увела домой и он лег спать. Утром <дата> от ФИО3 он узнал о краже из квартиры ФИО1. Также ФИО3 ему сообщила, что видела, как ночью из окна ФИО1 выпрыгнул Строителев. Ни <дата> ни <дата> он со Строителевым не встречался, никакой шкатулки тому не передавал. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д.39-42), который добавил, что вернувшись из <адрес>, он вместе с ФИО13 сразу же поднялся к себе в квартиру, где продолжили распивать спиртное, ни с кем на улице не общались и не встречались, Строителева не видели. Затем пришла ФИО3 и увела ФИО13 домой. Он (ФИО14) разделся и лег спать. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 136-138). Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д.33-35), которая добавила, что <дата> вечером в ее квартире находился ФИО13, который вместе с ФИО14 распивал спиртное. Поздно вечером к ней пришла ФИО3, которая увела ФИО13 домой, поскольку тот был в сильной степени алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду о том, что ее сын Строителев постоянно проживал с <адрес>. <дата> от сотрудников милиции ей стало известно, что Строителева задержали за кражу шкатулки с бижутерией из квартиры ФИО1. Похищенную шкатулку обнаружили и изъяли из квартиры Строителева. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 114-117) о том, что он как оперуполномоченный уголовного розыска проводил проверку по заявлению ФИО1 о краже шкатулки с находящимися в ней украшениями в период с <дата> по <дата>. Заявитель ФИО1 сообщила в том, что в совершении кражи подозревает Строителева С.А. Приняв данную информацию к сведению, он (ФИО6) направился в адрес фактического проживания Строителева С.А., где в ходе беседы тот подтвердил, что шкатулка с украшениями действительно находится у него в квартире. В последствии данная шкатулка была изъята. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (ФИО7), данными суду. Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 187-189) о том, что Строителева С.А. он знает, тот неоднократно бывал у него дома, иногда оставался ночевать. Однако в ночь с <дата> на <дата> Строителев С.А. у него в квартире не ночевал и где тот находился ночью ему неизвестно. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 30-32) о том, что она проживает совместно с ФИО11, к которому приходит его знакомый Строителев. Они вместе распивают спиртное, иногда Строителев остается у них ночевать. Она уходит спать в 22 часа и поэтому не может сказать, когда именно Строителев у них ночует. Показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 36-38) о том, что она проживает в одном подъезде с ФИО1 <дата> она находилась дома, несколько раз в течение всего дня к квартире ФИО1 приходил Строителев, который громко стучал руками и ногами в дверь квартиры ФИО1. В ночь с <дата> на <дата> примерно в 03 часа 00 минут она (ФИО8) проснулась от того, что услышала звон разбитого стекла. Затем она услышала в спальне квартиры ФИО1 шорохи, затем глухой стук и кто-то спрыгнул на землю. Утром <дата> она выглянула из окна и увидела на балконе ФИО1 осколки стекла. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 27-27) о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры <адрес>, где проживал Строителев С.А. В его присутствии Строителев С.А. указал на полку, в нише которой находилась шкатулка, которая была изъята сотрудниками милиции. Откуда взялась данная шкатулка и кому она принадлежит Строителев ничего не говорил. Показания свидетеля ФИО16., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 21-23) о том, что он арендует помещение, в котором размещен магазин «<...>». Здание магазина в <адрес> располагается в непосредственном близости от дома <адрес>. Над входом в магазин висит большой мощный фонарь, который включается ежедневно, как стемнеет. Фонарь достаточно ярко освещает не только вход в магазин, но и окружающее пространство, в том числе и дом <номер>. Показаниями свидетеля ФИО10., данными суду, которая характеризовала Строителева С.А. с положительной стороны, о совершенной краже ничего не знала. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Строителева С.А. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Строителева С.А., данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом исследовались доводы подсудимого и защиты о непричастности Строителева С.А. к совершенному им преступлению, поскольку он никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, шкатулки с украшениями не похищал. Его непричастность к краже могут подтвердить свидетели ФИО11, <...> ФИО12 Оба свидетеля, по мнению Строителева С.А., могут подтвердить, что в ночь с <дата> на <дата> он ночевал у ФИО11 в квартире и ушел только утром, а также свидетель ФИО13, который встретил его у <адрес> <дата> и передал ему (Строителеву) шкатулку с украшениями для продажи. Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО13, опровергая показания подсудимого Строителева С.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что возле дома <номер> он со Строителевым не встречался и никакой шкатулки он Строителеву не передавал. <дата> он вместе с ФИО14 и ФИО4 находились в <адрес>, где распивали спиртное. С ними поехала и ФИО1. Вернулся он вместе с ФИО14 и ФИО4 вечером, ФИО4 привез их на машине и высадил у дома, он зашел к ФИО14, где вместе продолжили распивать спиртное, а затем ФИО3 увела его (ФИО13) домой, где он спал до утра <дата>, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения. Никакой шкатулки он Строителеву не передавал. Ни <дата>, ни <дата> он со Строителевым не встречался. Аналогичные показания ФИО13 давал в ходе очной ставки со Строителевым, подтвердив свои показания (т.1 л.д. 48-50). Суд отвергает доводы Строителева С.А. о заинтересованности ФИО13 в оговоре подсудимого и в силу этого ложности показаний ФИО13, поскольку показания ФИО13 согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются ими. В частности, свидетель ФИО14 и свидетель ФИО4 суду показали, что <дата> втроем поехали в <адрес>. С ними поехала и ФИО1. Последняя осталась, а они вернулись. При этом ФИО4 утверждал, что привез ФИО13 и ФИО14 к дому, где те проживают, высадил у подъезда. Затем ФИО14 и ФИО13 поднялись в квартиру к ФИО14, а он уехал. Строителева ФИО4 не видел, к ФИО13 тот не подходил, никакой шкатулки у ФИО13 ни в руках, ни при себе не было. ФИО14 также утверждал, что приехав совместно с ФИО13 и ФИО4 к своему дому, они вышли из машины и сразу же направились к нему (ФИО14) в квартиру, где продолжили распивать спиртное до тех пор, пока жена ФИО13 – ФИО15 не пришла к ним и не увела ФИО13, уже находившего в сильной степени алкогольного опьянения, домой. Никакой шкатулки у ФИО13 не было, Строителева он не видел, с ФИО13 Строителев не встречался и к нему не подходил. Аналогичные показания свидетель ФИО14 давал в ходе очной ставки со Строителевым С.А., подтвердив свои показания (т.2 л.д. 45-47). Свидетель ФИО15 подтвердила показания ФИО14 и суду показала, что действительно она сопроводила своего мужа домой, когда тот находился у ФИО14 и распивал спиртное. Все ночь тот спал дома. Одновременно, свидетель ФИО15 утверждала, что слышала ночью звон разбитого стекла под окнами квартиры ФИО1, выглянула в окно и при свете фонаря увидела Строителева, который выпрыгнул из окна квартиры ФИО1 и ушел. Поскольку Строителев является ее дальним родственником и ей хорошо знаком, она узнала его. Свидетель ФИО16 показал, что над дверью его магазина у дома <номер>, где была совершена кража, действительно висит фонарь большой мощности, освещая не только вход в магазин и значительную территорию вокруг. Между тем, свидетель ФИО11 как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицал тот факт, что Строителев С.А. в ночь с <дата> на <дата> ночевал у него дома. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть факта нахождения Строителева у них в квартире в ночь с <дата> на <дата>, поскольку рано ушла спать и Строителева не видела. Согласно протоколу осмотра квартиры шкатулка с украшениями ФИО1 обнаружена по месту жительства Строителева. В суде установлено, и не отрицалось подсудимым, что до совершения данного преступления потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15 с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей и потерпевшей не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу, расцениваются судом как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Строителева С.А. в инкриминируемом ему деянии, а версию подсудимого о своей невиновности суд отвергает, поскольку его показания в этой части расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям подсудимого Строителева С.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил действия, направленные на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи, поскольку Строителев С.А. проник в дом помимо воли его собственника, после чего завладел и обратил в свою пользу похищенное из дома имущество. Действиями подсудимого с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей причинен значительный ущерб. При таких данных действия подсудимого Строителева С.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные корыстные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, причиненный вред возмещен и принимает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Суд учитывает мнение потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, полагает, что тот должен быть наказан в соответствии с законом. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает опасный рецидив преступлений. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судимый к наказанию виде лишения свободы через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Подсудимый является трудоспособным лицом, способным иметь самостоятельный источник дохода, поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа и для усиления контроля за поведением подсудимого считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виде ежемесячной явки на регистрацию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Строителева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере <...> в доход государства с ограничением свободы в виде ежемесячной явки на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства сроком на 6 месяцев. Меру пресечения в отношении Строителева С.А. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий – подпись, копия верна судья: секретарь: Приговор вступил в законную силу 11.08.2011г. Судья: секретарь: