ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 23 июня 2011г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Вахрушева С.Н., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Айгенина А.А., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

Установил:

Айгенин А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 20 минут Айгенин А.А., управляя на основании простой рукописной доверенности, автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, двигался в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, по автодороге <...>, со скоростью около 50 км/ч. В это же время, в попутном направлении, впереди автомашины «<...>», на расстоянии около 30 метров от нее, двигалась автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, в салоне которой на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО2 ФИО3, управляя указанной автомашиной и двигаясь в указанном направлении, увидев, что двигавшаяся впереди него в попутном направлении автомашина снизила скорость, также нажал на тормоз с целью снижения скорости своей автомашины. Двигаясь в указанном направлении, Айгенин А.А. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 96,1 м. от дорожного знака 5.19.1, расположенного справа от проезжей части по направлению движения автомашин, и на расстоянии 0,9 м. от линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки транспортных средств, передней частью своей автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с задней частью автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, чем придал ему ускорение, в результате чего автомобиль «<...>» выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 421,6 м. от километрового знака «14», расположенного слева от проезжей части по направлению движения автомашин «<...>» и «<...>», и на расстоянии 1,8 м. от линии разметки 1.1., разделяющей встречные потоки транспортных средств, своей передней частью совершила столкновение с передней частью автомашины <...>, государственный регистрационный знак «<номер>», снабженной полуприцепом, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшейся по автодороге <...> под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадины на голове; ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением базально-стволовых структур; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма живота с повреждением большого сальника и излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, ушиб сердца и легких. Комплекс обнаруженных повреждений с тяжелой черепно – мозговой травмой, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер> Айгенин А.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 10.05.2010, а именно: - п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», - п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», - п. 9.10 согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», - п. 10.1 ПДД согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, Айгенин А.А. нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, и экономии правовых средств, оказал потерпевшей непосредственно после совершения преступления помощь, в связи с чем, несмотря на мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания только связанном с лишением свободы, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применение к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, а с учетом мнения потерпевшей и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <...>. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден документально и подсудимым не оспаривается. В счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 <...>., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она находится на стационарном лечении, лишена возможности вести нормальный, привычный образ жизни, ограничена в движении, перенесла ряд операций и нуждается еще в их проведении, все это связано с физическими, моральными и нравственными страданиями, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости в указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Айгенина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически раз в месяц являться туда на регистрацию, с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Меру пресечения Айгенину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Айгенина А.А. в пользу ФИО2 <...>. в счет возмещения материального ущерба и <...>. в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Приговор был обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> изменен: «признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Снизить назначенное Айгенину А.А. наказание по ч 1 ст. 264 УК РФ до 10 ( десяти) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением установленных судом обязанностей.

В остальном приговор суда в отношении Айгенина А.А. оставить без изменения»

Судья:

Секретарь: