ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 1 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Серова А.Г,, защитника адвоката Молчанова Б.А., при секретаре Лапченко М.А., с участием потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серова А.Г., <...>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ,

установил:

Серов А.Г. совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в соответствии с планом работ на <дата>, начальником производственно-технического отдела <...> ОАО «<...>» было поручено задание <...> Серову А.Г., назначенному на указанную должность приказом исполняющего обязанности начальника электромонтажного поезда <...> от <дата> <номер>, по реконструкции контактной сети на железнодорожной станции <...>. Работы выполнялись в соответствии с проектом технического перевооружения устройств контактной участка <...> <номер> разработанным институтом ОАО «<...>» и согласно проекта производства работ, разработанным <...>

<дата> примерно в 22 часа <...> Серов А.Г. выписал наряд-допуск <номер> на производство работ на контактной сети со снятием напряжения и заземлением по перемонтажу и регулировке контактной сети <...> с использованием автомотрисы <номер>.

Производителем работ был назначен электромонтер-линейщик ФИО1, а наблюдающим и ответственным за общее руководство производством работ <...> Серов А.Г. Членами ремонтной бригады были назначены: электромонтеры-линейщики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, машинист автомотрисы ФИО6 и помощник машиниста ФИО7

Для осуществления допуска к работе персонала из вышеперечисленных лиц исполняющим обязанности начальника района контактной сети <...> был выписан наряд-допуск <номер> на производителя работ <...> ФИО8

<дата> в 2 часа 30 минут, производитель работ ФИО8 получил приказ <номер> от энергодиспетчера о снятии напряжения с контактной сети и разрешения на подготовку места работы.

Для выполнения вышеуказанных работ рабочей бригаде было предоставлено «окно» с перерывом в движении поездов и снятия электрического напряжения с участка контактной сети указанного в наряде-допуске <номер> в период времени с 00 часов 10 минут до 3 часов 35 минут <дата> по <...> далее в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 35 минут <дата> по <...>

Производитель работ ФИО1 дал команду привести монтажную площадку в транспортное положение и отправился к производителю работ <...> ФИО8 для оповещения его об окончании работ, при этом производитель работ не удалил бригаду с рабочего места (монтажной площадки автомотрисы). Машинист ФИО6 опустил монтажную площадку автомотрисы до параметров транспортного положения. Члены бригады, в том числе ФИО5 в это время находились на монтажной площадке автомотрисы <номер> вместе с <...> Серовым А.Г.

<дата>, около 3 часов 35 минут мастер Серов А.Г. принял решение осмотреть секционный изолятор съезда <номер>, чтобы в случае несоответствия его параметров, дать заявку представителю ЭЧ на последующую регулировку изолятора. При этом, <...> Серов А.Г. знал, что секционный изолятор съезда <номер> находится под напряжением. Несмотря на то, что при данных обстоятельствах не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность угрозы жизни и здоровью работников от поражения техническим электричеством, <...> Серов А.Г. дал команду машинисту ФИО6 на проследование автомотрисы <номер> в сторону <...>, тем самым нарушил п.1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок <...>, так как допустил самовольное проведение работ (осмотр секционного изолятора на съезде <номер>), а также расширение объема задания, определенного нарядом-допуском <номер>; п.8.5.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети <...>, так как допустил приближение электромонтера-линейщика ФИО5 к электроопасному элементу (находящемуся под напряжением 3,3 кВ контактному проводу) на расстояние менее 0,8м.; п.2.11.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок <...>, так как после полного окончания работы не удалил бригаду с рабочего места, (<...>).

По прибытию автомотрисы <номер> к контактной сети <...>, примерно в 03 часа 35 минут, <дата> <...>, назначенный на указанную должность приказом исполняющего обязанности начальника электромонтажного поезда <...> от <дата> <номер> ФИО5 приблизился рукой к проводам контактной сети указанной выше, при этом оказался на расстояние менее 0,8 метров, в результате чего был поражен техническим током мощностью 3.3 кВ., от которого скончался на месте происшествия.

На трупе ФИО5 обнаружены электрометки на ладонной поверхности 2, 3, 5 фаланг левой кисти, в проекции тенора и ладонной поверхности 1, 2, 5 фаланг левой кисти; кровоизлияние под плеврой и наружной оболочки сердца, выраженное венозное полнокровие внутренних органов, эмфизема и отёк лёгких, отёк головного мозга. Смерть ФИО5 наступила от поражения техническим электричеством, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека, поскольку вызвало угрожающее жизни состояние.

Нарушения указанных правил и инструкций при производстве работ по перемонтажу и регулировке контактной сети <...>, а также нарушения правил и инструкций при данных обстоятельствах, допущенные <...> Серовым А.Г., привели к наступлению данного несчастного случая и поэтому находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного травмирования электромонтера-линейщика <...> ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серов А.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с <дата> он работал в должности <...>, после чего с <дата> стал работать в должности <...>. При этом у него в подчинении находились 2 бригады и в его обязанности, в том числе, входила ответственность за безопасность проводимых работ, ответственность за соблюдение технологий проводимых работ, ответственность за безопасность поездов. <дата> около 22 часов он заступил на работу, когда мастеру одной из бригад - ФИО9, было поручено произвести реконструкцию контактной сети <...> в соответствии с разработанным проектом. После этого он выдал наряд-допуск <номер> <...> ФИО1 для производства работ на контактной сети, связанных со снятием напряжения и заземлением по перемонтажу и регулировки контактной сети <...>. Затем им был произведен целевой инструктаж с производителем работ ФИО1 и членами бригады, электромонтерами-линейщиками ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, машинистом автомотрисы ФИО6 и помощником машиниста автомотрисы ФИО7 В связи с тем, что в данную смены необходимые работы завершить не удалось, то было принято решение об их переносе на следующую смену с <дата> на <дата>. Завершив данные работы примерно в 3 часа 30 минут <дата>, ФИО1 дал команду машинисту привести в транспортное положение монтажную площадку автомотрисы, после чего ФИО1 отправился к производителю работ ФИО8 для оповещения последнего об окончании работ по наряду-допуску <номер>. Затем машинист ФИО6 до упора опустил монтажную площадку автомотрисы, при этом члены бригады, находились на указанной площадке. После этого ему показалось, что секционный изолятор контактной сети лежит на боку, в связи с чем, он дал команду ФИО6, чтобы он проследовал в сторону данного секционного изолятора, что тот и сделал. При этом он знал, что тот изолятор находился под напряжением, но забыл об этом. По ходу движения автомотрисы к секционному изолятору он стоял на монтажной площадке автомотрисы последним, перед ним стояли электромонтеры-линейщики ФИО5, затем ФИО4 и ФИО3 Прибыв на место, они визуально убедились в нормальном состоянии данного изолятора, после чего он дал команду ФИО6 на остановку автомотрисы. Когда автомотриса остановилась он повернулся в сторону 1 станционного пути, когда он услышал крик ФИО5, обернувшись, он увидел, как ФИО5 упал на монтажную площадку. При этом команду на производство работ с указанным секционным изолятором бригаде он не давал, а хотел только визуально убедиться, в каком положении находится данный изолятор, для того чтобы в случае неисправности дать новую заявку энергодиспетчеру. Об обстоятельствах при которых ФИО5 поразило электрическим током, он не видел, так как смотрел в другую сторону, но предполагает, что тот мог быть поражён электротоком в тот момент, когда приподнял свою руку. После этого он дал команду ФИО6 по радиосвязи вызвать сотрудников «Скорой помощи» и отправиться с автомотрисой к месту дислокации. Прибывшие сотрудники «Скорой помощи» установили смерть ФИО5. Свою вину в содеянном он признает полностью, поскольку знал, что секционный изолятор, который не входил в работу по наряду допуску <номер>, находится под напряжением тока, в связи с чем, он не имел право давать команду машинисту автомотрисы на проследование к нему. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО5, приходился ей супругом, который в период с <дата> по <дата> работал в должности электромонтера-линейщика <...>.<дата> примерно в 07 часов 45 минут ей на телефон позвонили с работы супруга и сообщили, что ним произошел несчастный случай и попросили срочно приехать в их офис в <...>. <дата> она приехала в указанный офис, где ей рассказали о случившемся. После чего было проведено служебное расследование, по результатам которой было установлено, что Серов А.Г., <...> проводил с бригадой осмотр секционного изолятора, где погиб от поражения электрическим током её супруг. Её муж в течении длительного времени проработал электромонтером, в работе он всегда был внимателен и аккуратен. Считает, что подсудимый виновен в совершении данного преступления, предполагая, что он из каких-либо своих корыстных побуждений изменил движение <...>. В связи с гибелью супруга ей был причинён материальный ущерб и моральный вред, однако, гражданский иск в данном уголовном деле к подсудимому в настоящее время она заявлять не намерена. Считает, что подсудимый должен быть за содеянное наказан строго – в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> с 22 часов до 6 часов <дата> он заступил на дежурную смену в качестве электромонтера-линейщика <...>., в которую также входили электромонтеры-линейщики ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 В указанную смену они осуществляли реконструкцию контактной сети на <...>. Они работали по демонтажу старого несущего троса тянущегося по линии вышеуказанного участка железной дороги, заведомо отключенного от технического электричества. При этом указанные работы производились с помощью монтажной площадки <...> под управлением <...> ФИО6 и его ФИО7 <дата>, примерно в 22 часа Серов А.Г. выписал наряд-допуск <номер> на замену контактных сетей <...>. После чего все члены бригады прошли целевой инструктаж по технике безопасности. В соответствии с нарядом-допуском <номер> он являлся производителем работ, при этом инструктаж по технике безопасности он проходил еще с электромонтером контактной сети энергоучастка <...> ФИО8, который являлся наблюдателем за выполнением работ по наряду-допуску <номер>. Однако, в указанную смену завершить выполнение запланированных работ они не успели, в связи с чем, было принято решение о завершении этих работ в следующую ночную смену, то есть с <дата> на <дата>. <дата> завершив необходимые работы примерно 3 часа 30 минут, он дал команду машинисту автомотрисы ФИО6 привести в транспортное положение монтажную площадку автомотрисы, а также объявил членам бригады, что работа окончена. После объявления об окончании работ и приведения автомотрисы монтажной площадки в транспортное положение, он отправился к производителю работ от <...> ФИО8, для оповещения того об окончании работ по наряду-допуску <номер>. Спустились ли члены бригады с монтажной площадки автомотрисы, он не видел, так как направился к ФИО8 в противоположную сторону от автомотрисы. Прибыв в рабочий кабинет ФИО8, он сообщил последнему о завершении работ по наряду-допуску <номер>, после чего они направились к месту производства вышеуказанных работ, чтобы убедиться в их окончании, после чего снять заземляющие штанги и подать напряжение в контактную сеть участка железной дороги. Когда ФИО8 приготовился к снятию заземляющих штанг, они услышали крик, а когда обернулись, то увидели, что на монтажной площадке автомотрисы находится электромонтажная бригада в составе вышеуказанных лиц, где ФИО5 поразило током. При каких обстоятельствах произошло травмирование электричеством ФИО5, он не видел, так как в это время стоял спиной к автомотрисе, и готовился к снятию заземляющих штанг вместе с ФИО8 Затем автомотриса по команде Серова А.Г. направилась к месту их дислокации. Также были вызваны сотрудники «Скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО5. После этого была собрана комиссия, проводившая служебное расследование, которая пришла к вводу, что Серов А.Г. в расширение объема задания, определенного нарядом-допуском, проводил с бригадой осмотр секционного изолятора, вследствие чего было допущено приближение работника к контактным проводам, находящимся под напряжением, приведшее к поражению электрическим током ФИО5. ФИО5 в работе всегда был аккуратным, указания выполнял качественно и в срок, спиртные напитки в рабочее время никогда не употреблял, на замечания реагировал правильно, ошибок при работе не допускал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <дата> около 12 часов исполняющий обязанности начальника районной контактной сети ФИО11 выписал и передал ему наряд-допуск <номер>, с целью выполнения работ сотрудниками <...> по перемонтажу контактной сети отходящих ветвей железнодорожных путей направления <...>, которая производилась бригадой в составе <...> Серова А.Г., электромонтеров-линейщиков ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также машиниста автомотрисы ФИО6 и его помощника ФИО7 Затем Серовым А.Г., был выписан наряд-допуск <номер> на выполнение вышеуказанных работ, после чего все вышеперечисленные лица прошли инструктаж по технике безопасности у Серова А.Г., а он, в свою очередь, провел инструктаж по технике безопасности с электромонтером-линейщиком ФИО1, так как последний являлся производителем данных работ. Работа по перемонтажу контактной сети отходящих ветвей пересекающих железнодорожных путей перегона <...> производилась в штатном режиме, без каких-либо замечаний. После окончания данных работ к нему в кабинет подошел ФИО1, который доложил ему о завершении работ по наряду-допуску <номер>, в связи с чем они отправились к месту производства вышеуказанных работ, чтобы убедиться в их окончании, а также снять заземляющие штанги и подать напряжение в соответствующую контактную сеть. <дата> прибыв на место примерно в 3 часа 30 минут он убедился в завершении работ, приготовился к снятию заземляющих штанг и в этот момент услышал крик со стороны съезда <номер> первого главного железнодорожного пути пятого станционного пути <...>. Когда он обернулся, то увидел, что на данном съезде находится автомотриса, после чего он и ФИО1 побежали к указанному съезду, где узнали, что электромонтера-линейщика ФИО5 поразило током. Каким образом произошло травмирование электричеством ФИО5, он не видел, так как в это время стоял спиной к автомотрисе, и готовился снять заземляющие штанги, а ФИО1 помогал ему. После этого по команде Серова А.Г., автомотриса направилась к месту их дислокации. Также были вызваны сотрудники транспортной милиции и «Скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО5 от удара технического тока.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> с 22 часа до 6 часов <дата> он заступил в ночную смену в качестве машиниста автомотрисы <номер> вместе с бригадой по выполнению электромонтажных работ в составе <...> Серова А.Г. и членов бригады ФИО1, электромонтеров-линейщиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, и ФИО5 Помощником машиниста был ФИО7 Данной бригаде была поручена реконструкция контактной сети на железнодорожной станции <...>. После выхода на работу в тот же день, <дата>, примерно в 22 часа Серов А.Г. выдал наряд-допуск <номер> электромонтеру-линейщику ФИО1 и все члены бригады прошли целевой инструктаж. В связи с тем, что завершить запланированную работу по наряду-допуску <номер> бригада не успела, было принято решение о завершении этих работ в следующую ночную смену, то есть с <дата> на <дата>. Работа по наряду-допуску <номер> их бригадой была завершена <дата> примерно в 3 часа 30 минут. Затем ФИО1 дал команду привести в транспортное положение автомотрису, а также объявил членам бригады об окончании работ. После чего ФИО1 не дожидаясь пока все члены бригады спустятся с монтажной площадки автомотрисы направился к производителю работ <...> ФИО8, для оповещения об окончании работ по наряду-допуску <номер>. Он, в свою очередь, опустил монтажную площадку автомотрисы до её упора, однако члены бригады, находившиеся в это время на ней никуда не расходились, так как Серов А.Г. дал ему команду проследовать в сторону съезда <номер> первого главного железнодорожного пути пятого станционного пути расположенного на железнодорожной станции <...>, для визуального осмотра секционного изолятора вышеуказанной контактной сети, поскольку Серову А.Г. показалось, что этот изолятор не соответствует требованию. Затем он направился со всеми членами бригады на монтажной площадке к указанному месту. При этом он не стал напоминать Серову А.Г., что данный изолятор находится под напряжением, поскольку был уверен, что тот тоже об этом знает. Серов А.Г. пояснил им, что они проследуют к съезду <номер> только для визуального осмотра, чтобы убедиться в каком положении находится изолятор, чтобы в случае неисправности дать новую заявку энергодиспетчеру. В это время все члены бригады, за исключением ФИО1 находились на монтажной площадке автомотрисы. По ходу движения автомотрисы к секционному изолятору Серов А.Г. стоял последним, перед ним стояли электромонтеры-линейщики ФИО5, затем ФИО4 и ФИО3 После полной остановки автомотрисы он наблюдал через окно кабины машиниста за всеми членами бригады, находившимися на монтажной площадке. В это время он услышал, как ФИО5 сказал «Все нормально!», одновременно с этим поднял правую руку над головой, затем услышал его крик, после чего тот упал на пол монтажной площадки. Серов А.Г. дал ему команду связаться по радиосвязи с нарядом «Скорой помощи» и проследовать к месту их дислокации. По прибытию наряда «Скорой помощи» была констатирована смерть ФИО5. Зная, что секционный изолятор, к которому они подъехали на автомотрисе, находится под напряжением тока, Серов А.Г. не имел право давать ему команду на проследование к данному изолятору, однако ослушаться команды руководителя он не мог.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксировано место получения электротравмы ФИО5 (том 1 л.д. 11-13), приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата>, согласно которому Серов А.Г. принят на работу в <...>, на должность <...> (том 1 л.д. 230), приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата>, согласно которому ФИО5 принят на работу в <...>, на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, 3 разряда (том 1 л.д. 227), копией наряда-допуска <номер> на производство работ на контактной сети, ЛЭП, ВЛ и связанных с ними устройствах от <дата>, согласно которому проводились работы на контактной сети со снятием напряжения и заземлением по перемонтажу и регулировке контактной сети <...> с использованием автомотрисы <номер> (том 1 л.д. 180), копией наряда-допуска <номер> на производство работ на контактной сети, ЛЭП, ВЛ и связанных с ними устройствах от <дата>, согласно которому проводились работы на контактной сети со снятием напряжения и заземлением по перемонтажу и регулировке контактной сети 1, 3 и 4 железнодорожных путей перегона <...> с использованием автомотрисы <номер> (том 1 л.д. 181)

Из акта <номер> о несчастном случае на производстве (форма Н-1) С.Н. от <дата> (том 1 л.д. 53-57), следует, что Серов А.Г. <...> в нарушение пункту 1.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» <...> в расширение объема задания, определенного нарядом допуском, проводил с бригадой осмотр секционного изолятора, находящегося на съезде <номер> с выездом за пределы заземленной секции контактной сети, при котором в нарушении п. 8.5.2 «Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети» <...> было допущено приближение работника к опасным элементам (контактный провод, находящийся под напряжением 3,3 кВ) на расстояние менее 0,8 метров, приведшее к поражению электрическим (техническим) током ФИО5

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> (том 2 л.д. 5-7), следует, что смерть ФИО5 наступила от поражения техническим электричеством и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Каких-либо морфологических признаков заболеваний органов зрения, слуха не выявлено. Электрометки на ладонной поверхности 2,3,5-го фаланг правой кисти, в проекции тенора и ладонной поверхности 1,2,5-го фаланг левой кисти; кровоизлияние под плеврой и наружной оболочки сердца; выраженное венозное полнокровие внутренних органов, эмфизема и отёк легких, отёк головного мозга причинены контактным воздействием провода высокого напряжения, действовавшего по дуге, между кистями верхних конечностей, на что указывает наличие характерных следов электричества на ладной поверхности обеих кистей рук. Воздействие технического электричества вызвало угрожающее жизни состояние с последующим наступлением смерти, согласно пункту 6.2.10 приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от <дата> <номер>, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. После причинения повреждений совершение потерпевшим целенаправленных действий исключено. При судебно-химическом исследовании этилового спирта, наркотических средств, седативных и лекарственных веществ, в крови, моче и внутренних органах потерпевшего не выявлено.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <дата> (т. 2 л.д. 15-41) непосредственной причиной смертельного травмирования электромонтера-линейщика ФИО5 на станции <...> <дата> явилось поражение его техническим электричеством от контактного провода, находящегося под напряжением 3,3 кВ. Работа по перемонтажу и регулировке контактной сети <...> с использованием автомотрисы <номер> была организована с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, а значит неправильно. <...> Серов А.Г. не выполнил (нарушил) требования: п.1.4.2, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок <...>, так как: допустил самовольное проведение работ (осмотр секционного изолятора на съезде <номер>), а также расширение объема задания, определенного нарядом-допуском <номер>; п.2.11.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок <...>, так как после полного окончания работы не удалил бригаду с рабочего места, (с монтажной площадки автомотрисы <номер>); п.8.5.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети <...>, так как допустил приближение электромонтера-линейщика ФИО5 к электроопасному элементу (находящемуся под напряжением 3,3 кВ контактному проводу) на расстояние менее 0,8м. Указанные нарушения, допущенные <...> Серовым А.Г., непосредственно привели к данному несчастному случаю.Нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, со стороны электромонтера-линейщика ФИО1, назначенного производителем работ, со стороны электромонтера контактной сети <...> ФИО8, со стороны пострадавшего электромонтера-линейщика <номер> ФИО5 из материалов дела не усматривается. Нарушения при производстве работ по перемонтажу и регулировке контактной сети <...>, а также нарушения правил и инструкций при данных обстоятельствах, допущенные <...> Серовым А.Г., что установлено экспертным путем, непосредственно привели к наступлению данного несчастного случая и поэтому находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного травмирования электромонтера-линейщика <...> ФИО5

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 143 ч. 2 УК РФ по признаку нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, он раннее не судим, на его иждивении находится сын <...>.

Как следует из квитанции почтового перевода, <дата> на имя потерпевшей были перечислены деньги в сумме <...>., что следует признать как принятие подсудимым мер к возмещению ущерба потерпевшей, а, следовательно, и обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также учитывая принятые им меры, направленные на возмещение причинённого потерпевшей ущерба, суд не может согласиться с позицией обвинения, связанной с необходимостью назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление и перевоспитание возможно и целесообразно без его изоляции от общества, то есть суд считает необходимым, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение.

Принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения подсудимым своих служебных обязанностей, связанных с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда и грубого пренебрежения указанными правилами, в условиях работы значительного числа лиц в опасной зоне поражения электротоком, наступила смерть ФИО5, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Серова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Серова А.Г. периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Серову А.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 12.09.2011г.