ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Копченова В.Ю., подсудимого Гармаша Р.Л., защитников адвокатов Зубанова В.В., Бекмирзаева С.Х., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Куракиной А.Н., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАРМАША Р.Л., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гармаш Р.Л. обвиняется в том, что он, являясь лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гармаш Р.Л. <дата> около 12 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, и, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный номер <номер>, принадлежащим ФИО4, двигаясь в светлое время суток, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части со скоростью около 70 м/час, не соответствующей дорожным условиям, а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/час, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в связи с алкогольным опьянением, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, пересекая линию разметки 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения, где в 7,4 м от ближнего к <адрес> в указанном направлении, в 2,0 м от ближней мнимой кромки проезжей части совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <...>, государственный номер <номер> под управлением ФИО5, в результате чего последнему были причинены: сочетанная тупая травма тела, тупая травма грудной клетки: локальный перелом 5-ого ребра права по среднеключичной линии, 7,8 ребер слева по переднеподмышечной линии; разрыв ткани правого легкого, разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, локальный закрытый перелом левого надколенника; локальный закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; ссадина в проекции подбородочного выступа нижней челюсти, ссадина шеи справа; ссадина правой голени в нижней трети; признаки сотрясения внутренних органов - кровоизлияние в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку верхней полой вены в месте впадения в правое предсердие; кровоизлияние в ворота почек; кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки, в основание круглой и правой венечной связок печени, подкапсулярные разрывы диафарагмальной поверхности правой доли печени; данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери в результате травматического разрыва грудного отдела аорты при тупой травме грудной клетки и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; автомобилям «<...>» и «<...>» были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Гармаш Р.Л. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п. 1.3. - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 - устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда; п.2.7 - запрещающий управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гармаш Р.Л. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что <дата> около 12 час. 40 мин. он управлял технически исправным автомобилем «<...>», государственный номер <номер>, принадлежащим <...> ФИО4 Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употребил около 200 граммов водки. Скорость его движения составляла 70 км/ч; он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая около <адрес>, он в какой-то момент потерял контроль над управляемым им автомобилем и выехал на встречную для себя полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль «<...>». Так как расстояние между его автомобилем и автомобилем «<...>» составляло около двух метров, то его автомобиль, своей передней левой частью совершил столкновение с передней левой частью вышеуказанного автомобиля. От данного столкновения, автомобиль «<...>» отбросило на площадку, расположенную перед <адрес>, а его автомобиль уперся своими передними колесами в бордюр и остановился. Что конкретно происходило на месте ДТП, он сказать не может, так как находился в состоянии шока. Впоследствии он узнал, что водитель автомобиля <...> скончался. Считает себя виновным в совершенном ДТП и смерти человека, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Гармашом Р.Л. его виновность в содеянном объективно подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что дорожное покрытие представляет собой асфальтированное шоссе ровное, горизонтальное, прямое, без разрытий и выбоин, сухое, шириной проезжей части для двух направлений 7 метров видимость более 300 метров (л.д.3)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемы к нему и фототаблицы, согласно которым местом ДТП явился участок шоссе напротив <адрес>, на котором имеется линия дорожной разметки 1.5 и 1.1. Автомобиль «<...>» государственный номер <номер>, расположен на полосе движения в направлении <адрес>, своими передними колесами упирается в бордюрный камень, расстояние от переднего правого колеса данного автомобиля до бордюра составляет 0.1 м, расстояние от заднего правого колеса до бордюра составляет 1,3 м. Автомобиль «<...>» государственный номер <номер>, расположен на площадке, которая ведет к въездным воротам на участок <адрес>, обращен своей передней частью в направлении проезжей части. От переднего левого колеса автомобиля «<...>» на проезжей части на полосе движения в направлении <адрес> имеет след юза, длина которого составляет 3,3 м. На полосе движения в направлении <адрес> от передних колес автомобиля «<...>» находится двойной след юза, длинна ближнего следа к ближней кромки проезжей части имеет длину 3,9 м, длинна дальнего следа юза до вышеуказанной кромке составляет 3,8 м. В 4,1 м от переднего, правого колеса автомобиля «<...>», частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на площадке перед <адрес>, находится лобовое стекло от автомобиля «<...>». На полосе движения в направлении <адрес> имеется осыпь стекла, пластика и грязи от данных автомобилей, размером 10 X 4,4 м. (л.д. 4-28);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль «<...>» имеет деформацию переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, передней панели слева, разбито: передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль «<...>» государственный номер <номер> имеет деформацию капота, переднего левого лонжерона, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши, задней левой двери, передней панели, рулевой колонки, переднего бампера, переднего левого колеса, переднего правого крыла, левой передней стойки крыши, моторного отсека, решетки радиатора, разбито: обе передние левые фары, лобовое стекло, переднее левое стекло, левое зеркало заднего вида (л.д. 29-30);

- заключением судебно - медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от острой кровопотери в результате травматического разрыва грудного отдела аорты при травме грудной клетки и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме (л.д. 58-61);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой место столкновения автомобилей «<...>» и «<...>» расположено на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомашины «<...>» (л.д. 80-82).

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому в момент управления транспортным средством у водителя Гармаш Р.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 37)

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными суду о том, что она является <...> <дата> около 13 час. 20 мин. она узнала по телефону <...> ФИО3 о том, что <...> ФИО5 погиб в ДТП в <адрес>. Она совместно с дочерью немедленно поехала на место ДТП., где увидела две автомашины, одной из которых - автомашиной <...> управлял <...> ФИО5 Машина располагалась на площадке перед воротами <адрес> автомашина «<...>» находилась на полосе движения в направлении <адрес>, упёршись своими передними колесами в бордюрный камень. Автомобиль <...> имел сильные механические повреждения; рядом с автомобилем находилось тело <...>. Там же на месте ДТП она увидела водителя автомобиля «<...>», который был с явными признаками алкогольного опьянения. Вся осыпь осколков частей автомобилей и грязи находилась на полосе движении в направлении <адрес>, т.е. на той полосе, по которой ехал <...>. Заявила суду требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, последний ею оценен в <...>, поскольку смертью <...> ей причинены большие нравственные страдания.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными суду о том, что <дата> около 13 час. 00 мин. ему стало известно о происшедшем ДТП, в котором погиб <...> ФИО5 Обстоятельства ДТП ему не известны. В последствии от ФИО1 ему стало известно, что с автомобилем <...> совершил столкновение автомобиль под управлением пьяного водителя. Заявлен суду гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, последний оценен им в <...>, поскольку гибелью <...> ФИО5 ему причинены большие нравственные страдания.

Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что она является <...> <дата> около 13 час. 00 мин. по телефону от сотрудников гаража <...> ЦРБ, где ранее работал <...>, она узнала о случившимся ДТП, в которой погиб <...> ФИО5 Ей известно, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомашиной <...>. Она сообщила об этом <...> ФИО1 и совместно с ней выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП, она увидела два разбитых автомобиля и тело <...>. Виновный в ДТП Гармаш Р.Л. сидел в автомобиле ДПС с явными признаками алкогольного опьянения. Заявила суду требования о компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку гибелью <...> ФИО5 ей причинены большие нравственные страдания.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду о том, что он проживает в <адрес>. <дата> около 13 час. 20 мин. находился у себя дома и услышал, что за забором его участка произошло столкновение автомобилей. Он вышел за ворота и увидел, что на площадке перед его въездными воротами расположен автомобиль «<...>» с сильными механическими повреждениями. В салоне автомобиля находился водитель, который был зажат деталями салона. Перед автомобилем «<...>» на полосе движения в направлении <адрес> находится автомобиль «<...>». Он стал оказывать помощь водителю автомобиля <...>, помог освободиться от зажимающих его частей автомобиля, когда водителя вытащили из салона, то положили его рядом с автомобилем, но спустя какое-то время водитель автомобиля «<...>» скончался. Так же на месте ДТП находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, который оказался водителем автомобиля «<...>».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными суду о том, что он является врачом <...> ПНД и <дата> проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Гармаша Р.Л., доставленного сотрудниками ГИБДД после ДТП. При медицинском освидетельствовании у Гармаша Р.Л. было установлено состояние опьянения, о чем им был составлен акт.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными суду о том, что он имеет в собственности автомобиль «<...>» <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Ключи, документы от автомобиля и сам автомобиль он оставляет на даче в <адрес>. Во время своего отсутствия он разрешает пользоваться автомобилем <...> Гармашу Р.Л., которому выписывает доверенность на право управления транспортным средством. Так, <дата> он уехал в командировку за пределы РФ. Гармаш Р.Л. проживал на даче, где находилась автомашина, однако в этот раз он доверенность на данную автомашину не выписывал, так как в этом не было необходимости, поскольку он планировал в кратчайший срок вернуться из командировки. <дата> ему позвонил Гармаш Р.Л. и сообщил, что он виновен в ДТП, который совершил на автомашине «<...>» государственный номер <номер>. В ДТП погиб водитель автомобиля, с которым он совершил столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (л.д. 216) о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области. В его обязанности входит выезд и оформление ДТП. <дата> он совместно с инспектором ФИО10 выехал для оформления на место ДТП со смертельным исходом, которое произошло напротив <адрес>. Прибыв на место, он увидел автомобиль «<...>» государственный номер <номер>, расположенный на въездной площадке перед воротами <адрес> и автомобиль «<...>», государственный номер <номер>. У обоих автомобилей были механические повреждения. Рядом с автомобилем «<...>» находилось тело водителя данного автомобиля – ФИО5 Водитель автомобиля «<...>» Гармаш Р.Л., находился на месте ДТП. По внешнему виду и состоянию Гармаша Р.Л., было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное в последствии медицинское освидетельствование подтвердило наличие опьянения у водителя автомобиля «<...>»

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (л.д. 217).

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Гармаша Р.Л. виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Гармаша Р.Л., данных им в суде, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Гармаша Р.Л. в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Гармаша Р.Л. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Гармашу Р.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности виновного, который вину в содеянном признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, содержит на своем иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями.

Суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Суд учитывает неоднократное публичное извинение подсудимого перед потерпевшими.

Вместе с тем суд учитывает мнение потерпевших, которые настаивали на суровой мере наказания.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходи к выводу о невозможности исправления подсудимого без отбывания назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и впервые совершившему преступление по неосторожности.

С учетом того, что совершенное преступление сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подсудимый не работает, суд не находит оснований для смягчения наказания подсудимому и освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с тем, что гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба не обоснован потерпевшими и не подтвержден доказательствами, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, так как имеется спор о праве гражданском, и полагает, что за потерпевшими следует признать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что потеря <...> для ФИО1 и <...> для ФИО2 и ФИО3 является невосполнимой утратой, причинившей, безусловно, нравственные страдания <...>. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <...> каждому. При этом суд учитывает частичную добровольную компенсацию морального вреда подсудимым в размере <...> каждому потерпевшему и считает подлежащим взысканию с подсудимого в размере <...> в пользу каждого потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ

п р и г о в о р и л:

Признать Гармаша Р.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Гармаша Р.Л. лишить права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания осужденный Гармаш Р.Л. следует самостоятельно.

Меру пресечения Гармашу Р.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гармашу Р.Л. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Гармаша Р.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...>

Взыскать с Гармаша Р.Л. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <...>

Взыскать с Гармаша Р.Л. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда <...>

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право на возмещение материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор был обжалован, вступил в законную силу 13.09.2011 г.