ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 20011 года г. Раменское М.о. Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фадиной И.П. с участием: государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Шмаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Качнова А.В., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Качнов А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 12 часов Качнов А.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у ФИО1, введя его в заблуждение относительно своих намерений, мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> без сим-карты, чтобы позвонить, однако, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <...>. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Качновым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Качнова А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Качнову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать КАЧНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения Качнову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 16.09.11 г.