ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское 8 августа 2011г. Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием го.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Гордеева П.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волкова А.Е., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ Установил: Волков А.Е. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 00 час. 30 мин. по 02 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, Волков А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сторожке, находящейся в 30 метрах от въезда на территорию <...>, расположенного в <адрес> на 35 км автодороги «<...>», в ходе ссоры с ФИО2, возникшей из-за того, что последний, в ходе совместного распития алкогольных напитков, выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани и нанёс Волкову А.Е. удар рукой по лицу, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на лишение ФИО2 жизни, действуя умышленно, имевшимся в указанной сторожке ножом, нанёс ФИО2 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением луковицы аорты и правого легкого; массивное кровоизлияние в правую плевральную полость - 1600 мл (гемоторакс), кровоизлияние в полость сердечной сумки - 150мл (гемоперикард), признаки острого малокровия внутренних органов - легких, печени, почек, головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резанного ранения груди, с повреждением аорты и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата>, находясь в рейсе, познакомился с потерпевшим, которому негде было оставить машину и переночевать, поэтому он пригласил его на ночлег в сторожку, расположенную на территории учебного полигона, где он сам работал и проживал, до того, как прийти в сторожку, находясь в салоне автомашины они распили спиртное, были сильно пьяны, в сторожке уже ничего не распивали, легли спать, ни ФИО10, ни ФИО4 в тот момент в сторожке не было; в какой-то момент он очнулся и увидел в сторожке, сидящими за столом ФИО10 и ФИО4, как те там оказались, он не видел, затем кто-то из них его ударил, он отключился, когда спустя какое-то время вновь пришел в себя, его вновь ударили по голове, что происходило потом, он помнит плохо; в какой момент он оказался в дежурной машине милиции, как его туда помещали и пристегивали наручниками, не помнит, был сильно пьян; но свою причастность к смерти потерпевшего отрицает, утверждает, что его не убивал, причин для этого не имел; в ходе следствия себя оговорил под давлением со стороны сотрудников милиции; кто оказывал на него это давления, сказать не может, из сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании, никого опознать не может. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение сторожки, расположенной в 30 метрах от въезда на территорию <...> близ дорожного указателя 35 км автодороги «<...>» <адрес>, в одной из комнат указанной сторожки, на диване обнаружен труп ФИО2, лежащего на спине, с колото-резанным ранением грудной клетки; в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож и полотенце со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и причинах его смерти; справкой из приемного покоя <...> ЦРБ о том, что <дата> в 1.55 мин. в ходе осмотра подсудимого у него были обнаружены и зафиксированы параорбитальная гематома слева, кровоизлияние левого глаза; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Волкова А.Е. на момент освидетельствования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на веках левого глаза; кровоподтек на веках правого глаза; ссадина на вершине свода черепа; вертикальная полосовидная ссадина на левой голени; овальная ссадина на правой голени; кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, причинение повреждений <дата> не исключается, кровоподтеки и ссадины, каждые в отдельности и в совокупности не повлекли расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; заключением судебно-биологической экспертиза вещественных доказательств, согласно выводам которого на клинке ножа, полотенце, передней поверхности футболки Волкова А.Е., подногтевом содержимом с левой руки трупа ФИО2- выявлена кровь, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от Волкова А.Е.; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которого на кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана, которая причинена одним плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок толщиной порядка 0,2 см с хорошо выраженными ребрами и острым лезвием, максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет от 2,0 см до 2,3 см, установлена возможность образования колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа ФИО2 от действия клинка ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, протоколом опознания свидетелем ФИО10 ножа, изъятого при осмотре места происшествия, как ножа, который подсудимый держал в руке в тот момент, когда он вошел в сторожку; другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО2 являлся <...>, по характеру был доброжелательным, вспыльчивым, но отходчивым человеком, мог постоять за себя в драке, ранее он злоупотреблял спиртными напитками, но с <дата>. употреблял их редко, к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, был добропорядочным гражданином, характеризовался положительно, зарабатывал на жизнь работой <...>, содержал семью, в последний раз он видел <...> <дата>, они часто перезванивались, тот сообщал, что устроился на работу к предпринимателю, <...>, <дата> он должен был получить очередной груз в Московской области, накануне звонил <...> ФИО3, пояснил, что находится в Московской области, ожидает груз, у него всё хорошо, <дата> ему позвонил ФИО3 и сообщил, что от сотрудников УВД Раменского муниципального района Московской области ему стало известно, что ФИО2 убили в ночь на <дата> на территории Раменского района; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он оказывал помощь в ремонте грузовых автомобилей ФИО4, стоящих на <...>, расположенном в <адрес>, на территории указанного полигона стояли и другие грузовые автомобили, водителем одного из них являлся Волков А.Е., с которым он не общался, но знает, что Волков А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что происходило часто, вёл себя неадекватно, зачастую совершал какие-либо поступки, не подвластные человеческому пониманию; <дата> он находился на территории указанного полигона, занимаясь ремонта автомобилей, Волков А.Е. отсутствовал, примерно в 0 часов <дата> на территорию <...> подъехал ФИО4, а за ним Волков А.Е.; когда он отвозил ФИО4 домой, тот рассказал, что вместе с Волковым А.Е. на территорию <...> приехал ФИО2 <...>, однако его на территорию стоянки не пропустили, он попросил оставить автомобиль около въезда на территорию <...>; примерно в 01 час он вернулся на <...>, у въезда на территорию <...> стоял автомобиль «<...>», а рядом с автомашиной Волкова А.Е. последний и ФИО2 распивали спиртные напитки; он проехал на территорию <...> и вновь стал заниматься ремонтом автомобиля ФИО4; примерно в 02 часа вошёл в здание сторожки и увидел стоящего лицом к дивану Волкова А.Е., в правой руке тот держал нож, говоря, зачем его ударили; он вывел Волкова А.Е. в коридорное помещение, сам подошёл к ФИО2, лежащему спиной на диване, и увидел, повреждение на тельняшке и кровь, признаков жизни он не подавал; после увиденного он позвонил ФИО4, сообщил о происшедшем, тот попросил за ним приехать, сказав, что позвонит в «скорую помощь» и милицию, затем он съездил за ФИО4, привёз его на территорию полигона, когда они только подъезжали к полигону, за ними пристроилась машина «скорой помощи», Волков А.Е. с кровоподтёком в области глаза находился рядом с автомобилем ФИО2, подъехавшие к <...> сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО2, после осмотра потерпевшего врач «скорой помощи» брала в руки нож, лежавший на столе, затем на место приехали сотрудники милиции, он рассказал им об увиденном и Волков А.Е. был задержан и помещен в дежурную машину; в ходе следствия ему предъявлялся на опознание нож, который Волков А.Е. держал в руке, когда стоял над телом потерпевшего, он опознал данный нож, они все пользовались им, как бытовым ножом; - показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она является фельдшером <...>, находясь на суточном дежурстве, <дата> примерно в 02 часа по указанию диспетчера прибыла на территорию <адрес>, где в сторожке констатировала смерть ФИО2; находясь в сторожке, она брала в руки и нож, обнаруженный на месте происшествия; зачем это сделала, пояснить не может; - показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он является заведующим <...>, <дата> находился на работе и остался там на ночь, примерно в 02 часа 30 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в сторожке на территории полигона Волков А.Е. убил человека; приехавшие сотрудники милиции посадили Волкова А.Е. в служебную машину назад, но тот перелез на заднее сидение автомобиля, открыл двери и вышел, сотрудник милиции посадил Волкова А.Е. на прежнее место и надел наручники, Волков А.Е. ногой выдавил окно автомобиля, а ФИО4 указанное окно вставил; - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМ по ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району, <дата> примерно в 04 часа он по указанию оперативного дежурного поехал на территорию <адрес>, на месте уже находился участковый и дежурная машина, водитель дежурной машины – ФИО6 сообщил, что в служебном автомобиле находится мужчина, который со слов очевидцев совершил убийство ФИО2, так же он сообщил, что мужчина пытался сбежать, вел себя не адекватно ввиду сильного алкогольного опьянения, при этом мужчина ногами выбил стекло задней посадочной двери служебного автомобиля; стекло поставили на место, а мужчину он пристигнул наручниками к ручке автомобиля; дождавшись приезда следственно-оперативной группы он поехал в <...> ГОМ, где в его служебном кабинете ФИО7 получил от Волкова А.Е. объяснения, в которых тот сообщил, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ему удар в области левого глаза, отчего у него образовалась гематома, а он в ответ на это ударил ФИО2 ножом в область живота; после этого он доставил Волкова А.Е. в СО <...> ГСУ СК РФ по МО к следователю ФИО8, затем участвовал в ходе проведения проверки показаний Волкова А.Е. на месте в качестве статиста, а после доставил Волкова А.Е. в <...> городскую больницу, где он полностью был осмотрен и у него было зафиксировано одно телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза; затем он доставил Волкова А.Е. в ИВС, на тот момент у Волкова А.Е. имелась гематома левого глаза, других телесных повреждений он не видел; никакого физического и морального воздействия в отношении Волкова А.Е. не осуществлялось, показания он давал добровольно, никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, при выезде на место происшествия и проверки показаний подсудимого присутствовали понятые, адвокат; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМ по ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району, <дата> он приехал на работу в 08 часов 45 минут, начальник велел ему помочь ФИО14, и в кабинете последнего он отобрал объяснения у ФИО9, у него был кровоподтек левого глаза, Волков А.Е. сообщил, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ему удар в области левого глаза, а он в ответ на это ударил ФИО2 ножом в область живота; физического и морального воздействия в отношении Волкова А.Е. не осуществлялось, объяснения он давал добровольно, жалоб на состояние своего здоровья не высказывал; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМ по ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району, <дата> он доставлял Волкова А.Е. в СО <...> ГСУ СК РФ по МО к следователю ФИО8, участвовал в ходе проведения проверки показаний Волкова А.Е. на месте, а после доставил Волкова А.Е. в ИВС; на тот момент у Волкова А.Е. имелась гематома левого глаза, других телесных повреждений он не видел; никакого физического и морального воздействия в отношении Волкова А.Е. не осуществлялось, Волков А.Е. никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, проверка показаний подсудимого проводилась в присутствии понятых и адвоката; - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является участковым уполномоченным ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району, находясь на суточном дежурстве <дата> примерно в 02 часа по указанию оперативного дежурного по ГО <...> УВД по Раменскому рацйону вместе с ФИО6 поехал на территорию <адрес>, где в сторожке они обнаружили труп ФИО2; встречавшие их там ФИО4 и ФИО10 привели к дежурной машине Волкова А.Е., у которого имелся кровоподтек под левым глазом, они сообщили, что Волков А.Е. распивал спиртные напитки с ФИО2, он посадил Волкова А.Е. на место для задержанных в дежурной машине и закрыл двери, затем получил объяснения от очевидцев произошедшего; через некоторое время Волкова А.Е. отвезли в <...> ГОМ, никакого физического и морального воздействия в отношении Волкова А.Е. не осуществлялось, Волков А.Е. никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, был сильно пьян; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является участковым уполномоченным ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району; <адрес>, на территории которой расположен <...>, является его административным участком, <дата> в кабинете оперуполномоченного ФИО14 он впервые увидел Волкова А.Е. с кровоподтеком под левым глазом, других телесных повреждений не видел; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Волков А.Е. работал у него водителем, злоупотреблял спиртным, в этом состоянии был достаточно агрессивен, был случай, когда он набрасывался на работника с ножом; в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения у него были отобраны права, но пока действовала временное разрешение он продолжал работать <...>, <дата> Волков А.Е. находился в рейсе, вечером, когда он прибыл на <...>, увидел машину Волкова А.Е., стоявшую уже на территории <...> и автомашину потерпевшего, стоявшую у въездных ворот, Волков А.Е. попросил разрешение на ночлег потерпевшего в сторожке, он возражать не стал, как Волков А.Е. так и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения, около 24 час. ФИО10 отвез его домой, примерно в 02 часа 30 минут он ему позвонил и сообщил, что в сторожке, на территории полигона, Волков А.Е. убил человека, ФИО10 заехал за ним и они поехали на <...>, он вызвал «скорую помощь» и милицию, на подъезде к <...> их догнала «Скорая помощь» и они вместе приехали на <...>, затем прибыли сотрудники милиции, которым ФИО10 рассказал об увиденном; потерпевший был уже мертв, его смерть констатировала врач «скорой помощи», он видел, как она брала со стола нож в руки; сотрудниками милиции Волкова А.Е. был помещен в служебный автомобиль на сидение для задержанных, на лице в области левого глаза у него был кровоподтек; будучи в дежурной машине, Волков А.Е. перелез на заднее пассажирское сидение, сотрудники милиции пересадили его на прежнее место и пристегнули наручниками, через некоторое время от сотрудника милиции он услышал, что Волков А.Е. выдавил ногой боковое стекло его машины, он помог поставить стекло на место; ФИО10 рассказывал, что по окончании ремонтных работ он заглянул в сторожку, где увидел стоящего напротив дивана с ножом в руке подсудимого, потерпевший при этом лежал на диване с ранением груди; ни с подсудимым, ни с потерпевшим он в тот день спиртное не распивал, к ним в сторожку ни один, ни с ФИО10 не заходил, какую0либо свою причастность к смерти потерпевшего отрицает; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является водителем дежурной части ОМ по ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району, находясь на суточном дежурстве, <дата> примерно в 02 часа по указанию оперативного дежурного по ГО <...> УВД по Раменскому району вместе с ФИО12 поехал на территорию <адрес>, где в сторожке они обнаружили труп ФИО2; ФИО4 и ФИО10 привели к дежурной машине Волкова А.Е., у которого был кровоподтек под левым глазом и пояснили, что тот распивал спиртные напитки с ФИО2, он посадил Волкова А.Е. на место для задержанных в дежурной машине и закрыл двери, ФИО4 сказал, что Волков А.Е. вылезает, он увидел на заднем пассажирском сидении Волкова А.Е., который открыл двери и выходит из машины, остановил Волкова А.Е., застегнул сзади его рук наручники и посадил на место для задержанных, Волков А.Е. стучал в машине, какими частями тела Волков А.Е. при этом ударялся, он не видел; минут через 20 Волков А.Е. ногой выдавил заднее стекло дежурной машины с правой стороны; об этом он сообщил присутствующим на <...>, к нему подбежал ФИО4, велел Волкову А.Е. успокоиться, тот успокоился; ФИО4 при помощи веревки вставил стекло на место; через некоторое время он отвез Волкова А.Е. в <...> ГОМ, ФИО12 повел его в свой кабинет, больше он Волкова А.Е. не видел; никакого физического и морального воздействия в отношении Волкова А.Е. не осуществлялось, последний никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал; - показаниями свидетеля ФИО13, о том, что он является помощником дежурного ИВС УВД по Раменскому муниципальному району, <дата> ФИО14 и ФИО15 в ИВС был доставлен Волков А.Е. с гематомой в области левого глаза, он спросил у Волкова А.Е., имеются ли у него жалобы на здоровье, телесные повреждения, тот ответил, что у него имеется гематома левого глаза, других жалоб на здоровье нет, он сделал соответствующую запись в журнале медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых и завел Волкова А.Е. в следственный кабинет, где попросил его раздеться; Волков А.Е. полностью снял одежду, он его осмотрел, повреждений кроме области левого глаза у него не было; Волков А.Е. пояснил, что указанное телесное повреждение получил в ходе драки с потерпевшим и начал одеваться; он заполнил акт о наличие телесных повреждений у Волков А.Е. и присутствующие в ходе осмотра ФИО14 и ФИО15 прочитали данный акт и поставили в нем свои подписи, после чего оба ушли; <дата> он произвел обход камер, спросил у подозреваемых и обвиняемых нет ли у них жалоб, заявлений, от Волкова А.Е. никаких жалоб не поступало; - показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он является сторожем <...>, <дата> после обхода территории <...> он увидел, что Волков А.Е. открыл ворота и на машине <...> на территорию <...> въезжает неизвестный ему мужчина; он сказал Волкову А.Е., что незнакомой машине на территорию <...> проезжать нельзя, водитель <...> поставил машину за углом возле забора, <...> сдвинул каменный столб, на котором держались плиты забора и ворота закрывались с трудом, за это он ругал Волкова А.Е., тот сел в <...>; ФИО4 его просил не пускать на территорию <...> Волкова А.Е. и водителя <...>, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 уехал домой, в 22 часа он закрыл ворота на замок, Волков А.Е. и водитель <...> сидели в <...>, мимо него Волков А.Е. и водитель <...> на территорию <...> не проходили, но могли обойти с обратной стороны, ключей от сторожки у него не было и Волков А.Е. к нему за ключами не подходил; после часа ночи <дата> к нему зашел ФИО17 и сказал, что в сторожке произошло убийство, через некоторое время приехал ФИО4, скорая помощь, а после сотрудники милиции, утром <дата> ФИО10, ФИО18 и он поправили столб, который свернул водитель <...> и ворота снова стали легко закрываться; - показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он и ФИО19 участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте, они были представлены друг другу, следователь разъяснил каждому участнику права, ответственность, порядок проведения проверки показаний на месте и каждый за это расписался в протоколе проверки показаний на месте; следователь разъяснил Волкову А.Е. право отказаться от дачи показаний; пояснил, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации Волков А.Е. не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, Волков А.Е. указал, что преступление он совершил на территории <...>, расположенного близ дорожного указателя 35 км автодороги «<...>» в <адрес>, по приезду на место происшествие Волков А.Е. добровольно показал, как пройти к сторожке, в которой <дата> примерно в 02 часа ФИО2 ударил его кулаком в глаз, а Волков А.Е. нанес ФИО2 лежавшим на столе ножом, один удар в область грудной клетки, по дороге Волков А.Е. показал на <...> и сообщил, что в нем он и ФИО2 распивали спиртные напитки; войдя в сторожку Волков А.Е. добровольно без принуждения в присутствии всех участников следственного действия, включая и его защитника показал как нанес удар ножом ФИО2, специалистом все действия Волкова А.Е. фотографировались по ходу его рассказа, а следователем записывались в протокол, после этого каждый участник данного следственного действия поочередно прочел протокол и поставил на каждом листе свои подписи; - показаниями свидетеля ФИО19, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действий его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует факт нанесения удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, наступление смерти ФИО2 на месте совершения преступления, непосредственно после нанесенного удара. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаного ранения груди с повреждением аорты. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственной связь. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 следов волочения, борьбы и самообороны не обнаружено. Пересеченная хрящевая часть 3-го ребра, по ходу раневого канала, является относительно плотной преградой, и для ее преодоления требовалось приложение физических усилий. После причинения колото-резаного ранения с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты), смерть ФИО2 наступила быстро, через несколько минут. из колото-резаного ранения было довольно обильное, но не фонтанирующее кровоизлияние. Доводы подсудимого о том, что он непричастен к смерти потерпевшего, ударов ему не наносила, признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников милиции, в момент причинения телесных повреждений ФИО2 в сторожке находились ФИО10 и ФИО4, которые и причастны к смерти потерпевшего, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением Волкова А.Е. избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения удара потерпевшему, в сторожке, где было совершено убийство, находились только потерпевший и подсудимый, свидетель ФИО10 вошел в сторожку уже после нанесения удара, а свидетель ФИО4 отсутствовал не только в сторожке, но на территории <...>, поскольку в это время находился дома. Об этом свидетельствуют показания указанных свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Как следует из показаний указанных лиц, ФИО10 занимался ремонтом машин на территории <...>, ФИО4 уехал домой; когда ФИО10 вошел в помещение сторожки, там находились потерпевший и подсудимый, при этом потерпевший лежал спиной на диване, а подсудимый стоял напротив него с ножом в руке, говоря при этом, зачем тот ударил его, на лице в области левого глаза у подсудимого был кровоподтек, в области груди потерпевшего имелось ранение и кровь, уже после этого об увиденном ФИО10 по телефону сообщил ФИО4, который на тот момент находился дома, заехал за ним и привез его на <...>, в то время как ФИО4 вызвал «Скорую помощь» и милицию. Указанные показания согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, соответствуют показаниям свидетеля ФИО16, подтвердившего факт отъезда свидетеля ФИО4, при этом незначительное расхождение по времени, имевшееся в этих показаниях, на их содержание и соответствие не влияют, поскольку как из показаний ФИО4, так и показаний ФИО16 следует, что ФИО4 покинул полигон до времени совершения преступления. Указанные показания соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета, соответствуют выводам криминалистической экспертизы, подтвердившей возможность образования колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа ФИО2 от действия клинка именно этого ножа, соответствуют выводам судебно-биологической экспертизы, подтвердившей наличие на указанном ноже и одежде подсудимого следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, и протоколу опознания ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, свидетелем ФИО10, как ножа, который подсудимый держал в руке в тот момент, когда ФИО10 вошел в сторожку и увидел лежащего на диване с ранением потерпевшего. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели каких-либо существенных изменений, подтверждены ими в судебном заседании, причин для оговора подсудимого они не имели и таковые судом не установлены. В ходе предварительного расследования при даче первоначальных признательных показаний, а также в ходе проверки показаний подсудимого на месте, последний также подтвердил факт нанесения удара указанным ножом в область грудной клетки потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших с ним в ходе ссоры, когда последний нанес ему удар кулаком в область лица, при этом подсудимый указывал, что вытер нож имевшимся на месте совершения преступления полотенцем. В ходе осмотра места происшествия был изъят не только нож – орудие преступления, но и указанное полотенце с веществом бурого цвета, и в ходе проведения судебно-биологической экспертизы наличие крови потерпевшего было установлено, как на клинке изъятого ножа, так и на изъятом полотенце. Таким образом, первоначальные признательные показания подсудимого полностью соответствовали фактически установленным обстоятельствам по делу и совокупностью всех представленных как устных, так и письменных доказательств, поэтому суд и берет их за основу. Доводы подсудимого, что к нему применялись недозволенные методы при получении признательных показаний, несостоятельны, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО14, утверждавших, что никаких недозволенных методов ни в ходе задержания, ни в ходе получения объяснений от подсудимого, ни в ходе проверки показаний его на месте, не применялось. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6, отрицавших факт применения каких-либо неправомерных действий к Волкову А.Е., на это указывает и то обстоятельство, что подсудимый давал признательные показания в присутствии своего адвоката, с участием этого же адвоката и понятых проводилась и проверка показаний подсудимого на месте совершения преступления. Участвовавшие в проведении данного следственного действия в качестве понятых свидетели ФИО20 и ФИО19 подтвердили, что подсудимый добровольно, после разъяснения ему всех прав и последствий дачи показаний, без принуждения в присутствии всех участников следственного действия, включая и его защитника, показал, как нанес удар ножом ФИО2, все фиксировалось на фотовидеокамеру, фотографии данного следственного действия содержатся в приобщенной к протоколу проверки показаний подсудимого на месте фототаблице. Из справки из <...> ЦРБ о его освидетельствовании, представленной в ИВС УВД по Раменскому муниципальному району Московской области о возможности содержания Волкова А.Е. под стражей, следует, что у него имелась параорбитальная гематома слева, кровоизлияние левого глаза, что полностью совпадает с показаниями всех сотрудников милиции, принимавших участие в оперативных и следственных мероприятиях, и свидетелей ФИО10 и ФИО4 Жалобы Волкова А.Е. на применяемые к нему недозволенные методы при дачи показаний сотрудниками милиции были предметом проверки в стадии предварительного расследования, его сообщения были проверены, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, данная проверка доводы подсудимого также не подтвердила. Будучи допрошен в судебном заседании, ни в одном из сотрудников милиции, так или иначе принимавшем участие в его задержании, доставлении, дачи объяснений и проверки показаний его на месте совершения преступления, он никого из применявших к нему мер физического либо психологического воздействия не опознал. В ходе предварительного расследования допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый допрашивался и его показания проверялись в присутствии адвоката, подписи которого имеются во всех процессуальных документах, отражающих проведение этих следственных действий, какие-либо замечания как со стороны адвоката и подсудимого, так и со стороны других участвующих при проведении указанных следственных действий лиц, отсутствуют. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку полностью доказана, совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, орудие преступления - нож, нанесение удара в область жизненно-важного органа, что заведомо для подсудимого повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство потерпевшего. В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Волкова А.Е. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который считается лицом ранее не судимым,, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе следствия признавал свою вину, способствуя установлению истины по делу. Однако учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу и конкретные данные о личности подсудимого, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда <...>. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которые суд, исходя из принципа разумности и справедливости и оценивает в указанную сумму. Учитывая, что необходимо производство дополнительных расчетов и истребования дополнительных документов, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ Приговорил: Волкова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Волкову А.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата> Взыскать с Волкова А.Е. в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения морального вреда. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу - нож, полотенце с веществом бурого цвета, синюю футболку, свитер (рубашка), брюки, образцы крови Волкова А.Е., срезы ногтей с рук Волкова А.Е., образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней Волкова А.Е., срезы ногтей с рук ФИО2, образцы волос ФИО2, образцы крови ФИО2, кожный лоскут с раной грудной клетки ФИО2 – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. <...> <...> Приговор был обжалован, вступил в законную силу 22.09.2011 г.