П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Раменское 14 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского горпрокурора Московской области Бочаровой Н.И., подсудимых Дрожжина А.Г., Дьяконова П.Н., адвокатов Сотскова С.А., Жарук В.С., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дрожжина А.Г., <...>,

Дьяконова П.Н., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дрожжин А.Г., Дьяконов П.Н. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:<><><><

Дрожжин А.Г. и Дьяконов П.Н. <дата> около 21 час., находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ними, с одной стороны, и их знакомой ФИО1, из-за того, что последняя отказалась проследовать с ними для распития спиртного на озеро <...>, умышленно, из личных неприязненных отношений, совместно подвергли ФИО1 избиению, при этом Дрожжин А.Г. нанес ФИО1 два удара рукой в область затылка, а Дьяконов П.Н. нанес ФИО1 один удар рукой в область головы. Своими совместными действиями Дрожжин А.Г. и Дьяконов П.Н. причинили ФИО1 ушиб мягких тканей волосистой части головы, который не причинил вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дрожжин А.Г. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <дата> в вечернее время он и Дьяконов П. на <адрес> встретили ФИО1 и ФИО3, которым предложили пройти вместе с ними на озеро <...> распивать пиво, на что они согласились. ФИО1 предложила им положить в ее сумку две двухлитровые бутылки пива, которые он и Дьяконов купили в магазине. После чего Дьяконов предложил ФИО1 помочь нести ее сумку, на что ФИО1 согласилась, так как сумка была тяжелая. После чего он и Дьяконов пошли на озеро, а ФИО1 вместе с ФИО3 куда-то ушли, но при этом ФИО1 сказала, что подойдет к ним на озеро. Прождав на озере ФИО1 примерно 20-30 минут он, Дьяконов, а также ФИО2 и ФИО4 пошли в строну домов по <адрес>. ФИО2 нес сумку ФИО1, так как он проживал вблизи нее и намеревался вернуть ей сумку. Из сумки ФИО1 ничего, кроме пива, купленного ими, никто не брал и содержимое сумки не осматривал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дьяконов П.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Дрожжина А.Г., также показал, что сумку ФИО1 нес ФИО2. ФИО2 сказал, что он отдаст данную сумку ФИО1 или <...>, так как он живет рядом с ФИО1. Из сумки ФИО1 они взяли только свое пиво, никаких вещей из данной сумки они не брали и сумку у ФИО1 не похищали.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления подсудимыми Дрожжиным А.Г. и Дьяконовым П.Н., их вина в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Дрожжина А.Г. и молодого человека по имени <...>, которые <дата> около <адрес>, подвергли ее избиению и похитили принадлежащую ей сумку с содержимым. (л.д. 4)

Данными протокола осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО1 что именно на этом месте Дрожжин А.Г. и его знакомый по имени <...> подвергли ее избиению и похитили ее имущество. (л.д. 12-15)

Данными протокола личного досмотра ФИО2 от <дата> из которого следует, что у ФИО2 изъято: женская сумка с содержимым: мобильный телефон «<...>», кошелек, зарядное устройство для мобильного телефона, три записных книжки, солнцезащитные очки, заграничный паспорт на имя ФИО1, паспорт гражданина России на имя ФИО1, блокнот, две сберегательные книжки на имя ФИО1, страховое свидетельство, по поводу проведенного досмотра ФИО2 пояснил, что данную сумку ему передал Дьяконов П.Н., пояснив, что она принадлежит ФИО1. (л.д. 7)

Показания потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия <дата>, и оглашенными судом о том, что <дата> около 21 час. она и ФИО3 находились около <адрес>. К ним подошли их знакомые Дрожжин А. и Дьяконов П.Н.. Дьяконов предложил ей пойти вместе с ними выпить пиво. Она ответила согласием. Затем вчетвером они прошли мимо дома <номер> и прошли за дом <номер>, где за домом находится лесополоса. Дьяконов и Дрожжин стали вновь предлагать пойти попить с ними пива, говоря при этом, что там будет все, что они под этим подразумевали она не знает. При этом ФИО3 показала ей жестами, покачав головой, чтобы она с ними не ходила. Она ответила Дрожжину и Дьяконову, что никуда не пойдет. Но они стали настаивать. Дрожжин А. схватил ее за руку, и обхватив ее и дернул. Она стала отдергивать руку, на что Дрожжин А. тыльной стороной ладони правой руки ударил ее в область затылка два раза, при этом она была в согнутом состоянии, так как пыталась вырваться от него. При нанесении ударов она испытала физическую боль. На правом плече у нее висела сумка, в которой находились ее документы, ключи от квартиры и телефон. Сумка была большого размера и с маленькими ручками. В этот момент Дьяконов П.Н. дернул за бок сумки, с учетом того, что у сумки маленькие ручки, она наклонилась в его сторону, и Дьяконов П.Н. нанес ей удар рукой в область затылка, от которого она испытала физическую боль. Сумка при этом осталась в руках у Дьяконова. Каких-либо угроз физической расправы в отношении нее, ни Дрожжин, ни Дьяконов не высказывали. Испугавшись агрессивных действий со стороны Дрожжина и Дьяконова, она воспользовавшись тем, что ее на какой-то момент отпустили, убежала. (л.д.22-23)

Показания потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия <дата>, и оглашенными судом, где последняя дала аналогичные показания, а также показала, что в ходе нанесения ей побоев Дрожжин и Дьяконов от нее ничего не требовали. Позже со слов ФИО3 ей стало известно, что когда Дрожжин и Дьяконов их встретили, то Дрожжин кому-то позвонил по телефону и сказал об этом. После чего ему сказали тащить ее в лес под любым предлогом. (л.д.91-94)

Будучи допрошена в суде потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания, однако показала, что Дрожжин и Дьяконов попросили ее положить две бутылки с пивом к ней в сумку, на что она согласилась, но поскольку она беременна, ей было тяжело нести сумку с двумя бутылками пива, она попросила об этом Дрожжина и Дьяконова, после чего ее сумку нес кто то из них. Далее Дрожжин и Дьяконов продолжали приглашать ее пойти с ними пить пиво, но она отказалась. В это время Дрожжин ее обнял, она стала вырываться от него, в связи с чем, ей показалось, что он ее по затылку, но потом она поняла, что сама ударилась о его локоть затылочной частью своей головы. Так как Дрожжин и Дьяконов находились в состоянии алкогольного опьянения, она <...> и ФИО3 убежали в сторону <адрес>, а ее сумка с двумя бутылками пива осталась лежать рядом со стоящими Дрожжиным и Дьяконовым. После этого она позвонила сотруднику ОБНОН ФИО6, которого знает и сообщила, что ее сумка осталась с Дрожжиным и Дьяконовым в лесу. Каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимым Дрожжину и Дьяконову не имеет. Сумку, которая осталась лежать рядом с подсудимыми, ей вернули вместе с содержимым.

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, который причинен воздействием тупого твердого предмета, возможно <дата> и не причинил вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, а также показала, что Дрожжин и Дьяконов положили пиво в сумку к ФИО1, которая держала сумку у себя на плече. Затем ФИО1 отошла в сторону, а она осталась с Дрожжиным и Дьяконовым. В этот момент Дьяконов Павел по телефону кому-то сказал, что они встретили ФИО1 и сейчас под видом приглашения попить пива, приведут ее разбираться. Затем они все вместе пошли в сторону лесополосы, расположенной за домом <адрес>. Дьяконов П. и Дрожжин А.Г. продолжали уговаривать <...> пойти вместе с ними в лес пить пиво. Она улучив момент, когда Дьяконов и Дрожжин отошли от них немного в сторону, сказала ФИО1, что ей не надо идти с ними в лес, так как ей хотят учинить «разборку». Тогда ФИО1 сказала, что она не пойдет никуда с ними. Дьяконов и Дрожжин продолжали уговаривать ФИО1, что бы та пошла с ними. Затем Дрожжин и Дьяконов схватили ФИО1 за руки и начали ее тянуть с собой в сторону леса. При этом кто-то из них говорил ей, что у нее тяжелая сумка, и они помогут ее ей донести. ФИО1 сказала, чтобы от нее отстали и ей не тяжело. Но Дьяконов и Дрожжин продолжали тянуть ФИО1 за руки в лес, а затем она увидела, как Дрожжин и Дьяконов несколько раз ударили руками по голове ФИО1. Она пыталась оттащить ФИО1 от ребят. Кто-то из них схватил за сумку ФИО1, которая висела у нее на плече. Затем ФИО1 удалось увернуться и они с ней убежали. Затем они с ней разошлись в разные стороны. (л.д.97-99)

Показания свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что <дата> он, Дрожжин А., Дьяконов П., молодой человек по имени <...> на озере <...> распивали спиртное. Затем Дрожжин и Дьяконов пошли в магазин за пивом, а он и <...> остались на озере, ждать Дрожжина и Дьяконова. Те вернулись минут через 30. В руках у Дьяконова П. была женская сумка. Кто-то из ребят сказал, что это сумка ФИО1 и что она скоро подойдет к ним. О том, как ее сумка оказалась у них, он не спрашивал и не знает, так как Дрожжин и Дьяконов не объяснили. Он подумал, что ФИО1 сама отдала им сумку, и должна скоро подойти к ним. С ФИО1 он был ранее знаком. Через некоторое время они пошли в сторону домов на <адрес>. При этом Дьяконов П. сказал, что он не будет носить сумку ФИО1, и хотел оставить ее на озере. Он сказал ему, что так делать не надо, после чего Дьяконов П. отдал ему сумку. Затем они пошли во двор дома на <адрес>, где к ним подъехала автомашина из которой вышли сотрудники милиции, задержали их и доставили в отделение милиции. По дороге он узнал, что сумка была похищена Дрожжиным А. и Дьяконовым П. у ФИО1 Данная сумка у него была изъята при личном досмотре. ( л.д. 34-35)

Показания свидетеля ФИО4, который будучи допрошен в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, а также показал, что после этого Дрожжин и Дьяконов вернулись на озеро минут через 30. В руках у Дьяконова была женская сумка, Дьяконов сказал, что данная сумка ФИО1, что она ее им оставила и сейчас придет к ним на озеро. В сумке у ФИО1 находилось две двухлитровые бутылки пива. После этого прошло примерно 40 минут, но ФИО1 к ним так и не пришла, в связи с чем, Дьяконов сказал, что он выкинет данную сумку, но ФИО2 сказал, что этого делать не надо, после чего Дьяконов передал указанную сумку ФИО2. После этого ФИО2 взял принадлежащую сумку ФИО1 себе в руки, сказал, что вернет ее ФИО1, поскольку знает ее, и они все вместе пошли во двор <адрес>, где к ним подъехали сотрудники милиции и предложили нам проехать в отделение милиции. Во 2-й ГОМ УВД <...> сотрудники милиции привезли меня, Дьяконова, Дрожжина и ФИО2 примерно в 9-10 часов вечера. О том, что данная сумка была похищена у ФИО1 моими друзьями Дрожжиным и Дьяконовым он не знал и они мне по данному факту ничего не говорили.

Показаниями ФИО5, который показал, что работает старшим оперуполномоченным ОРЧ УР ОБОП межмуниципального управления МВД России «<...>». Ранее он работал во 2-м ГОМ УВД <...> в должности старшего оперуполномоченного. <дата> он находился на рабочем месте во 2-м ГОМ УВД <...>, когда в дежурную часть 2-го ГОМ обратилась потерпевшая ФИО1 с заявлением о совершении в отношении нее преступления и о привлечении к уголовно ответственности подсудимых Дрожжина и Дьяконова. Также ФИО1 пояснила, что о данном факте она сообщила сотруднику ОБНОН УВД по Раменскому району ФИО6, который посоветовал обратиться ей в территориальное отделение милиции. В отделении 2-го ГОМ УВД <...> ФИО1 сообщила, что Дрожжин и Дьяконов подвергли ее избиению и открыто похитили принадлежащую ей сумку с личными вещами. После этого по данному факту была проведена проверка и в этот же день в вечернее время подсудимые Дрожжин и Дьяконов были задержаны в <адрес>. После чего Дрожжин и Дьяконов были доставлены в отделение 2-го ГОМ УВД <...>, но также с ними были доставлены ФИО4 и ФИО2, у которого при личном досмотре была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 сумка.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что работает старшим оперуполномоченным ОБНОН ОУР УВД по Раменскому району Московской области, также показал, что знает ФИО1, так как она употребляет наркотики и состоит на учете в ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району как лицо, употребляющее наркотические средства. <дата> вечером ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая сообщила, что в <адрес> в отношении нее только что, было совершено преступление, а именно, что знакомые ей лица подвергли ее избиению и открыто похитили принадлежащую ей сумку с личными вещами. Также она пояснила, что ее знакомые по имени <...> и <...> около <адрес> встретили ее, несколько раз ударили по голове руками, а затем сорвали у нее с плеча сумку, она испугавшись убежала. Он посоветовал ей по данному факту обратиться во 2-ой ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. Затем связавшись с сотрудниками 2-го ГОМ, он и сотрудники 2-го ГОМ задержали лиц, совершивших преступление в отношении ФИО1 -подсудимых по данному уголовному делу Дрожжина и Дьяконова.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что работает следователем <...> УВД. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дрожжина А.Г. и Дьяконова П.Н. Она производила задержание подсудимых и их допрос в качестве подозреваемых. Все показания подсудимые по делу давали добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось. Так же она допрашивала потерпевшую, которая показания давала добровольно, без какого-либо воздействия на нее.

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены женская сумка, мобильный телефон «<...>», кошелек, зарядное устройство для мобильного телефона, три записных книжки, солнцезащитные очки, заграничный паспорт на имя ФИО1, паспорт гражданина России на имя ФИО1, блокнот, две сберегательные книжки на имя ФИО1, страховое свидетельство. (л.д. 24-25) Все указанные предметы потерпевшая ФИО1 опознала как принадлежащие ей и похищенные у нее. (л.д. 26-29)

Оценивая представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления доказана и подтверждается: показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия по делу, о нанесении ФИО1 побоев Дрожжиным и Дьяконовым, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Дрожжина и его знакомого по имени <...>, которые избили ее, данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей, где последняя также указала о ее избиении Дрожжиным и его знакомым по имени <...>, данными заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации телесного повреждения у ФИО1 и давности его причинения, показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, которые подтвердили факт обращения потерпевшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подвергли ее избиению, другими доказательствами исследованными судом.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 суд за основу берет ее показания, данные ею неоднократно в ходе предварительного следствия по делу о ее избиении подсудимыми по делу, поскольку такие показания потерпевшая давала последовательно, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая явилась очевидцем совершенного преступления, другими вышеуказанными доказательствами по делу, оснований подвергать сомнениям которые нет, замечаний и дополнений к протоколам ее допроса потерпевшая не имела, что засвидетельствовано ее подписями в протоколах.

Утверждение потерпевшей в суде о том, что телесные повреждения в области головы она получила ударившись о локоть Дрожжина, когда вырывалась от него, суд по вышеуказанным основаниям считает не соответствующим действительности и вызванным желанием потерпевшей, которая является знакомой подсудимых, исключить ответственность последних за содеянное.

Одновременно из показаний подсудимых Дрожжина А.Г., Дьяконова П.Н., показаний потерпевшей, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что подсудимые нанесли ей побои на почве личных неприязненных отношений, в связи с отказом потерпевшей на их предложение проследовать с ними для распития спиртного, при этом в сумке потерпевшей находилось спиртное, которое приобрели подсудимые, что полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая явилась очевидцем совершенного преступления. Доводы подсудимых о том, что сумку у потерпевшей они не похищали и не имели такой цели, о том, что сумку им оставила сама потерпевшая также полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия по делу показала, что никто из подсудимых в ходе нанесения ей побоев ничего от нее не требовал, и она, испугавшись агрессивных действий подсудимых, сама от них убежала, оставив сумку в руках у Дьяконова, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что Дрожжин и Дьяконов пояснили, что сумка имеющаяся у них, принадлежит ФИО1 и она скоро к ним придет. При этом из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует, что не дождавшись ФИО1, Дьяконов был намерен оставить ее сумку на озере, однако ФИО2 сказал, что так делать нельзя и взял ее в руки, как следует из показаний свидетеля ФИО4, что бы вернуть ФИО1.

При этом из показаний подсудимых, всех свидетелей по делу, следует, что содержимое сумки потерпевшей, после того как последняя убежала от подсудимых по делу, никто не осматривал, не забирал себе и намерений о желании распорядится сумкой потерпевшей и содержимым сумки не высказывал, что подтверждается данными протокола досмотра ФИО2, который по поводу изъятой у него сумки пояснил, что это сумка ФИО1, которую ему передал Дьяконов П.Н., данными протокола осмотра предметов, изъятых у ФИО2, которые в полном объеме были возвращены потерпевшей, что полностью подтверждает доводы подсудимых о том, что намерений похитить сумку у потерпевшей у них не было и завладеть указанной сумкой они не пытались.

В связи с изложенным суд считает, что органами предварительного следствия доказательств наличия у подсудимых Дьяконова П.Н. и Дрожжина А.Г. умысла на хищение имущества потерпевшей и наличия у подсудимых корыстной цели по завладению имуществом потерпевшей в виде сумки и ее содержимом суду не представлено и в суде не добыто, в связи с чем считает правильным квалифицировать действия подсудимых Дрожжина А.Г. и Дьяконова П.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

В заявлении потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности, протоколе осмотра места происшествия с ее участием, протоколе предъявления для опознания потерпевшей ФИО1 подсудимого Дьяконова П.Н., показаниях свидетелей ФИО5 и Клесникова указано, со слов потерпевшей о совершении подсудимыми по делу открытого хищения принадлежащего ей имущества, что суд считает не соответствующим действительности, поскольку будучи неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления потерпевшая давала подробные и последовательные показания, которые суд взял за основу, однако о действиях подсудимых по делу, свидетельствующих о хищении последними ее имущества не указывала, при этом, согласно показаний свидетеля- следователя ФИО7, показания в ходе предварительного следствия потерпевшая давала добровольно, без какого-либо давления на нее.

При назначении наказания подсудимому Дьяконову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, то, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания подсудимому Дрожжину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, то, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая характер совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым каждому из подсудимых наказание в виде исправительных работ, при этом, учитывая данные же обстоятельства, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от <дата> в отношении подсудимого Дьяконова П.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дрожжина А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Признать Дьяконова П.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Срок отбытия наказания Дрожжину А.Г. и Дьяконову П.Н. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания Дрожжину А.Г. и Дьяконову П.Н. срок нахождения каждого из них под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Наказание, назначенное Дрожжину А.Г. и Дьяконову П.Н. считать отбытым. Меру пресечения Дрожжину А.Г. и Дьяконову П.Н. в виде содержание под стражей отменить в связи с отбытием наказания, из- под стражи освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу- женскую сумку, мобильный телефон, кошелек, зарядное устройство для мобильного телефона, три записных книжки, солнцезащитные очки, заграничный паспорт на имя ФИО1, паспорт гражданина России на имя ФИО1, блокнот, две сберегательные книжки на имя ФИО1, страховое свидетельство, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий: