ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 29 июля 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимых Троицкой И.В., Быканова А.А., Карпичкова Н.Е., адвокатов Митюшина Е.И., Иванова Н.И., Литвиненко С.С., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Троицкой И.В. по ст.ст. 199 ч.2 п. «а», 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по обвинению Быканова А.А. и Карпичкова Н.Е. по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Троицкая И.В. и ее защитник адвокат Литвиненко С.С. заявили ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование заявленного ходатайства указали, что в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право обвиняемой Троицкой И.В. на защиту, поскольку она не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, ей не были разъяснены положения ст. 217 ч.5 УПК РФ, по делу не принято решение о возвращении вещественных доказательств, вина Троицкой И.В. в совершении преступления не доказана, в обвинительном заключении не раскрыто содержание всех доказательств.

Подсудимые Быканов А.А., Карпичков Н.Е., их защитники заявленное ходатайство поддержали, государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно ст.215 ч.5 УПК РФ если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Как установлено судом подсудимая Троицкая И.В. в период с <дата> по <дата> неоднократно уведомлялась о необходимости явки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ – ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела ( т.53 л.д.83) <дата> следователем было принято решение о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения по уголовному делу, поскольку подсудимая Троицкая И.В. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась без уважительных причин. <дата> обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Раменского городского прокурора.

Также из материалов дела следует, что <дата> Троицкая И.В. уведомляла телеграммой следователя о невозможности явки для ознакомления с материалами дела в связи с болезнью.

Как следует из представленных суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного, справки и.о. зам гл.врача поликлиники <...>, больничного листа, в период с <дата> по <дата> Троицкая И.В. действительно находилась на листке нетрудоспособности и по состоянию здоровья не могла участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, Троицкая И.В. не явилась для ознакомления с материалами уголовного дела при наличии к тому уважительной причины, предусмотренные ст. 215 ч.5 УПК РФ основания для направления материалов уголовного дела прокурору отсутствовали, в связи чем обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований настоящего Кодекса- до ознакомления подсудимой с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой Троицкой И.В. и ее защитника адвоката Литвиненко С.С. о возращении уголовного дела по обвинению Троицкой И.В. по ст.ст. 199 ч.2 п. «а», 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по обвинению Быканова А.А. и Карпичкова Н.Е. по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ прокурору удовлетворить.

Возвратить Раменскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению Троицкой И.В. по ст.ст. 199 ч.2 п. «а», 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по обвинению Быканова А.А. и Карпичкова Н.Е. по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: