г. Раменское Моск. обл. 26 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием гос. обвинителя Жильцова К.Г., подсудимого Малахова Г.И., защитника – адвоката Чумакова В.В., потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Мартьянова А.Н., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малахова Г.И., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый Малахов Г.И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Малахов Г.И. <дата> около 22 часов 15 минут, находясь на принадлежащем ему земельном участке <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью подверг ФИО1 <...> избиению и нанес многочисленные удары руками по голове, по груди и рукам ФИО1, не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль, а затем нанес один удар лопатой в область лица ФИО1, причинив телесные повреждения в виде резаной раны левой половины лица, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Рубец на лице в месте заживления резаной раны является неизгладимым повреждением, в связи с чем как повлекший обезображивание лица ФИО1 относится к тяжкому вреду здоровью.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Малахова Г.И. со ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку государственный обвинитель полагает, что данная квалификация деяния следует из установленных обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 22 часов 15 минут, между подсудимым Малаховым Г.И. и потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных отношении возникла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь на принадлежащем Малахову Г.И. земельном участке <адрес>, учинил в отношении Малахова Г.И. противоправные действия. В целях самозащиты Малахов Г.И. схватил лопату, острие которой направил в сторону ФИО1 После того, как последний прекратил противоправные действия в отношении Малахова Г.И., тот явно превышая пределы необходимой обороны, и, не соразмерив интенсивность своей защиты, совершил умышленные действия, не соответствующие интенсивности посягательства, нанеся потерпевшему ФИО1 удар лопатой в область лица, причинив резаную рану левой половины лица, которая в силу своей неизгладимости является обезображивающей лицо потерпевшего и относится к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малахов Г.И. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признал полностью и суду показал, что <дата> к нему на участок зашел ФИО1, который подверг его избиению, нанося ему удары кулаками по голове и телу. Защищаясь от наносимых ударов, он схватил лопату и направил острие в сторону ФИО1. Тот отступил назад, однако он (Малахов) тем не менее, нанес удар лопатой по лицу ФИО1, причинив ему резаную рану, сознает, что превысил пределы необходимой обороны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт возникновения ссоры между ним и Малаховым, в ходе которой Малахов сначала подверг его избиению кулаками и ногами по голове и телу, а потом нанес ему удар лопатой в область лица, полагает, что тот сделал это умышленно. В тот момент, как Малахов замахнулся на него лопатой, он никаких ударов Малахову не наносил, хотя не отрицает, что ранее между ними была обоюдная драка.

Свидетель ФИО2 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показала, что видела, как Малахов Г.И. нанес удар лопатой ФИО1 в ходе ссоры между ними, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Свидетель ФИО4 суду показал, что видел у <...> ФИО1 рану на щеке, однако при каких обстоятельствах она была причинена, не видел.

Свидетель ФИО5 суду подтвердила факт наличия неприязненных отношений между ее семьей и семьей Малаховых, в результате чего между ФИО1 и Малаховым Г.И. возникла ссора, в ходе которой Малахов лопатой нанес удар ФИО1 в область лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлено наличие резаной раны в области лица, но, вопреки доводам потерпевшего, каких либо иных телесных повреждений на иных участках тела экспертом не выявлено.

Свидетель ФИО6 суду показала, что действительно между ее семьей и семьей ФИО1 сложились неприязненные отношения. Признает, что оскорбила ФИО5, за что была осуждена мировым судьей. <дата> она находилась дома вместе с мужем Малаховым и ФИО7. Днем на ее телефон позвонил ФИО1, который по телефону угрожал ей и ее мужу физической расправой. Она сообщила окружающим о звонке, однако должного внимания этому факту никто не придал, а через некоторое время на ее участок вошел ФИО1, который подверг ее мужа избиению. Защищаясь, Малахов Г.И. нанес допатой удар ФИО1 по лицу.

Свидетель ФИО7 суду показал, что находясь на участке Малаховых, слышал как на телефон ФИО6 поступил звонок, переговорив по телевону, ФИО6 сообщила, что ей угрожают, впоследствии видел, как ФИО1 подверг избиению Малахова, нанося удары кулаками по голове и телу.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 суду показал, что <дата> он находился на участке Малаховых. В его присутствии на телефон ФИО6 поступил звонок, ответив на который ФИО6 сообщила, что в ее адрес были угрозы убийством. Он не придал этому значения, однако впоследствии слышал крики о помощи, доносившиеся с участка Малаховых, со слов ФИО6 знает, что ФИО1 подверг избиению Малахова.

Согласно детализации телефонных соединений установлено, что с телефона имеющего абонентский номер <номер> и согласно материалам дела, принадлежащий свидетелю ФИО2 был совершен звонок на телефон ФИО6, что подтверждает объективность показаний ФИО6 о данном обстоятельстве и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО7, которые также утверждали, что после разговора по телефону ФИО6 сообщила об угрозах в свой адрес и адрес ее мужа.

Потерпевший ФИО1 в суде признал факт звонка по данному телефонному номеру, признал, что звонил именно он, однако, отрицая угрозы, тем не менее, не смог убедительно объяснить суду причины своего звонка лицам, с которыми у него сложились крайне неприязненные отношения.

Свидетель ФИО10 и свидетель ФИО11 суду подтвердили о наличии неприязненных отношений между Малаховым Г.И. и ФИО1 Свидетель ФИО11 добавила, что видела у Малахова Г.И. на лице следы побоев.

Свидетель ФИО12 суду показал, что, являясь участковым уполномоченным, он выезжал по вызову в СНТ «<...>», где произошел конфликт между Малаховым и ФИО1. Собирая первоначальный материал, он опросил Малахова, у которого видел множественные телесные повреждения на лице.

Свидетель ФИО13 суду показал, что с его участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого был осмотрен и замерен забор между участками Малаховых и ФИО1.

Согласно карте вызова скорой помощи <дата> в 22 часа 30 минут врачами скорой помощи зафиксированы телесные повреждения у Малахова Г.И.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Малахова Г.И. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в теменной области справа, сотрясение головного мозга, а также кровоподтеки на грудной клетке и верхних конечностях.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Малахова Г.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств, оценив которые в совокупности суд приходит к выводу об их достоверности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого Малахова Г.И. следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый Малахов Г.И. просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, ему известны последствия такого прекращения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Получение согласия потерпевшего законом не предусмотрено.

Установлено, что подсудимый Малахов Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершение указанного выше преступления имело место <дата>.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый Малахов Г.И. в силу ст. 78 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3, ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Малахова Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малахова Г.И. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства лопату-вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –

Постановление вступило в законную силу 07.10.11 г.