ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 20 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М., подсудимого Сергеева Н.Н., защитника-адвоката Шилоды И.В., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатским бюро «<...>», при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Н.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установил:

Сергеев Н.Н. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Сергеев Н.Н. <дата> около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 из корыстных побуждений потребовал у ФИО1 денежные средства, а когда та отказалась, вытолкнул ФИО1 на лестничную площадку, где напал на нее и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства. При этом Сергеев Н.Н. с целью устрашения и подавления воли ФИО1 к сопротивлению и завладения принадлежащим ей имуществом, оказывая на нее моральное и психологическое воздействие, сжимая в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед лицом ФИО1, высказывая в ее адрес словесные угрозы физической расправой, а именно, что зарежет ее в случае отказа передать ему деньги. ФИО1, опасаясь, что ее жизни и здоровью может быть причинен существенный вред, закрыла лицо руками, в результате чего Сергеев Н.Н. причинил ФИО1 поверхностную резаную рану правой кисти, не причинив вреда здоровью, но причинив физическую боль. Затем Сергеев Н.Н. подавив своими действиями волю ФИО1 к сопротивлению, обыскал карманы брюк ФИО1 откуда похитил деньги в сумме <...>, а также мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> с сим-картой стоимостью <...>, на счете которой находились денежные средства в сумме <...>, а всего на общую сумму <...>, причинив ФИО1 материальный ущерб, затем с места преступления с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев Н.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он действительно <дата> находился в <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Однако никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, нападения на ФИО1 не совершал, ее имущества не похищал. Показания ФИО1 и других свидетелей считает оговором по неизвестным ему причинам.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Сергеева Н.Н., который напал на нее, угрожая ножом, похитил ее имущество (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (л.д. 12-13);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицы к нему, в ходе которого на лестничной площадке обнаружены следы крови (л.д. 18-23);

- справкой о наличии телесных повреждений у ФИО1 в виде резаной раны кисти (л.д.15);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Сергеева Н.Н. обнаружены две купюры по <...> каждая на сумму <...> (л.д. 16)

- протоколом осмотра ножа в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34).

- протоколом опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым Сергеев Н.Н. угрожал ей физической расправой (л.д. 35-36)

- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства денежных купюр (л.д. 74-75).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 причинена поверхностная рана правой кисти воздействием клинка ножа, которая в силу своей незначительности не причинила вреда здоровью (л.д. 82-83)

- заключением биологической экспертизы, согласно которой следы бурого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке <адрес> являются кровью, принадлежащей ФИО1 (л.д.97-99)

А также другими доказательствами по делу, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 29-31) о том, что <дата> она совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распивали спиртные напитки в <адрес>. Она имела при себе мобильный телефон «<...>». Во время распития спиртного она доставала телефон, по которому смотрела время, ФИО2 его видел. Также у нее при себе имелись деньги в сумме <...>. В процессе распития спиртного неожиданно для нее ФИО2 стал с ней ссориться, потребовал денег, а потом вытолкнул ее на лестничную площадку, где вновь потребовал отдать ему деньги. Она отказалась, тогда ФИО2 стал размахивать перед ее лицом ножом, который появился у него руках в неизвестный ей момент и угрожал, что зарежет ее, если она не отдаст деньги. Она испугалась, закрыла лицо руками, в результате чего ФИО2 порезал ей руку, затем обыскал ее карманы, обнаружил и забрал мобильный телефон стоимостью <...> с сим-картой, на счете которой находилось <...> и <...>, причинив ей ущерб на сумму <...>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 25-26) о том, что <дата> она совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки в <адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 стал оскорблять ФИО1 и между ними возникла ссора, ФИО2 стал требовать у ФИО1 деньги на спиртное, та отказалась, тогда ФИО2 зашел в комнату к ФИО4, вышел оттуда с кухонным ножом в руках, вытолкнул ФИО1 на лестничную площадку, она выглянула следом и увидела, что ФИО2 кричит, требует у ФИО1 денег и размахивает кухонным ножом перед лицом ФИО1, а та прикрывает лицо руками, видела как ФИО2 порезал руку, которой ФИО1 прикрывала лицо, затем залез в карман брюк и вынул деньги. Был ли у ФИО1 телефон она не помнит. В последствии она обнаружила нож на лестнице, вымыла его и отдала ФИО4, а тот в дальнейшем указал на него прибывшим сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенными в судебном заседании (л.д. 106-109) о том, что со слов ФИО3 ей известно, что после совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 порезал ФИО1 руку и отобрал деньги.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными суду о том, что он проживает в одной из комнат коммунальной <адрес>. Он видел, что 1 июня в комнате у ФИО5 собрались ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Он не вмешивался. Затем неожиданно в его комнату вошел ФИО2, схватил со стола его кухонный нож и вышел. О том, что произошло между ФИО1 и ФИО2 он не видел, однако со слов ФИО3 ему известно, что ФИО2 поссорился с ФИО1 и порезал той руку. Нож ему вернула ФИО3, предварительно вымыв его.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая, являясь матерью подсудимого Сергеева Н.Н., характеризовала того с положительной стороны, как любящего сына, который содержал ее и помогал дома. О случившемся ей ничего не известно.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав другие доказательства, суд считает Сергеева Н.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Сергеева Н.Н., данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе следствия последовательно утверждала, что Сергеев Н.Н. является именно тем лицом, которое совершило на нее нападение. Она утверждала, что Сергеев Н.Н. сначала оскорблял ее, а затем вытолкнул на лестничную площадку, где потребовал денег, видела в руках у того нож, которым он размахивал у нее перед лицом и угрожал зарезать, требовал денег. Защищаясь от ножа, она прикрыла лицо руками, в результате ФИО2 порезал ей руку, у нее обильно пошла кровь, затем обыскал ее карманы и забрал <...> и мобильный телефон, который она в присутствии ФИО2 не раз доставала из кармана, смотрела время и тем самым ФИО2 увидел, что у нее имеется мобильный телефон.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила на очной ставке с Сергеевым Н.Н., изобличая того в разбойном нападении (л.д.117-119).

Вытекающими их этого действиями потерпевшей об обращении в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергеева Н.Н., совершившего на нее разбойное нападение (л.д.4).

Показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, которая непосредственно наблюдала, и ФИО5, которая, ссылаясь на ФИО3, как на источник своей осведомленности, показали, что именно ФИО2 требовал от ФИО1 деньги, порезал той руку ножом, отобрал у ФИО1 <...>. Свидетель ФИО3 добавила, что видела, как ФИО2 заходил в комнату ФИО4 и вышел оттуда с ножом.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 заходил к нему в комнату и взял его нож, впоследствии ФИО3 нож ему вернула.

Согласно протокола осмотра места происшествия в комнате, где проживает ФИО4 на столе был обнаружен и изъят нож, который впоследствии был опознан потерпевшей, как нож которым ФИО2 ей угрожал и порезал руку; кроме того, на лестничной площадке обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1

Показания потерпевшей о механизме нанесения ей телесных повреждений подтверждаются справкой из приемного покоя Раменской ЦРБ, установившей наличие у потерпевшей резаной раны правой кисти и заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего, что причиненная потерпевшей поверхностная рана правой кисти возникла в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким является нож.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах похищения ее имущества подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО3, слышавшей как ФИО2 требовал от ФИО1 денег, видевшей как тот обыскивал карманы брюк ФИО1, так и протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъяты деньги в сумме <...>.

В суде установлено, и не отрицалось подсудимым, что до совершения данного преступления потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 состояли с подсудимым в дружеских отношениях, неприязни не испытывали. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей и потерпевшей не было.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, не похищал ее имущества, для суда не убедительны, расцениваются судом как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сергеева Н.Н. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого явились внезапными для потерпевшей, носили агрессивный характер, подсудимый действовал открыто, заведомо очевидно для потерпевшей, его действия выразились в нападении, сопряжены с применением насилия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Имея при себе в момент нападения нож, который подсудимый демонстрировал, размахивая им перед лицом потерпевшей, угрожал той убийством, порезал руку, в связи с чем высказанные им угрозы «зарежу» были восприняты потерпевшей, как реально угрожающие ее жизни и здоровью и который в дальнейшем подсудимый использовал в качестве оружия, причинив им потерпевшей телесные повреждения. Требуя передачи ему имущества, которое ему не принадлежит, не принимая отказ потерпевшей выполнить его требования Сергеев Н.Н. понимал и осознавал противоправный характер совершаемых им действий.

В судебном заседании гос. обвинитель просил исключить из обвинения Сергеева Н.Н. квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья как излишне вмененный. Суд соглашается с мнением гос. обвинителя. поскольку в результате применения ножа, вреда здоровью потерпевшей не причинено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Сергеева Н.Н. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении и содержит мать преклонного возраста, страдает хроническими заболеваниями, ущерб частично возмещен. Вместе с тем подсудимый ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Сергеев Н.Н. каким-либо психическим расстройство не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С выводами данной экспертизы соглашается и суд.

Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд одновременно принимает во внимание, что подсудимый будучи судим к условной мере наказания, через непродолжительный промежуток времени после осуждения в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания и считает необходимым в силу ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не применять в отношении Сергеева Н.Н. дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сергеева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата> в виде 1 месяца лишения свободы и по приговору мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно Сергееву Н.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву Н.Н. содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания Сергееву Н.Н. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий- приговор вступил в законную силу 07.10.2011г.