ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием г. Раменское 25 октября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого Прищепы Р.В., защитника - адвоката Кисельниковой Е.В., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прищепы Р. В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Прищепа Р.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в крупном размере при следующих обстоятельствах: Прищепа Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ от 12.12.1993 года., ст.ст.1225,1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 части четвертой ГК РФ от 18.12.2006 года №230-ФЗ ( в ред.Федерального закона от 01.12.2007 года №318-ФЗ), использование объектов авторского права, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю, допуская эти последствия, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц незаконно приобрел заведомо контрафактные диски формата DVD, с целью их дальнейшего сбыта, в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, где он на основании договора субаренды нежилого помещения без номера от <дата>, осуществлял торговую деятельность. <дата> около 15 часов 15 минут, в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБЭП УВД по Раменскому муниципальному району в ходе проведения ОРМ была проведена контрольная закупка дисков, на основании которой Прищепа Р.В. реализовал один диск формата ДВД с признаками контрафактности. В это же день, в 16 часов 15 минут в указанном помещении сотрудниками ОБЭП УВД по Раменскому муниципальному району были изъяты 156 компакт-дисков формата DVD, которые имеют основные признаки нелегального происхождения, а именно: информация о наименовании изготовителя экземпляров аудиовизуального произведения и номере лицензии, которая должна быть нанесена на DVD-диск в процессе его производства вокруг установочного отверстия со стороны считывания, отсутствует. На установочном кольце 1 DVD-диска с воспроизведенными на них аудиовизуальными произведениями информация о наименовании изготовителя экземпляров аудиовизуального произведения и номере лицензии присутствует. Однако, данная информация нанесена полиграфическим способом на нерабочей стороне оптического носителя, в то время как на оригинальных оптических носителях данная информация наносится механическим методом с помощью репликационных установок непосредственно на рабочей стороне оптического носителя. Дополнительными признаками нелегального происхождения DVD-дисков с экземплярами аудиовизуальных произведений являются отсутствующие сведения об обладателе авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и фонограммы; неуказанные номера и даты выданных в установленном порядке прокатных удостоверений; неуказанные технические характеристики носителя данных, а также записей аудиовизуальных произведений. На всех представленных 157 DVD-дисках указанная информация либо отсутствует, либо не соответствует информации, которая должна быть указана на полиграфическом оформлении оригинальных DVD-дисков. На представленных 157 DVD-дисках воспроизведены (изготовлены) 212 экземпляров аудиовизуальных произведений и программ, правообладатели которых не установлены, а также воспроизведено (изготовлено) 66 экземпляров аудиовизуальных произведений и программ девяти установленных правообладателей, которые на момент изъятия легально находились в гражданском обороте на территории РФ, а именно: <...> Указанные выше ДВД- диски Прищепа Р.В. незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц, хранил с целью сбыта и реализовывал, в указанном выше помещении, без соответствующего разрешения, заведомо зная, что данные ДВД-диски являются контрафактными. Своими действиями Прищепа Р.В. причинил правообладателям компаниям ООО «<...>»; ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», «<...>», «<...>», ООО «<...>» ущерб в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прищепа Р.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в связи с материальными затруднениями он принял решение заниматься реализацией DVD-дисков. <дата> он заключил с ФИО1 договор субаренды, согласно которому он мог использовать 10 кв.м помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> для торговли своей продукцией. После этого он приобрел на рынки «<...>» в <адрес> 200 DVD -дисков по 35 рублей за каждый DVD-дисков, которые выставил на продажу в помещении, взятом им в субаренду. Стоимость одного DVD-диска он установил от <...> до <...>. <дата> у него была произведена закупка одного диска, затем покупатели представились сотрудниками милиции и объявили, что была произведена контрольная закупка. После этого все DVD-диски были изъяты, впоследствии на дисках были выявлены признаки контрафактности. Вину признает в том, что действительно продавал нелицензионные диски, понимал это, признает, что своими действиями причинил правообладателям ущерб, однако с размером вмененного ему крупного ущерба не согласен, полагает, что он завышен, поскольку в розничной продаже лицензионные диски имеют значительно меньшую стоимость. Кроме признания подсудимым Прищепой Р.В. своей вины в содеянном, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Прищепы Р.В. (л.д.9) - актом проверочной закупки от <дата>, согласно которому через покупателя ФИО9 у Прищепы Р.В., осуществляющего торговлю DVD-дисками в магазине по адресу: <адрес> был куплен DVD-диск «<...>» за <...> (л.д.10) - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «<...>» <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 156 DVD-дисков с признаками контрафактности (л.д.10-15). - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств DVD-дисков, изъятых <дата> в магазине «<...>» у Прищепы Р.В. / л.д. 207-208/ - заключением эксперта, согласно которому 156 DVD - дисков с изготовленными на них аудиовизуальными произведениями и программами для ЭВМ имеют признаки нелегального происхождения (л.д.192-203). А также другими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшей ФИО2., данными суду о том, что она представляет интересы корпорации «<...>» в Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой авторских прав Корпорации. Корпорации «<...>» принадлежат исключительные права на ряд программных продуктов. Указание на принадлежность прав содержится на каждом экземпляре программного продукта, что соответствует законодательству Российской Федерации, в частности статьям 1261 и 1271 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как ей стало, подсудимым Прищепа Р.В. организована торговля аудиовизуальной продукцией- DVD-дисками, на которых записаны программы с признаками контрафактности, права в отношении которых принадлежат корпорации Майкрософт, а именно: <...>. Корпорация Майкрософт не ведет в России розничные продажи программных продуктов непосредственно от своего имени, розничное распространение программ возложено на сеть распространителей. Корпорация «<...>» не заключала с Прищепой Р.В. каких-либо договоров, которые бы специально предоставляли ему права на распространение программных продуктов Корпорации. Показаниями потерпевшего ФИО3, данными суду о том, что он на основании доверенностей от ООО «<...>» и ООО «<...>» представляет интересы данных организаций по вопросам, связанным с защитой авторских прав. В настоящее время ему известно, что подсудимым Прищепа Р.В. организована торговля аудиовизуальной продукцией - DVD-дисками, на которых записаны ряд фильмов, права на которые принадлежат организациям, интересы, которых он представляет в суде, в частности фильм «<...>» исключительные имущественные права на которое принадлежат компании ООО «<...>». Официальный выход в гражданский оборот данного произведения была запланирована на <дата>. В данном случае налицо факт распространения контрафактной продукции на аудиовизуальное произведение «<...>» до официальной даты выхода в торговый оборот, чем причинен ущерб ООО «<...>». Распространение третьими лицами на территории России аудиовизуальных произведений правообладателем которых является ООО «<...>», воспроизведенных в формате ДВД, может осуществляться только с согласия данного правообладателя. Кроме того, среди изъятой у Прищепы Р.В. продукции имелись диски с признаками нелицензионного происхождения с экземплярами аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат ООО «<...>», а именно: <...>. Стоимость каждого экземпляра составляет <...>, а в общей сумме <...>. Никаких договорных отношений с Прищепой Р.В. ООО «<...>» не имеет. Размер нарушенных Прищепой Р.В. прав ООО «<...>» составляет <...>. Помимо того, среди изъятой у Прищепы Р.В. продукции, согласно результатов вышеуказанной экспертизы имелся диск с признаками нелицензионного происхождения с экземпляром аудиовизуального произведения, права на которое принадлежат ООО «<...>», а именно <...>. Таким образом ущерб, причиненный ООО «<...>» составил <...>, гражданский иск как представитель ООО «<...>» он заявлять не желает. Полагает, что действиями подсудимого, распространявшего дорелизный фильм «<...>» причинен ущерб в размере <...>. Показаниями потерпевшей ФИО4., данными суду о том, что она на основании доверенности представляет интересы корпорации <...> в Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой авторских прав корпорации. Ей стало известно, что <дата> Прищепа Р.В. находясь в торговом помещении по адресу: <адрес>, реализовал DVD-диски с записями программ для ЭВМ с признаками контрафактности: <...>, исключительные права на которые, принадлежат корпорации <...>. Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д.110-112) о том, что он представляет интересы компании «<...>» по охране авторских прав компании. Исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации аудиовизуальных произведений обладает компания «<...>», получившая эти права по Договору о предоставлении авторских и смежных прав и распространении экземпляров произведений в Российской Федерации от <дата>. Обладателем неисключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение в формате ДВД аудиовизуальных произведений на территории Российской Федерации является ООО «<...>». Ему стало известно, что <дата> Прищепа Р.В., арендовав торговое помещение по адресу: <адрес>, организовал торговлю аудиовизуальной продукцией. в частности, дисками формата DVD с аудиовизуальными произведениями 19 фильмов, исключительные права на которые принадлежали компании «<...>.». Общая стоимость 19 экземпляров аудиовизуальных произведений содержащихся на ДВД дисках, изъятых в указанном выше торговом павильоне, авторские права на которые принадлежат компании «<...>.» составляет <...>. Поставка продукции коммерческим контрагентам осуществляется компанией на основании письменных договоров с приложением всей необходимой товарно-бухгалтерской документации. Компании «<...>.» и ООО «<...>» не заключали каких-либо договоров с Прищепа Р.В. о поставке ДВД-носителей. Права потерпевшего по уголовному делу ему разъяснены и понятны. С правом заявить гражданский иск ознакомлен и воспользоваться им не желает. Показаниями потерпевшего ФИО6, данными суду о том, что он является представителем ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» по защите авторских прав. Ему известно, что <дата> из торгового помещения, арендуемого ИП «Прищепа Р.В.», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБЭП УВД по Раменскому муниципальному району были изъяты диски с воспроизведенными на них аудиовизуальными произведениями, в числе которых имелись аудиовизуальные произведения и программные продукты, правообладателями которых являются ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Количество аудиовизуальных произведений, изъятых у Прищепы Р.В., принадлежащих организации — правообладателю ООО «<...>», составляет 1 экземпляр, среднерозничная стоимость одного лицензионного экземпляра аудиовизуального произведения компании ООО «<...>» составляет <...>. Количество программных продуктов, изъятых у Прищепа Р.В., принадлежащих организации — правообладателю ООО «<...>», составляет 4 экземпляра. Общая стоимость изъятых программных продуктов составляет <...>. Количество произведений на ДВД- дисках, изъятых у Прищепы Р.В., принадлежащих организации - правообладателю ООО «<...>», составляет 2 экземпляра. Исходя из расчета, что стоимость одного лицензионного экземпляра аудиовизуального произведения компании ООО «<...>» составляет <...>, то общая стоимость составляет <...>. В результате противоправных действий Прищепа Р.В. компаниям правообладателям ООО «<...>» причинен имущественный ущерб на сумму <...>, ООО «<...>» причинен имущественный ущерб на сумму <...>, ООО «<...>» причинен имущественный ущерб на сумму <...>. ООО «<...>», 000 «<...>» и ООО «<...>» не имеют каких-либо договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Прищепа Р.В. Гражданский иск заявлять не желает. Показаниями потерпевшего ФИО7., данными суду о том, что он представляет интересы ООО «<...>» по защите авторских и смежных прав. ООО «<...>» обладает исключительными имущественными и авторскими правами на использование объектов интеллектуальной собственности - аудиовизуальных произведений, изготовленных на DVD-дисках. Ему известно, что <дата> в ходе проверки торговой точки по реализации видео - носителей с записью аудиовизуальных произведений формата DVD, расположенной по адресу: <адрес>, было изъято 157 дисков с записью аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ с признаками нелицензионного происхождения. Среди изъятой продукции имеются экземпляры аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежали ООО «<...>». Это фильмы: <...>. Всего 25 наименований аудиовизуальных произведений в количестве 26 экземпляров аудиовизуальных произведений. Стоимость 26 экземпляров произведений, исходя из оптовой цены при выпуске в гражданский оборот в размере <...> за экземпляр, действовавшей на моменты изъятия, составила <...>. Показаниями свидетеля ФИО8., данными суду о том, что он является оперуполномоченным ОБЭП УВД по Раменскому муниципальному району Московской области. В <дата> им была получена оперативная информация о том, что Прищепа Р.В. занимается продажей нелицензионных DVD-дисков в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В целях проверки данной информации ими было принято решение о проведении негласной проверочной закупки у Прищепы Р.В. <дата> он совместно с ФИО9 прибыли по указанному адресу, где ФИО9 под видом покупателя совершил покупку у Прищепы Р.В. одного DVD-диска «<...>» за <...>. Получив от ФИО9 денежные средства в указанной сумме, и передав диск, Прищепе Р.В. было объявлено о проведении закупки, после чего он составил в присутствии Прищепы Р.В. акт проверочной закупки, затем произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял все диски, находящиеся в магазине, о чем составил соответствующий протокол. Помимо приобретенного Гавриковым у Прищепы диска, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято еще 156 DVD-дисков, подготовленных Прищепой Р.В. к реализации. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9., данными суду. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, однако его действия неправильно квалифицированы по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ поскольку в описательно -мотивировочной части обвинительного заключения при описании преступного деяния органами предварительного следствия действия Прищепы Р.В. описаны как причинившие крупный размер, что соответствует квалификации деяния по части 2 статьи 146 УК РФ. Кроме того, вменяя квалифицирующий признак «перевозка контрафактных экземпляров произведений» органами следствия в описании преступного деяния данный квалифицирующий признак не раскрыт вообще. В связи с этим суд считает необходимым действия Прищепы Р.В. квалифицировать по ст. 146 ч. 2 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «перевозка контрафактных экземпляров произведений», «особо крупный размер». Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение подсудимым ст.ст. 30, 31, 32 Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах», поскольку положения Федерального закона "Об авторском и смежных правах» утратили силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ. Действующие нормы об авторском праве и смежных правах содержатся в главах 70 - 71 части четвертой Гражданского кодекса РФ. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего. Согласно обвинительному заключению DVD-диск, содержащий серию фильмов, правообладатели которых не установлены, также содержал видеофильм «<...>», авторские права на который принадлежат ООО «<...>», причиненный ущерб оценен правообладателем в <...>. Кроме того, согласно обвинительному заключению у Прищепы Р.В. были изъяты два DVD-диска, содержащие различные программы, правообладатели которых не установлены, в том числе, содержали на каждом диске по 1 экземпляру программы «<...>» и «<...>», исключительные права на которые принадлежат компании «<...>»; по 1 экземпляру программы «<...>» и «<...>», исключительные права на которые принадлежат компании «<...>». Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств - двух DVD-дисков «<...>», на которых содержатся указанные программы, установлено, что программа «<...>» содержится только в двух экземплярах, т.е. по одному на каждом DVD-диске, какого-либо носителя, который бы содержал третью программу «<...>» суду не представлено и среди изъятых остальных 155 DVD-дисков не содержится, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Прищепы Р.В. указание на одну программу «<...>». Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ООО «<...>» является правообладателем фильма "<...>" и причиненный ей ущерб от распространения данного видеоносителя до даты официального релиза, независимо от количества носителей, составляет <...>. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что правообладателем стоимость программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «<...>», определена следующим образом. Стоимость лицензионного экземпляра программы <...> составляет <...>, а соответственно стоимость двух экземпляров - <...>, что в пересчете в рубли составляет <...>. Стоимость лицензионного экземпляра программы <...> составляет <...>, а стоимость двух экземпляров - <...>, что в пересчете в рубли по курсу Банка России на <дата> равного <...>., составляет <...>. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что правообладателем программных продуктов, исключительные права на которые, принадлежат корпорации «<...>» определена следующим образом. Розничная стоимость лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «<...>», составляет <...>, стоимость двух экземпляров программы - <...>, что с учетом официального курса составляет <...>. Розничная стоимость лицензионного экземпляра программы для ЭВМ «<...>» составляет <...>, стоимость двух экземпляров программы - <...>, что с учетом официального курса составляет <...>. Общая розничная стоимость программ, составляет <...>. При определении размера ущерба, причиненного Прищепой Р.В., помимо показаний потерпевших, органами предварительного следствия в качестве доказательства причиненного ущерба указано заключение экспертизы. Следовательно, ущерб экспертом определен с учетом стоимости права автора на каждый объект авторского права, что, по мнению суда, нельзя признать правильным, поскольку умысел Прищепы Р.В. был направлен на незаконное использование объектов авторского права, в данном случае на приобретение и хранение с целью сбыта контрафактных ДВД компакт-дисков с видеофильмами и программами. Как следует из обвинения, Прищепа Р.В. не совершал каких-либо действий, непосредственно направленных на изготовление и последующее распространение видеопродукции, а лишь реализовывал готовые диски с признаками контрафактности. В опровержение доводом следствия, защитой представлены суду справки о розничной стоимости спорных программных продуктов. В частности, суду представлен чек, свидетельствующий о покупке лицензионного диска «<...>» за <...>; справки о розничной стоимости установочных программ <...> по цене <...> каждая, установочные диски с программами «<...>» по цене <...> и «<...>» по цене <...>., что, по мнению суда, согласуется с разъяснениями, данным в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которым "устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям". В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях такого нарушения следует исходить из "стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав". Доводы защиты в этой части обвинением не опровергнуты. Суду представлены доказательства, подтверждающие, что подсудимым приняты меры к возмещению ущерба правообладателям, которые заявили суду материальные требования. Одновременно подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прищепы Р.В. вследствие деятельного раскаяния, против чего прокурор не возражает. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд принимает во внимание, что подсудимый Прищепа Р.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает хроническим заболеванием, нуждается в длительном дорогостоящем лечении и медицинском наблюдении, преступление совершено подсудимым вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерпевшие на суровой мере наказания не настаивали, кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния и последующего поведения потерпевшего, он перестал быть общественно опасным, поэтому на основании ст. 75 УК РФ его от уголовной ответственности следует освободить и уголовное дело прекратить. Суд считает, что за потерпевшими следует признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос об размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Прищепы Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства – 157 экземпляра DVD – дисков уничтожить. Признать за компанией «<...>», компанией «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>», ООО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Постановление вступило в законную силу 05.11.2011