П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 30 сентября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Кротова А.Н., адвоката Лихановой О.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кротова А. Н., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кротов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Кротов А.Н. <дата> около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащем на праве собственности последнему, припаркованном в 20 метрах от <адрес>, решил совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Кротов А.Н., действуя умышленно, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, оказывая моральное и психологическое воздействие на ФИО2, с целью подавления его воли к сопротивлению, держа в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО1, и потребовал выйти из указанного автомобиля. После чего Кротов А.Н., в подтверждение реальности своих намерений о применении указанного ножа, в случае невыполнения его противоправных требований, направил острие ножа в сторону шеи ФИО1, при этом повторил свое незаконное требование выйти из автомобиля. ФИО1 реально осознавая, что в случае невыполнения требований Кротова А.Н., его жизни и здоровью может быть причинен вред, вышел из вышеуказанного автомобиля. А Кротов А.Н., пересев на место водителя в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигатель которого был заведен и ключи находились в замке зажигания, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, и скрылся с места совершения преступления, после чего незаконно передвигался на указанном автомобиле по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кротов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. Показания ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Кротова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными судом, где последний показал, что <дата> он находился <адрес>, откуда решил доехать в <адрес>, стал «голосовать», останавливать машины. Одна из машин «<...>» серого цвета, остановилась, за рулем машины находился ранее ему не знакомый молодой парень. Парень согласился отвезти его в <адрес> за <...>, после чего он сел в машину и они поехали в <адрес>. Дорогой он употреблял пиво. В <адрес> он показал, как проехать к нужному ему дому, в районе <адрес>. Там он попросил парня подождать, а затем поднялся в дом, в квартиру, где жил его знакомый по имени <...>. Там никого не оказалось, он вернулся к машине, сел в нее, отдал парню-водителю <...>, как было обговорено заранее, и сказал, что останется ждать <...>. Парень в ответ стал ему говорить, что денег в сумме <...> для оплаты столь дальней поездки ему недостаточно, и что он должен заплатить тому <...>. На этой почве они поссорились, стали оскорблять друг друга. Потом парень вышел из машины, обошел ее, подошел к его пассажирской двери, которая была закрыта, но стекло было опущено, и неожиданно для него нанес ему два удара каким-то твердым предметом по лицу: удары наносились в переносицу и в левую бровь. От удара у него из носа обильно потекла кровь. В это время парень опять стал чем-то замахиваться в его сторону, а Кротов А.Н. нащупал левой рукой у подлокотника какой-то предмет, взял данный предмет в левую руку, переложил в правую руки и только в этот момент понял, что в руках у него нож. Парень, увидев нож, сначала отшатнулся, но потом снова пошел в его сторону. Чтобы избежать дальнейшего нанесения ему побоев, он быстро пересел на водительское сиденье. Все это время автомобиль был заведен, он только включил скорость и уехал от этого парня. Минут через 5 на перекрестке одной из улиц он увидел патрульную машину милиции, сам остановился около нее и вышел из машины, подошел к сотрудникам милиции и попытался объяснить, что произошло, но его слушать не стали, а задержали и доставили в отдел милиции. Никаких требований к парню-водителю он не выдвигал, ножом тому не угрожал. На машине с места происшествия уехал вынужденно, так как опасался за свою жизнь и здоровье, так как был физически слабее водителя. (л.д. 36-37, 41-42).

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показала, что в его собственности находится автомобиль «<...>», государственный номер <номер>. <дата> он находился в <адрес>. Примерно в 18 часов на <адрес> он увидел на обочине дороги ранее не знакомого мужчину, который жестом руки предлагал ему остановиться, что он и сделал. Это был подсудимый Кротов. Кротов попросил подвезти его до <адрес> за <...>, а потом привезти обратно в <адрес>. Он согласился. После этого подсудимый сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, и он поехал в <адрес>. По дороге подсудимый покупал и пил пиво. Когда они подъехали к указанному подсудимым месту, Кротов вышел из машины и ушел в строящийся дом, отсутствовал минут 10-15, а потом вернулся в машину и снова сел на переднее пассажирское сиденье, после чего предложил доехать до одного из торговых центров. Когда он остановил машину у торгового центра, подсудимый ушел из машины на 3-5 минут в этот торговый центр, а потом снова вернулся в машину и предложил снова подъехать к тому же строящемуся дому. Когда он снова подъехал к указанному дому, подсудимый сказал ему: «Выходи из машины». Он подумал, что Кротов шутит, однако когда он посмотрел в его сторону, то увидел в его руках нож, который Кротов держал в правой руке на расстоянии 40-50 см. от него, острие ножа было обращено в его- потерпевшего, сторону. При этом подсудимый еще раз повторил свое требование, чтобы он вышел из своей машины. Он испугался за свое здоровье и жизнь, поскольку подсудимый вел себя агрессивно и находился в алкогольном опьянении, поэтому решил выйти из машины. Выходя из машины, он взял в правую руку стеклянную бутылку с газированной водой, которая была в машине. Затем Кротов стал перелезать с пассажирского сиденья на водительское. В это время он нанес подсудимому несколько ударов бутылкой по лицу. После этого подсудимый махнул в его сторону рукой, в которой держал нож, и он отскочил назад. Затем подсудимый перелез на водительское сиденье и стал закрывать водительскую дверь автомобиля. Он снова подбежал к водительской двери, попытался ее открыть, но подсудимый отмахивался от него рукой, в которой продолжал держать нож. Ему удалось еще раз ударить мужчину бутылкой по лицу, но тот все равно сумел тронуться на машине с места и уехал в сторону <адрес>. С собой у меня находился мобильный телефон, с которого он позвонил по номеру 112 и сообщил, что у него незнакомый мужчина угнал автомобиль, сообщил приметы похищенного автомобиля и приметы похитителя. Через 40 минут к нему подъехали сотрудники милиции, которые сообщили, что его автомашина найдена, похититель задержан. В ходе осмотра его автомашины в ней был обнаружен нож, который ему не принадлежал и был использован подсудимым в ходе совершения преступления. Причиненный ему материальный ущерб подсудимый возместил, претензий к подсудимому он не имеет, наказание в отношении подсудимого он оставляет на усмотрение суда. Свои показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что мужчина держал нож около его горла на расстоянии не более 5-10 см. он не подтверждает, поскольку Кротов не подносил ему к горлу нож, а держал его на расстоянии 40-50 см. от него. От его ударов из носа у подсудимого был разбит нос, из носа текла кровь.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, однако указал, что держа нож в руке, мужчина еще раз повторил свое требование, чтобы он вышел из своей машины, но он стал отказываться выйти из машины, тогда мужчина направил нож острием в его сторону, поднес нож к его горлу на расстояние не более 5-10 см. (л.д. 11-15).

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что является участковым уполномоченным 1-го ОП МУ МВД России «Раменское». <дата>, в промежутке между 20 и 21 часами вечера, он совместно с милиционером водителем ФИО4 следовал на дежурной машине в 1-й ГОМ УВД по Раменскому району, когда около 20 часов поступило сообщение, о том, что возле <адрес> неизвестный мужчина под угрозой ножа завладел автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер У671НЕ190, принадлежащей на праве собственности ФИО1. В этот момент он и ФИО4 на дежурной автомашине проезжали перекресток <адрес>, где увидели стоящую на перекресте разыскиваемую машину, которая стояла в ожидании разрешающего сигнала светофора. Тогда он совместно с ФИО4 включили специальные сигналы дежурной автомашины и дождавшись разрешающего сигнала светофора, начали движение. Когда указанная автомашина «<...>» остановилось, он совместно с ФИО4 подъехал к передней части автомашины, перегородив тому возможность двигаться вперед. За рулем автомашины был подсудимый Кротов, который невнятно отвечал на его вопросы, по его внешним признакам он пришел к выводу, что он находится в нетрезвом состоянии. На водительской двери автомашины с внешней и внутренней стороны, а так же в салоне автомашины на обшивке имелись следы крови. На лице подсудимого была кровь, и в автомашине между дверью и сиденьем водителя лежал нож со светлой пластиковой ручкой и лезвием около 15-20 см. Затем вышеуказанная автомашина и подсудимый были доставлены в 1-й ГОМ УВД по Раменскому району для проведения дальнейших следственных действий.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, который также показал, что он является милиционером водителем 1-го ОП МУ МВД России «Раменское».

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> около 20 часов 10 минут возле <адрес>, урожая ему ножом, открыто похитило принадлежащую ему автомашину марки <...>, стоимостью <...>. (л.д. 3).

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> участка местности возле <адрес>, в ходе которого потерпевший указал, что на указанном участке местности незнакомый ему мужчина угрожая ножом, завладел принадлежащей ему автомашиной (л.д. 5-7).

Данными протокола осмотра автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с участием ФИО1, при проведении которого были обнаружены и изъяты: образцы красно-бурого цвета вещества с верхней части рамки передней левой дверцы, с внутренней обшивки передней левой дверцы, нож, упаковка гигиенических салфеток, микрочастицы. При осмотре автомобиле ФИО1 пояснил, что нож, обнаруженный в его автомобиле, ему не принадлежит. (л.д. 17-26).

Данными протокола производства выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Кротова А.Н. были изъяты: футболка из материи черного цвета, шорты из метрии черного цвета, в которые тот был одет <дата> (л.д. 49-51)

Данными протокола осмотра предметов: ножа, имеющего длину клинка 16,7 см., шириной в широкой части 2,5 см. с отточенным остро лезвием, заканчивающимся острием, упаковке с одноразовыми влажными салфетками, изъятых в ходе осмотра места происшествия – машины «<...>», г.н. <номер> от <дата>; футболки, шорт, изъятых в ходе выемки у Кротова А.Н. (л.д. 57-58).

Данными заключения биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой установлено на 2-х марлевых тампонах и упаковке с одноразовыми влажными салфетками, изъятыми в ходе ОМП – выявлена кровь человека, которая могла произойти от Кротова А.Н. (л.д. 62-66).

Данными заключения судебной криминалистической экспертизы по наложению микрочастиц <номер> от <дата>, согласно которой установлено, что на поверхности липкого слоя дактопленки (с а/м «<...>» г.н. <номер>) обнаружены единичные серо-сине-зеленые хлопковые волокна однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани из которого изготовлены футболка и шорты Кротова А.Н. (л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что подсудимый Кротов А.Н. <...>, у него имеется образование, он закончил <...>, после чего также получил специальность <...>, по которой он работал, до получения травмы. Травму <...> получил в результате совершения им преступления, за которое он был осужден. На иждивении <...> есть <...> ребенок, а также он является <...>. Характеризует его положительно.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кротова А.Н. полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.4 УК РФ по признаку совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого Кротова А.Н. в совершении преступления полностью подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не отрицает факт того, что он скрылся от потерпевшего ФИО1 на автомашине последнего, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом: данными протокола осмотра места происшествия и автомашины с участием потерпевшего, который в ходе проведения данных следственных действий полностью подтвердил свои показания, при этом в ходе осмотра автомашины в ней был обнаружен нож, который, как пояснил потерпевший ему не принадлежал и был использован подсудимым в ходе совершения преступления, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые также показали о том, что ими была задержана автомашины под управлением подсудимого, на водительской двери автомашины, на лице подсудимого имелись следы крови, в автомашине между дверью и сидением водителя лежал нож.

Из представленных суду доказательств установлено, что подсудимый оказывая моральное и психологическое воздействие на ФИО2, с целью подавления его воли к сопротивлению, держа в руке нож, продемонстрировал его ФИО1, и потребовал выйти из указанного автомобиля, в подтверждение реальности своих намерений о применении указанного ножа, в случае невыполнения его противоправных требований подсудимый направил острие ножа в сторону ФИО1 повторяя свое незаконное требование выйти из автомобиля, после чего ФИО1 реально осознавая, что в случае невыполнения требований подсудимого, его жизни и здоровью может быть причинен вред, вышел из вышеуказанного автомобиля, а подсудимый пересев на место водителя в автомобиле «<...>», неправомерно завладел указанным автомобилем и скрылся с места совершения преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый имеющимся при нем ножом защищался от действий потерпевшего, который подверг его избиению, по этой же причине скрылся на принадлежащей потерпевшему автомашине, суд считает не соответствующими действительности, данные доводы полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Так из показаний потерпевшего по делу следует, что подсудимый, демонстрируя перед ним, в непосредственной близости от него, нож, острие которого было обращено в его сторону, требовал, что бы он-потерпевший покинул свою автомашину, пересев при этом на водительское сидение, и именно после этого, с целью пресечения противоправных действий подсудимого потерпевший нанес Кротову А.Н. удары имеющейся у него бутылкой, причинив тому телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, после чего подсудимый продолжал угрожать ему ножом, в связи с чем он отскочил назад, а подсудимый завладел его автомашиной и скрылся на ней. Согласно данных протокола осмотра автомашины, данных судебно-биологической экспертизы на передней левой дверке автомашины с наружной и внутренней ее стороны были обнаружены следы крови, которая могла произойти от подсудимого, что подтверждает показаний последнего о том, что в момент нанесения таких ударов подсудимому тот находился на водительском сидении автомашины потерпевшего. Согласно показаний потерпевшего, указанные агрессивные действия подсудимого он воспринял как угрозу его жизни и здоровью, что на момент совершения преступления было очевидным и подсудимому по делу, исходя из характера совершаемых им действий, который являясь ранее незнакомым потерпевшему лицом, требовал от последнего покинуть принадлежащую ему автомашину, угрожая последнему ножом, с остро отточенным лезвием, имеющим длину клинка более 16 см., и направляя его в сторону потерпевшего, демонстрируя тем самым свое намерение применить физическое насилие, в случае отказа потерпевшего выполнить его требования.

Доводы защиты о том, что подсудимый явился с повинной о совершенном преступлении суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что последний был задержан сотрудниками милиции, управляя угнанной им автомашиной, после сообщения потерпевшего в орган внутренних дел о совершенном преступлении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимы, допустимы и достаточны, в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей, которые оснований для оговора подсудимого не имеют, поскольку в неприязненных отношениях с ним не состоят, ранее с ним знакомы не были, их показания последовательны, в своей совокупности полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, ранее судим, является <...>, имеет малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, на суровой мере наказания в отношении подсудимого не настаивает.

Частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который является <...>, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кротова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Кротова А. Н. условное осуждение по приговору Подольского городского суда от <дата>.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кротову А.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенному ему по приговору Подольского городского суда от <дата> в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно назначив Кротову А. Н. наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кротову А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчислять ему срок отбытия наказания с <дата>, зачесть ему в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, упаковку салфеток, нож, футболку и шорты, <...>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 24.10.11 г.