ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Раменское 18 марта 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю.. с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Сергеева С.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3, подсудимых Суворова А.А. и Валиева А.В., защитников адвокатов Сотскова С.А., Гришина В.Н.. при секретаре Цой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СУВОРОВА А. А.ИЧА, <...>

ВАЛИЕВА А. В., <...>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ. -

установил:

Суворов А.А. и Валиев А.В. нанесли побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 18 часов до 19 часов Суворов и Валиев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени, в связи с проведением мероприятий по выявлению нарушений действующего законодательства, регламентирующего организацию и проведение азартных игр, в указанный клуб прибыли сотрудники отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по Раменскому муниципальному району Московской области - инспектор ОБПСПР лейтенант милиции ФИО3, старший инспектор ОБПСПР лейтенант милиции ФИО2, а также участковый уполномоченный милиции 2 Городского отдела милиции УВД по Раменскому муниципальному району Московской области ФИО1, которые, будучи в гражданской форме одежды, представились администратору <...> ФИО6 и потребовали предоставить необходимые для проверки документы. В процессе проведения указанной проверки, Суворов А.А. и Валиев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками милиции - представителями власти, осуществляющими в связи с этим свои должностные обязанности, действуя на почве личных неприязненных отношений, подвергли их избиению, нанося множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО3, ФИО2 и ФИО1, причинив ФИО1: кровоподтек в правой скуловой области, который не влечет расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью, но причинивший физическую боль; ФИО3: кровоподтеки мягких тканей в области лица, в теменной области слева, в области обоих локтевых и коленных суставов, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль; ФИО2: кровоподтек на левой половине грудной клетки, который не влечет расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью, но причинивший физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валиев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата> он, совместно со своим знакомым Суворовым А.А., находились в <...>, где, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, играли в игровые автоматы. В это время к нему подошел ранее неизвестный молодой человек в гражданской одежде, как оказалось впоследствии, это был ФИО3, с которым у него произошел словесный конфликт. Затем к ним подошли ещё двое неизвестных ему парней, как оказалось следствии, это была ФИО1 и ФИО2, в присутствии которых конфликт продолжился, первым оттолкнул от себя ФИО2, вследствие чего между ними - им и Суворовым и терпевшими, произошла драка, в процессе которой они наносили друг другу обоюдные удары. Уже когда драка завершилась, потерпевшие, которые как выяснилось после драки, оказались сотрудниками милиции, предъявили им с Суворовым свои служебные удостоверения. Он признаёт себя виновным полностью в нанесении побоев потерпевшим и причинение им насильственных действий, в чём раскаивается. При наличии законных оснований просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый Суворов А.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, также дополнив, что он полностью признаёт себя виновным в нанесении побоев потерпевшим и причинение им насильственных действий, в чём раскаивается. При наличии законных оснований также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми их вина доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он, будучи участковым инспектором 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, <дата> около 18 часов совместно с инспекторами ОБПСПР и ИАЗ УВД по Раменскому муниципальному району ФИО2 и ФИО3 с целью проверки соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность игровых развлекательных учреждений, прибыли в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом они находились в гражданской форме одежды. В указанном клубе находились игровые аппараты и когда они вошли в него, то он, представившись сотрудником милиции администратору клуба, попросил её предъявить необходимые документы, регламентирующие деятельность лотерейного клуба. После этого администратор зала стала связываться по телефону с его руководством. В этот момент в помещении клуба находились двое неизвестных мужчин, как оказалось впоследствии это были Валиев и Суворов, которые были пьяны и которые играли в игральные автоматы. Валиев подозвал к себе ФИО3 и в грубой форме стал требовать у него деньги, для продолжения игры в автоматы. ФИО3, подойдя к Валиеву, стал того успокаивать, на что тот стал выражаться нецензурными словами. Он, потерпевший, совместно с ФИО2 подошли к ФИО3 и Валиеву и также стали успокаивать последнего, на что тот стал их оскорблять, высказывать в их адрес угрозы расправой, угрожая ФИО2 избить его и сломать ему нос. Затем Валиев, приблизившись к ФИО2, оттолкнул его рукой в грудь, после чего между Валиевым, с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, в коридоре клуба, завязалась драка. В это время Суворов стал наносить ему, ФИО1, удары по лицу и по телу, а он, в свою очередь, стал защищаться. После того как ему, ФИО3 и ФИО2 удалось пресечь противоправные действия подсудимых и задержать их, он позвонил в дежурную часть УВД по Раменскому муниципальному району. Прибывшие сотрудники милиции задержали подсудимых и доставили их в отделении милиции, а он с ФИО3 и ФИО2 обратился в приемный покой <...> ЦРБ для фиксации имевшихся у них телесных повреждений. Он не может достоверно утверждать о том, представлялись ли они с Журавлёвым и Шибаевым подсудимым в качестве сотрудников милиции до начала конфликта с ними, однако они точно сообщали об этом подсудимым после окончания драки и предъявляли им свои служебные удостоверения. В связи с тем, что впоследствии подсудимые компенсировали ему причинённый вред, принесли ему свои извинения он, потерпевший, при наличии к тому законных оснований, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с ними.

Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3, которые также показали, что в связи с тем, что причинённый им вред подсудимыми компенсирован, при наличии законных оснований они просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с ними.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является начальником ОБПСПР и ИАЗ УВД по Раменскому муниципальному району, куда в <дата> поступила информация о том, что в <адрес>- а открылся игровой клуб, который называется «<...>». <дата> для проверки данной информации в указанное заведение были направлены инспекторы ОБПСПР ФИО2 и ФИО3 и участковый 2 ГОМ УВД по Раменскому району ФИО1 Около 18 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что при проверке клуба двое его посетителей применили в отношении них насилие. Он сразу выехал на место происшествия, где увидел потерпевших, у которых имелись телесные повреждения, а также подсудимых, которые будучи в нетрезвом состоянии были задержаны прибывшими сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО5, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 53-56 т. 2) показал, что он работал охранником в лотерейном клубе «<...>», расположенном на <адрес>, куда вечером <дата> вошли трое молодых людей, одетых в гражданскую форму одежды и, подойдя к администратору ФИО6, попросили предъявить документы на игровой клуб, при этом они пояснили, что они из потребительского отдела Раменского УВД. ФИО6 стала звонить руководству игрового клуба, а он в это время занимался своими делами и через некоторое время увидел, как один из молодых людей из потребительского отдела -ФИО3, стоял около Суворова А.А. и Валиева А.В., играющих в автоматы. Впоследствии между Суворовым А.А. и Валиевым А.В., а также прибывшими сотрудниками милиции возник конфликт, который перерос в драку, которая продолжалась несколько минут. Он стал разнимать дерущихся и уже после окончания драки он увидел, что один из молодых людей из потребительского отдела показывает свое служебное удостоверение Валиеву. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые Суворова и Валиева увезли в отделение милиции.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетельница ФИО6, которая в судебное заседание не явился и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения с согласия защиты (л.д. 57-60 т. 2).

Вина подсудимых доказана также материалами дела: заявлениями потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 19, 20, 21), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-52), в ходе которого потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указали на место, где их подвергли избиению Суворов А.А. и Валиев В.В. - помещение лотерейного клуба «<...>», расположенного в <адрес>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.135-136) следует, что у последнего были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой скуловой области, который не влечет расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью. Установленный кровоподтек причинён воздействиями тупого твердого предмета, возможно <дата>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д.147-148) следует, что у последнего были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой половине грудной клетки, который не влечет расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью. Установленный кровоподтек причинен воздействиями тупого твердого предмета в область грудной клетки, возможно <дата>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 159-160) следует, что у последнего были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей в области лица, в теменной области слева, в области обоих локтевых и коленных суставов, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Установленные кровоподтеки причинены воздействиями тупого твердого предмета, возможно <дата>.

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения помещений лотерейного клуба «<...>» было установлено, что в помещении игрового зала указанного клуба произошла драка между подсудимыми и потерпевшими, первым которую начал Валиев. При этом потерпевшие стали предъявлять подсудимым служебные удостоверения после её окончания.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 318 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, группой лиц.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании действия подсудимых просил квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ по признаку нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших причинение лёгкого вреда здоровью. При данной квалификации государственный обвинитель считал установленным, что применяя насилие по отношении к потерпевшим, подсудимые не осознавали, что последние, будучи сотрудниками милиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание указанную позицию государственного обвинителя, с учётом требований ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших причинения лёгкого вреда здоровью.

При этом судом также учитывается, что, как следует из воспроизведения в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения, первым стал применять насильственные действия к потерпевшим именно Валиев. Потерпевшие стали предъявлять подсудимым свои служебные удостоверения уже после окончания драки и пресечения противоправных действий подсудимых.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести, они оба раннее не судимы, по месту жительства (т. 2 л.д. 111, 161), они характеризуются положительно.

Потерпевшие завили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку причинённый им вред был заглажен подсудимыми.

Подсудимые и их защитники не возражают против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения данного дела в связи с примирением.

Суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими. Подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, они заладили вред, причинённый потерпевшим, которые к ним каких-либо претензий, в том числе материального характера, не имеют.

На основании ст.25 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Валиева А. В. и Суворова А. А.ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Валиеву А.В. и Суворову А.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: системный блок (компьютер) черного цвета, содержащий видеозаписи камер наружного наблюдения помещений игрового клуба «<...>», документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: первый лист Договора аренды недвижимости, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сертификат соответствия лотерейных терминалов, гигиеническую характеристику продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, выписку из государственного реестра всероссийских лотерей, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации, разрешение, <...>, возвратить ИП ФИО7

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья: