ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Ворожейкиной Е.М.,

адвоката Ширшова Ю.Ф.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сергутина Д. Н., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергутин Д.Н. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 09 часов Сергутин Д.Н., управляя на основании доверенности принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем <...> <номер>, двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях сухой проезжей части со скоростью около 20 км/час по <адрес>, имеющей одностороннее движение «<...>», задним ходом в противоположном направлении от <адрес>, осуществляя движение по правой по ходу движения транспорта в направлении <адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, в связи с чем, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля для предоставления пешеходу ФИО4 преимущества в движении и самонадеянно продолжил движением в прежнем направлении с прежней скоростью, в результате чего при непосредственном приближении к пешеходу, медленно пересекавшему проезжую часть, предпринял меры к торможению, однако, в связи с несвоевременностью принятых мер, не смог остановить управляемый им автомобиль и в 0,5 м от ближнего к <адрес> в противоположном направлении, в 1,3 м от ближней кромки проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях на задней поверхности бедер и в правой ягодичной области с участком отслойки кожи в правой ягодичной области и на правом бедре, множественные переломы ребер с обеих сторон, слева с повреждением пристеночной плевры и небольшим кровоизлиянием в плевральную область, разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость 900 мл, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ссадины на лице, ссадины и кровоподтеки на кистях и предплечьях, перелом костей правого предплечья, перелом левой ключицы, ссадина на передней поверхности левой голени, кровоизлияния в корне брыжейки кишечника и под плеврой легких у корней. Смерть ФИО4 наступила от травматического шока в результате тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер и разрывами селезенки и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Сергутин Д.Н. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 и введенных в действие с 01.07.1994 года: п.1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.8.12, разрешающий движением задним ходом только при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости обязывающий водителя прибегать к помощи других лиц; п.10.1 ППД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Сергутиным Д.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Сергутина Д.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Ширшов Ю.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Сергутину Д.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, готов возмещать причиненный моральный вред, однако, в полной мере моральный вред не возмещен, потерпевшая настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, суд считает, что Сергутин Д.Н. может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. При назначении же меры наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы, может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда <...>. Подсудимый согласен возмещать причиненный моральный вред, однако, считает сумму морального вреда завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда <...>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРГУТИНА Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденный Сергутин Д.Н. следует самостоятельно.

Меру пресечения Сергутину Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Сергутину Д.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Сергунина Д. Н. в возмещение причиненного морального вреда в пользу ФИО1 <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 17.11.2011 г.