П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 26 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимой Миляковой Э.О., защитника адвоката Капуста С.В., потерпевшей ФИО1 при секретаре Лапченко М.А., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Миляковой Э. О., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, -

установил:

Милякова Э.О. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Милякова Э.О. <дата> в 8 час. 30 мин., управляя на основании рукописной доверенности, принадлежащим на праве собственности ФИО2 технически исправным автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <номер> и двигаясь в светлое время суток в условиях с обледененной заснеженной проезжей части, с ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по левому ряду <адрес> по указанной улице, преодолевая изгиб проезжей части влево, по ходу ее движения, имеющем линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при перестроении в правый ряд, в связи с неправильно избранным режимом движения, не соответствовавшим дорожным и метеорологическим условиям, не справилась с управлением автомашиной и, пересекая линию дорожной разметки 1.3, выехала на полосу ветреного, для себя, движения, где, в 190 м от ближнего к <адрес> в указанном направлении, в 1,6 м от линии разметки 1.3, совершила столкновение с автомашиной «<...>», с государственным номером <номер>, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего ФИО1 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой бедренной кости, ссадин в области правого коленного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; автомобилям «<...>» и «<...>» были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Милякова Э.О., нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п. 1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 - устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.9.2 - запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 обязывающий водителя, вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч; п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ запрещающий водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.3.

Подсудимая Милякова Э.О. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <...>. чрезмерно велик и готова возместить указанный вред в размере <...>.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание показала, что, по её мнению, подсудимая виновна в совершении преступления, в котором она обвиняется. Просит взыскать с подсудимой в её пользу в счет компенсации морального вреда <...>, поскольку она в течении длительного времени находилась на стационарном лечении, долго болела, ей было сделано две операции, в связи с чем ей были причинены физическая боль и нравственные страдания. Вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой она оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимой Миляковой Э.О. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, суд относит к обстоятельствам, смягчающим её наказание.

С учётом того, что подсудимая Милякова Э.О. совершила преступление не большой тяжести, ранее не судима, она характеризуется положительно, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее её наказание, суд считает возможным и целесообразным, назначив ей наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении неё, в части основного наказания, условное осуждение к лишению свободы, что также соответствует позиции государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине подсудимой, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, суд считает, что заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации такого вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей, которая в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении, и перенесла две операции. Вместе с тем судом учитывается также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое явилось не умышленным и относится к категории преступления небольшой тяжести.

С учётом изложенного, принимая во внимание требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, суд считает, что размер такой компенсации должен составить <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Милякову Э. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Милякову Э.О. периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Миляковой Э.О. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Миляковой Э.О. в пользу ФИО1 в счёт компенсации причиненного морального вреда <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в зак.силу 07.11.2011