ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское 16 сентября 2011г. Аменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвокатов Головешкина И.В., Гирича С.Б., при секретаре Любакиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Изварина А. К., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ Установил: Изварин А.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 19 час. 55 мин. Изварин А.К., управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>», гос.номер <номер>, и двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/час, по левой полосе а/дороге «<...>» в направлении <адрес>, на 60 км данной а/дороги, в <адрес>, двигаясь за неустановленным транспортным средством, ограничивающим ему видимость проезжей части в направлении движения, на расстоянии около 10 метров, не соответствующем безопасной дистанции при вышеуказанной скорости движения транспортных средств, при обнаружении смещения двигавшегося перед ним указанного неустановленного транспортного средства вправо, то есть на правую полосу, относительно его движения, и практически одновременном с этим обнаружении опасности для своего движения в виде стоящего перед ним на занимаемой им полосе движения к <адрес>, с включенным указателем левого поворота, автомобилем «<...>», гос.номер <номер>, под управлением ФИО1, остановившемуся на проезжей части с целью выполнения маневра левого поворота и уступающему преимущественное право движения транспортным средствам, движущимся по данной а/дороге во встречном направлении, по причине неправильно избранной дистанции до впередиидущего неустановленного транспортного средства, не смог своевременно остановить управляемый им автомобиль, в результате чего, на 60 км 956,0 м а/дороги «<...>», в левом ряду полосы движения к <адрес>, в 5,1 м от ближней кромки проезжей части, совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля; в результате чего автомобилям «<...>» и «<...>» были причинены механические повреждения; после чего автомобиль «<...>», продолжая движение по инерции от указанного столкновения, пересекая линию дорожной разметки 1.7, выехал на полосу встречного, для себя, движения, где, на 60 км 968,6 м автодороги «<...>» в левом ряду полосы движения к <адрес>, в 2,0 м от линии разметки 1.7, совершил столкновение с автомашиной «<...>», гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении, в результате чего пассажиру автомашины «<...>» ФИО5 были причинены повреждения в области головы: кровоподтеки в лобной и височной областях, с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы костей свода и основания, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки мозга, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния в ствол мозга, разрыв барабанной перепонки справа; общность механизма и времени образования повреждений головы делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе образующим тяжелую открытую черепно-мозговую травму, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь; смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, разрывом и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами и размозжением вещества головного мозга, разрывом барабанной перепонки справа; автомобилю «Шкода Октавия» были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Изварин А.К. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года: п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.9.10 - обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Изварин А.К. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> около 19 час. 55 мин. управляя личной, технически исправной автомашиной «<...>», гос.номер <номер>, с ближнем светом фар двигался по автодороге «<...>» по левому ряду со скоростью около 60 км/ч, в направлении от <адрес> к <адрес>, погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, на улице было темное время суток; какое движение было во встречном направлении, не помнит; в попутном направлении по правому ряду автомашин не было, в левом ряду на расстояние около 10 метров впереди него двигалась автомашина джип, темного цвета, марку и номер не помнит, джип двигался с той же скоростью, как и он; проезжая <адрес> указанная автомашина без указателя поворота, резко приняло вправо и в этот момент он увидел, что в левом ряду, впереди него, на расстоянии около 30 метров, стоит большая автомашина, он нажал на тормоза, применив экстренное торможение, предпринял все меры к остановке своей автомашины, не меняя своей полосы, но так как расстояние было небольшим, то избежать столкновение с указанной автомашиной не смог; в результате столкновения его автомашину развернуло и выбросило на правую по ходу его движения обочину, сознание он не терял, разглядел, что совершил столкновение с автомашиной «<...>», который после столкновения выехал на полосу встречного движения, в результате столкновения его автомашина получила механические повреждения, и в салон его автомашины пролилась незамерзающая жидкость для омывателя лобового стекла; примерно через 1-2 минуты после его столкновения, он увидел, что с автомашиной «<...>» совершает столкновения автомашина «<...>», через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники «скорой помощи», в связи с полученными телесными повреждениями он был госпитализирован в <...> больницу; не признает своей вины, поскольку управлял автомашиной в трезвом состоянии, следовал, не превышая установленной скорости движения, и не имел технической возможности избежать столкновение со стоявшей на полосе его движения автомашиной, поскольку никаких знаков дорожного движения, указывавших на наличие поворота налево на этом участке дороги не было, следовавшая впереди его автомашина без указания сигналив осуществила внезапное перестроение из его ряда в правый – ближе к обочине ряд, и он своевременно обнаружить препятствие в виде стоявшей в его ряду автомашины, намеревавшейся осуществить поворот налево, не мог, а увидев её, предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда на автомашину «<...>» не смог; к тому же потерпевший - водитель автомашины «<...>», увидевший выехавшую на его полосу движения автомашину «<...>», не предпринял мер к остановке своей автомашины, хотя такую возможность имел, к тому же погибший ребенок следовал в автомашине потерпевшего без использования специальных детских удерживающих средств, а на руках матери, что и повлекло наступление в отношении его таких тяжких последствий, поэтому виновными в данном дорожно-транспортном происшествии он считает, как водителя, не установленной автомашины, осуществившей перестроение из его – левого ряда движения в правый, и сам потерпевший ФИО2 Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемы к нему, согласно которых был осмотрен участок проезжей части автодороги «<...>», на её 60 км, в <адрес> он представляет собой ровное, прямое, горизонтальное, асфальтированное, сухое шоссе с шириной проезжей части 14,8 м, для двух направлений, к проезжей части справа и слева примыкает обочина шириной – 3,0 м, автомашина «<...>», гос.номер <номер> расположена на правой при движении к <адрес> обочине, ориентированна к проезжей части, расстояние от переднего правого колеса до линии дорожной разметки 1.2.1 составляет - 0,8 м., от заднего правого – 2,0 м, автомашина «<...>», гос.номер <номер> расположена частично в левом частично в правом ряду полосы движения к <адрес>, ориентированна к <адрес>, расстояние от переднего правого колеса до линии дорожной разметки 1.2.1 составляет - 3,6 м., от заднего левого – 3,1 м, автомашина «<...>», гос.номер <номер> расположена частично на правой при движении к <адрес> обочине, частично на проезжей части, расстояние от заднего левого колеса до линии дорожной разметки 1.2.1 составляет - 0,8 м., переднее колесо находится на линии разметки 1.2.1, место столкновения автомашины «<...>», гос.номер <номер> с автомашиной «<...>», гос.номер <номер> определенно на 60 км 956,0 м автодороги «<...>», в левом ряду полосы движения к <адрес>, в 5,1 м от ближней кромки проезжей части, место столкновения автомашины «<...>», гос.номер <номер> с автомашиной «<...>», гос.номер <номер> определено на 60 км 968,6 м автодороги «<...>» в левом ряду полосы движения к <адрес>, в 2,0 м от линии разметки 1.7; протоколом осмотра автомашины «<...>», гос.номер <номер>, которым установлено, что данная автомашина имеет деформацию переднего бампера, капота, передних крыльев, решетки радиатора, радиатора, крыши; разбито: лобовое стекло, передние блок фары; протоколом осмотра автомашины «<...>», гос.номер <номер>, которым установлено, что данная автомашина имеет деформацию капота, переднего бампера, передних крыльев, левой передней двери; разбито: лобовое стекло, передние блок фары, левое зеркало заднего вида; протоколом осмотра автомашины «<...>», гос.номер <номер>, которым установлено, что данная автомашина имеет деформацию капота, крыши, переднего бампера, передних крыльев, передней левой двери, левой передней стойки, задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла, двигателя; разбито: лобовое стекло, передние блок фары, задние блок фары, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных малолетнему ФИО5 и причинах его смерти; заключением судебно—химической экспертизы, согласно выводам которой в крови Изварина А.К. не обнаружены: этиловый спирт, морфин, кодеин, кокаин, метадон, трамадол, другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что <дата> около 19 час. 55 мин. управлял на основании доверенности, принадлежащей его маме ФИО3, технически исправной автомашиной «<...>», гос.номер <номер>, в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева находилась <...> ФИО4, а рядом с ней в детском кресле <...> ФИО5, <...>; погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, проезжая часть освещалась искусственным освещением, двигался он по левому ряду автодороги «<...>» в направлении от <адрес> к <адрес>; на улице было темное время суток, следовал он с ближним светом фар; так как ребенка надо было покормить и он начал плакать, <...> достала ребенка из детского кресла и взяла его на руки; проезжая <адрес>, он двигался в потоке транспорта, со скоростью около 60-70 км/ч, во встречном направлении так же двигался поток транспортных средств; неожиданно он почувствовал сильный удар в переднюю часть его автомашины, в его автомашине сработали подушки безопасности, он нажал на педаль тормоза и почувствовал, что его автомашина остановилась, самостоятельно выбрался из салона автомашины и помог выйти <...> и ребенку, <...> после дорожно-транспортного происшествия находился без сознания; недалеко от его автомашины стояла автомашина «<...>» с механическими повреждениями, поперек левого ряда полосы движения к <адрес> и обращена к <адрес>, недалеко от автомашины «<...>» на правой по ходу движения к <адрес> обочине стояла автомашина «<...>», черного цвета, так же с механическими повреждениями; через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГАИ и «скорой помощи», его сына с супругой забрали в больницу, так же в больницу забрали и водителя автомашины «<...>»; он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в его осмотре, сам он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, в больницу не обращался; <дата> <...> ФИО5 скончался, не приходя в сознание; - показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она <дата> около 19 час. 55 мин. двигалась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева за водителем, в автомашине «<...>», гос.номер <номер>, под управлением <...> ФИО2, рядом с ней в детском кресле ехал ее сын ФИО5; погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая; проезжая часть освещалась искусственным освещением, двигались они по левому ряду автодороги «<...>» в направлении от <адрес> к <адрес>, на улице было темное время суток, у их автомашины горел ближний свет фар; так как ребенка надо было покормить и он начал плакать, она достала его из детского кресла и взяла на руки; подъезжая к <адрес> почувствовала, что их автомашина снижает скорость и в следующий момент она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомашины, после происшествия ее супруг помог ей и <...> выбраться из салона автомашины, <...> находился без сознания; посмотрев по сторонам, увидела, что недалеко от их автомашины стоит автомашина «<...>» с механическими повреждениями, поперек левого ряда полосы движения к <адрес> и обращена к <адрес>, недалеко от автомашины «<...>» на правой по ходу движения к <адрес> обочине стоит автомашина «<...>», черного цвета, так же с механическими повреждениями, через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГАИ и «скорой помощи» и <...> забрали в больницу, а она поехала с ним; так же в больницу забрали и водителя автомашины «<...>»; в больнице она видела водителя автомашины «<...>», как ей показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, и была невнятная речь, а так же данный молодой человек вел себя неадекватно; она в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, в больницу не обращалась; <дата> <...> скончался; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он <дата> около 19 час. 55 мин. управляя на основании доверенности, принадлежащей <...> ФИО6, технически исправной автомашиной «<...>», гос.номер <номер>, двигался по правому ряду автодороги «<...>» в направлении от <адрес> к <адрес>; погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая; на улице было темное время суток, у его автомашины горел ближний свет фар, проезжая часть освещалась искусственным освещением; двигаясь по правому ряду полосы движения к <адрес>, он перестроился из правого ряда в левый ряд и проехав несколько метров вперед, включил указатель левого поворота и остановился, так как ему надо было повернуть налево, к <адрес>, он остановился и пропускал транспорт который двигался по встречной полосе, от <адрес>; по встречной полосе и по правому и левому ряду двигался плотный поток транспорта; когда он остановился, то посмотрел в салонное зеркало заднего вида и увидел, что транспорт, который двигался за ним по левому ряду, начинает заблаговременно смещаться и перестраивается в правый ряд; простояв около двух минут, он почувствовал сильный удар, в заднюю часть своей автомашины; от удара его автомашину начало крутить на проезжей части, против хода часовой стрелки, и когда его автомашину начало крутить, он почувствовал второй сильный удар, в переднюю часть автомашины; после дорожно-транспортного происшествия он даже не смог включить аварийную световую сигнализацию, так как. его автомобиль был обесточен по причине полного разрушения аккумуляторной батареи; после того как его автомашина остановилась, он самостоятельно вышел из автомашины и увидел, что его автомашина с механическими повреждениями стоит поперек левого ряда полосы движения к <адрес> и обращена к <адрес>; недалеко от его автомашины на правой по ходу движения к <адрес> обочине стоит автомашина «<...>», черного цвета, так же с механическими повреждениями, подойдя к автомашине «<...>» он увидел, что в крови, в салоне данной автомашины за рулем находится мужчина, его голова лежала на рулевом колесе; осмотрев место происшествия, он увидел, что примерно на расстояние около 50-70 метров, по направлению к <адрес>, в правом ряду полосы движения к <адрес> находится с механически повреждениями автомашина «<...>», через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГАИ и «скорой помощи» и пострадавших забрали в больницу, он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в его осмотре совместно с сотрудниками ГАИ, в результате аварии он не пострадал, в больницу не обращался; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он <дата> около 19 час. 55 мин., управляя автомашиной <...>, гос.номер <номер>, двигался по автодороге «<...>» в направлении от <адрес> к <адрес>; пассажиров и тяжелого груза в автомашине не было, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, на улице было темное время суток, проезжая часть освещалась искусственным освещением; проехав <адрес> и подъезжая к <адрес>, он двигался по левому ряду в направлении <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч; в попутном направлении впереди него, не по левому ряду, не по правому ряду транспорта не было, во встречном направлении по правому ряду и по левому ряду двигался плотный поток транспорта; в зеркало заднего вида он увидел, что к нему сзади, на большой скорости приближается автомашина, марку и гос.номера он не разглядел; видя данную автомашину, он сместился в правый ряд, который был свободен; данная автомашина его опередила и он разглядел, что это была автомашина «<...>», двигалась она с большой скоростью, как ему показалась примерно около 100 км/ч, так как она очень быстро начала от него удаляться; когда автомашина «<...>» удалилась от него метров на 300-400, он увидел, что впереди образовалось сильное облако пыли и полетели осколки пластика, приблизившись к данному месту примерно секунд через десять после того, как образовалось облако пыли, он увидел, что частично в правом ряду полосы движения к <адрес>, частично на правой походу его движения обочине обращенная передом к <адрес> стоит автомашина «<...>» с механическими повреждениями, а недалеко от автомашины «<...>» по направлению к <адрес> на обочине стоит автомашина «<...>», которая обогнала его до этого, с механическими повреждениями и недалеко от автомашины «<...>» в левом ряду полосы движения к <адрес> находится автомашина «<...>» так же с механическими повреждениями; объехав автомашину «<...>», он остановился на обочине и, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомашины, подбежал к автомашине «<...>», из данной автомашины из-за руля вышел мужчина и с заднего сиденья достал ребенка и помог выйти женщине, после чего он пошел к автомашине «<...>», за рулем автомашины «<...>» находился мужчина, который был без сознания, так же он подошел к автомашине «<...>», из-за руля которой вышел мужчина, он спросил его, не пострадал ли тот, и оставил ему свой мобильный телефон; пробыв на месте происшествия еще несколько минут, он видел как на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС и «скорой помощи», и так как он торопился, то не дождавшись сотрудников ГАИ, с места происшествия уехал; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> вечером в <...> больницу, где он работает заведующим отделения травматологии, был доставлен в больницу в тяжелом состояние ребенок, а так же подсудимый - Изварин А.К., при заполнении стационарной карты на больного он проводил его осмотр, из результатов которого пришел к выводу о нахождении Изварина А.К. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, была шаткость походки, покачивание в разные стороны; поскольку у Изварина А.К. имелись телесные повреждения, он был госпитализирован в травматологическое отделение; то, что он был в состоянии алкогольного опьянения и какие у него были телесные повреждения было зафиксировано в его медицинской карте; симптому, свидетельствовавшие о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения практически аналогичны симптомам черепно-мозговой травмы, но показаниям к последней на момент осмотра Изварина А.К. не было; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> в <...> больницу, в которой он работает хирургом на скорой помощи» были доставлены пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия – Изварин А.К. и малолетний ФИО5, он осуществлял их первичный осмотр; действительно от Изварина А.К. исходил какой-то запах, но утверждать, что это был хзапах алкоголя, а также и то, что Изварин А.К. находился в состоянии алкоргольного опьянения, он не может; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает старшей медсестрой в приемном покое <...> ГМБ, когда к ним доставляют водителя после дорожно-транспортного происшествия в приемный покой, то у того берется анализ крови на содержание в ней алкоголя и наркотических средств, образцы крови берет дежурная медсестра из вены в специальную пробирку, место отбора крови обрабатывается не эфиросодержащим и не спиртосодержащим раствором; пробка на пробирке с завода идет уже опечатанной и кровь в неё поступает через специальную иголку, которой прокалывается пробка; после вынимания иголки из пробки, кровь изолируется от окружающего пространства и воздух не проходит во внутрь пробирки; после отбора образцов крови, дежурная медсестра подписывает обе пробирки, после чего кровь убирают в специальный холодильник для хранения образцов крови и в нем кровь хранится при температуре от 0 до -4 градусов, доступа к данному холодильнику ни у кого, кроме дежурного персонала нет, поменять кровь невозможно, можно лишь поменять саму пробирку; образцы крови Изварина А.К. хранились надлежаще, условия хранения данного образца не нарушались. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем действия его по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку обвинение в части управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашло. Подсудимый Изварин А.К., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что <дата> управлял принадлежащей ему автомашиной в трезвом состоянии, в таком же состоянии он был доставлен в <...> больницу. Предъявляя подсудимому обвинение в части управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, органы следствия в качестве доказательств сослались на данные стационарной карты больного Изварина А.К. и показания свидетеля ФИО8, осуществлявшего медицинский осмотр подсудимого в день поступления его в больницу и указавшего на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Однако из заключения судебно-химической экспертизы следует, что в крови Изварина А.К. этиловый спирт, морфин, кодеин, кокаин, метадон, трамадол не обнаружены из показаний свидетеля ФИО9 – врача <...> больницы, осуществлявшего первичный осмотр подсудимого, усматривается, что утверждать о наличии из полости рта подсудимого запаха алкоголя и нахождении самого подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, он не может. В соответствии с действующим законодательством, порядок определения состояния алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, регламентируемый как «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008. №475, так и «Инструкцией о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом ФИО8 не соблюден, следовательно, его выводы о нахождении подсудимого Изварина А.К. в состоянии алкогольного опьянения, вызывают у суда сомнения и доказательством, достоверно свидетельствующим о таковом не являются. О несостоятельности выводов свидетеля ФИО8 о нахождении подсудимого в момент его осмотра в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и выводы заключения специалиста, а также показания самого специалиста - судебно-медицинского эксперта – ФИО11 в судебном заседании, согласно которым мнение врача ФИО8 о том, что Изварин А.К. в момент осмотра <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, являются с позиций доказательной медицины недостаточно обоснованны. Доводы потерпевшего и его адвоката о том, что химическое исследование крови подсудимого проводилось спустя продолжительное время после изъятия образцов, а потому выводы химической экспертизы являются недопустимыми, также необоснованны. Как следует из заключения химической экспертизы, признаков гнилостных изменений представленных на исследование образцов крови подсудимого в ходе её химического исследования установлено не было, а согласно показаниям свидетеля ФИО10 изъятые у подсудимого образцы крови хранились в <...> больнице в надлежащих условиях. Представленные потерпевшим выводы заключения специалиста о нахождении подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, также вызывают у суда сомнения, поскольку основаны без учета вышеуказанных Правил и Инструкций при определении состоянии алкогольного опьянения, а, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и соглашаясь с доводами гос.обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы подсудимого и его защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует нарушение каких-либо правил дорожного движения, и он совершил столкновение с автомашиной «<...>», не имея технической возможности избежать данного столкновения, и напротив, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются потерпевший ФИО2, не предпринявший мер к экстренному торможению и остановке своего транспортного средства при возникновении опасности в виде выехавшей на его полосу движения автомашины «<...>» и перевозившей малолетнего ребенка без использования специальных детских удерживающих средств, а на руках матери, что и повлекло наступление в отношении его таких тяжких последствий; а также водитель, не установленной автомашины, осуществившей без включения каких-либо указателей перестроение из его – левого ряда движения в правый, являются несостоятельными, вызванными стремлением избежать ответственности, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и фактически установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и показаниями самого подсудимого Изварина А.К., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он, управляя личной автомашиной «<...>», и следуя по автодороге «<...>» в направлении <адрес>, проезжая <адрес> в левом ряду своей полосы движения, при перестроении следовавшей впереди него неустановленной автомашины из его левого ряда в крайний правый ряд движения, увидев стоявшую впереди него для осуществления левого поворота автомашину «<...>», произвел с ней столкновение. Данные показания подсудимого свидетельствуют только о том, что он в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не вел транспортное средство с учетом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы подсудимого о том, что, увидев стоявшее перед ним транспортное средство, он предпринял меры к экстренному торможению, ничем не подтверждаются, как в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так и в схеме к нему указания на наличие какого-либо тормозного пути от автомашины под управлением подсудимого, отсутствуют, не подтверждают это и какие-либо свидетели по делу. Напротив, из показаний подсудимого следует, что следовавшая впереди него неустановленная следствием автомашина беспрепятственно осуществила свое перестроение в правый ряд, совершив, таким образом, объезд автомашины «<...>», остановившейся на проезжей части с целью выполнения маневра левого поворота. Из показаний свидетеля ФИО1 – водителя автомобиля «<...>» - следует, что когда он, намеревался осуществить левый поворот, остановился и посмотрел в салонное зеркало заднего вида, то увидел, что транспорт, который двигался за ним по левому ряду, начинает заблаговременно смещаться и перестраивается в правый ряд, но, простояв около двух минут, почувствовал сильный удар, в заднюю часть своей автомашины. Таким образом, подсудимый, при проявлении должной внимательности к дорожной обстановке, мог и должен был своевременно при соблюдении требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, обнаружить опасность для движения в виде стоявшего на его полосе движения с включенными указателем левого поворота автомобиля «<...>», остановившегося на проезжей части с целью выполнения маневра левого поворота и уступающего преимущественное право движения транспортным средствам, движущимся по данной автодороге во встречном направлении, но по причине неправильно избранного режима движения, не соответствовавшего дорожным и метеорологическим условиям, в темное время суток не смог своевременно остановить управляемый им автомобиль, в результате чего совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля, от которого автомобиль «<...>», продолжая движение по инерции от указанного столкновения, пересекая линию дорожной разметки 1.7, выехал на полосу встречного, для себя, движения, где, на 60 км 968,6 м автодороги «<...>» в левом ряду полосы движения к <адрес>, в 2,0 м от линии разметки 1.7, совершил столкновение с автомашиной «<...>» под управлением потерпевшего ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении. Обстоятельства совершенного Извариным А.К. дорожно-транспортного происшествия, самим подсудимым Извариным А.К. не оспариваются, они соответствуют как материалам дела – протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО7 Доводы подсудимого Изварина А.К. о том, что потерпевший ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с выехавшей на его полосу движения автомашиной «<...>» явно надуманны, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что он двигался в потоке транспорта, когда неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю часть своей автомашины, об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что почувствовав сильный удар, в заднюю часть своей автомашины – «<...>», стоявшей в ожидании левого поворота на перекресте, от удара его автомашину начало крутить на проезжей части, против хода часовой стрелки, и когда его автомашину начало крутить, он почувствовал второй сильный удар, в переднюю часть автомашины. Показаний казанных лиц полностью согласуются между собой, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и у суда сомнения не вызывают. При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные Извариным А.К. нарушения правил дорожного движения, послужившие причиной последовавшего дорожно-транспортного происшествия, настолько очевидны, что для установления его вины в данном происшествии, специальных познаний не требуют. Представленное же стороной защиты заключение специалиста ФИО12 и его показания в судебном заседании относительно отсутствия в действиях Изварина А.К. нарушений каких-либо правил дорожного движения, явно противоречат собранным по делу доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом не принимаются, к тому же данные исследования проведены вне рамок настоящего уголовного дела, без полного исследования имеющихся данных о дорожно-транспортном происшествии, без осмотра места происшествия и транспортных средств - участниц данного происшествия. Доводы подсудимого и защиты в той части, что погибший <...> ФИО5 перевозился в автомобиле потерпевшего без использования специальных детских удерживающих средств, а на руках матери, что и повлекло наступление в отношении его таких тяжких последствий, также несостоятельны. В действия потерпевшего ФИО2, действительно, имеются нарушения требований правил дорожного движения в этой части, но они влекут в отношении потерпевшего лишь административную ответственность и в прямой причинно-следственной связи с наступившими по вине подсудимого последствиями не состоят, и могут быть учтены судом лишь при назначении наказания подсудимому как смягчающее его вину обстоятельство. В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Изварина А.К. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, как прежнему так и настоящему месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, наличие в действиях потерпевшего нарушений требований правил дорожного движения. Однако учитывая конкретные обстоятельства по делу – в результате дорожно-транспортного происшествия погиб малолетний ребенок, мнение потерпевшего, настаивавшего на суровом наказания для подсудимого, то, что подсудимым не предпринято реальных мер по возмещению причиненного им ущерба, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <...>. суд считает подлежащим удовлетворению за минусом <...>. – средств, потраченные на услуги НЭКЦ «<...>», выводы заключения которого судом не приняты, то есть в сумме <...>., поскольку данные исковые требования полностью подтверждены документально и подсудимым не оспариваются. Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда в размере <...>. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены большие моральные и нравственные страдания, связанные со смертью малолетнего сына, которые суд исходя из принципа разумности и справедливости, и оценивает в указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, 307-309 УПК РФ Приговорил: Изварина А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года. Меру пресечения Изварина А.К. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момент прибытия в колонию поселение. Взыскать с Изварина А.К. в пользу ФИО2 <...>. в счет возмещения материального ущерба и <...>. в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись. <...> <...> Приговор вступил в законную силу 08.11.2011 г.