ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего: судьи Ломакиной В.И., С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., С участием: подсудимого Медведева Р.В., Защитника: адвоката Шилоды И.В., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «<...>», При секретаре: Шакировой Ю.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МЕДВЕДЕВА Р. В., <...> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. « а » УК РФ; УСТАНОВИЛ: Медведев Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Медведев Р.В. <дата> около 16час. 00мин., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию участка <адрес>, где подошел к жилому дому, расположенному на вышеуказанном участке, и, с силой толкнув входную дверь в дом, взломал ее, после чего, действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <...>., а всего похитил имущества на общую сумму <...>., после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 своими действиями материальный ущерб на сумму <...>., который является для нее значительным. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медведев Р.В. вину в совершении преступления признали полностью и показали суду, что в последнее он время нигде не работал и нуждался в деньгах. <дата> около 16 часов 00 минут он шел мимо участка <адрес>. Зайдя на участок <номер> через калитку, он решил зайти в дом, чтобы что-нибудь похитить, а деньги потратить на спиртное, так как родители деньги на спиртное не дают. Кто живет в этом доме, ему было не известно. Подойдя к двери, он сильно дернул ее от себя, в результате чего она открылась, хотя замок был в запертом положении. Зайдя в дом, он подошел к двери, расположенной на первом этаже на террасе, открыв которую, зашел в одну из комнат, где стал искать что-нибудь ценное, что можно похитить. Ничего не найдя, пошел в другую комнату, где в буфете увидел различные бутылки с алкогольной продукцией. Собрав их все в пакет, стал искать еще что-нибудь ценное в буфете. Там нашел печенье, которое съел. Не обнаружив ничего ценного на первом этаже, он вышел с пакетом, в который сложил спиртное, на террасу и собрался уходить, но увидел там лестницу, ведущую на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, он в стене в правом углу в нише похитил бензопилу марки «<...>». Она была в пластмассовом чехле, где также была бутылка с маслом. Взяв данную бензопилу, а также пакет с алкоголем, он быстро вышел из дома и пошел в сторону своего дома. Подойдя к своему дому, он кинул пакет со спиртным в кусты, расположенные рядом с домом, чтобы спрятать. Пилу отнес домой, сказав родителям, что выиграл ее в карты. На следующий день он попросил отца отвезти на рынок «<...>», который находится в <адрес>, чтобы сдать пилу в скупку, т.к. ему нужны были деньги. Отец согласился, после чего он продал похищенную бензопилу в чехле и с бутылкой масла за <...>. Вырученные деньги он в тот же день потратил на спиртное. <дата> вечером он вышел из дома и, подойдя к кустам, где спрятал пакет с алкоголем, обнаружил, что пакет отсутствует В содеянном искренне раскаивается. Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявление ФИО1 от <дата>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> в период времени с 14час.00мин. по 21час.00мин. путем повреждения входной двери незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <...>., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 5); - данными протокола осмотра жилища - <адрес>, из которых следует, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления и способ его совершения: входная дверь имеет повреждения, в доме в беспорядке, разбросаны вещи (л.д.8-11); - данными протокола выемки от <дата>, из которых следует, что был изъят закупочный акт <номер>, выданный скупкой ООО «<...>» на имя Медведева Р.В. (л.д. 29-31); - данными протокола осмотра вещественных доказательств: закупочного акта <номер> (л.д. 32-33,34); - данными протокола явки с повинной, из которых видно, что Медведев Р.В. добровольно и без какого-либо принуждения со стороны рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 (л.д. 14); А также и другими доказательствами по делу, в том числе: - показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес> - у нее имеется дачный дом <номер>, куда она приезжает каждые выходные. Участок огорожен забором со всех сторон, при этом со всех сторон имеются калитки. Последний раз она приезжала на дачу <дата>. Уезжая <дата> около 14 часов, просто захлопнула дверь, ведущую на первый этаж дома, а дверь террасы закрыла на врезной замок, после чего поехала в <адрес>. <дата> в 21час. 35мин. ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО2 и сообщила, что из ее дома совершена кража. Она приехала на дачу <дата> около 22 часов 30 минут и обнаружила, что дверь террасы сзади дома открыта, дверной косяк имел видимые механические повреждения, т.е. дверь с замком была выбита; дверь, ведущая в комнаты, была открыта. Зайдя в дом, она увидела в нем беспорядок, проверив имущество, она обнаружила, что были из буфета похищены бутылки с алкогольной продукцией, а именно: <...>. Когда она поднялась на второй этаж, то обнаружила, что похищена бензопила марки «<...>», стоимостью <...>, которая находилась в пластмассовом футляре черного цвета, также в данном футляре находилась бутылка с маслом, которая прилагается к данной пиле. Таким образом, у нее было похищено имущества на общую сумму <...>., ущерб от хищения для нее является значительным. В настоящее время ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, поэтому материальных претензий она к подсудимому не имеет и вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. - показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес> у нее есть дачный дом <номер>, где она бывает каждый день. <адрес>, где в д. <номер> проживает ФИО1, которая приезжает в данный дом по выходным. В отсутствие ФИО1 она присматривает за домом, а также кормит кошку. Последний раз ФИО1 была на даче в <дата>., более точную дату она не помнит. <дата> около 11 часов она приходила в дом к ФИО1, чтобы покормить кота, после чего ушла из дома. В этот же день она повторно пришла в дом около 21час. 20мин. и увидела, что дверь террасы взломана. Убедившись, что в доме действительно были посторонние, она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Когда ФИО1 приехала, то осмотрела дом и обнаружила, что похищено спиртное и бензопила «Поулан»; - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является отцом Медведева Р.В., который в последнее время нигде не работал. <дата> к нему подошел сын и попросил отвезти его в скупку, которая расположена в <адрес>, чтобы сдать бензопилу, сказав, что данную пилу он выиграл в карты. Он (ФИО3) ничего подозрительного не заметил, после чего сын отвез бензопилу, которая находилась в чехле, в скупку, за пилу сын выручил <...>., которые потратил на свои нужды. <дата>, узнав, что его сын находится в <...> ГОМ, он приехал в милицию, где сын рассказал ему о том, что <дата> он совершил кражу из соседнего дома, где и похитил пилу. Узнав об этом, он переговорил с ФИО1, которая является их соседкой, и возместил ей материальный ущерб в размере <...>., причиненный действиями сына Р., о том, что ей ущерб возмещен, потерпевшая написала расписку. - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в магазине «<...>», который расположен на рынке «<...>», в должности продавца-оценщика. <дата> он находился на рабочем месте, когда примерно в 16час. 00мин. в магазин зашел неизвестный молодой человек и предложил купить у него бензопилу марки «<...>», желтого цвета. Данную бензопилу он оценил в <...>. Неизвестный человек согласился на эту сумму. После этого молодой человек передал свой паспорт для заполнения закупочного акта. В паспорте он увидел фотографию молодого человека, им оказался Медведев Р. В., <...>, проживающий по адресу: <адрес>. После заполнения закупочного акта он передал Медведеву Р.В. денежные средства в сумме <...>, а молодой человек - бензопилу. Через некоторое время данную пилу он продал неизвестному мужчине. Бензопила находилась в чехле черного цвета, в котором также находилась бутылка с маслом. Масло и чехол он продал вместе с бензопилой. - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает ОУР <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. <дата> от гражданки ФИО1 поступило заявление о том, что у нее <дата> из дома совершена кража. Им был проведен ряд ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к данному преступлению, при этом проверялись лица, не имеющие постоянного источника дохода, злоупотребляющие спиртными напитками и проживающие в <адрес>. В ходе данных ОРМ был установлен и доставлен в <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району гражданин Медведев Р.В., который сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Затем от Медведева Р. были получены объяснения по факту кражи из дома ФИО1, а также о том, куда тот сдал похищенное имущество. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Медведева Р.В. в совершении преступления доказана. Его действия в отношении потерпевшей ФИО1 от <дата> следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. « а » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Медведева Р.В., данных им в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, изложенных судом выше. Из этих показаний видно, когда, где и при каких обстоятельствах, а также каким способом, он совершил кражу имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО1 Показания подсудимого Медведева Р.В. по факту совершения им данного преступления подтверждаются также и показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний вышеуказанных лиц видно, что они подробно рассказывают о том, когда, при каких обстоятельствах и каким способом Медведев Р. совершил из жилого дома хищение имущества, принадлежащего ФИО1, куда и закую сумму сбыл похищенное имущество. Из показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей видно, что их показания не противоречат показаниям подсудимого Медведева Р.В. по обстоятельствам совершения им кражи ни по способу хищения, ни по времени совершения хищения, ни по похищенному имуществу, наоборот, их показания согласуются с показаниями подсудимого Медведева Р.В., при этом не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания подсудимого Медведева Р.В., а также показания потерпевшей ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, согласуются и с письменными доказательствами по делу, изложенными судом выше, в том числе: с заявлением ФИО1 от <дата>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> в период времени с 14час.00мин. по 21час.00мин. путем повреждения входной двери незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <...>., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб; с данными протокола осмотра жилища - <адрес>, из которых следует, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления и способ его совершения: входная дверь имеет повреждения, в доме в беспорядке, разбросаны вещи; с данными протокола выемки от <дата>, из которых следует, что был изъят закупочный акт <номер>, выданный скупкой ООО «<...>» на имя Медведева Р.В.; с данными протокола осмотра вещественных доказательств: закупочного акта <номер>; с данными протокола явки с повинной, из которых видно, что Медведев Р.В. добровольно и без какого-либо принуждения со стороны рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО1; а также и с другими, изложенными выше, доказательствами. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как указано судом выше, показания свидетелей обвинения и потерпевшей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными судом выше и оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей и потерпевшей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Медведева Р.В. в совершении данного преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого Медведева Р.В. в отношении потерпевшей ФИО1 на основе анализа исследованных в суде доказательств, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. « а » УК РФ ( в редакции ФЗ от <дата>), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, незаконно проникнув в жилой дом, завладел имуществом ФИО1 на общую сумму <...>., причинив потерпевшей ФИО1 своими совместными действиями материальный ущерб на сумму <...>. При назначении подсудимому Медведеву Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту постоянной регистрации и жительства он характеризуется положительно, вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный его действиями, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также при назначении наказания суд учитывает и его явку с повинной. При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая не имеет к подсудимому материальных претензий, поскольку ущерб ей возмещен, и вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда; а также при назначении наказания суд учитывает и молодой возраст подсудимого ( 21 год). Признание подсудимым Медведевым Р.В. вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, молодой возраст подсудимого, данные его явки с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Медведевым Р.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого Медведева Р.В. возможно без изоляции их от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает ему условное наказание. При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать МЕДВЕДЕВА Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. « а » УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Медведеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Меру пресечения Медведеву Р.В. - заключение под стражу - отменить и отпустить его из-под стражи в зале суда. Обязать Медведева Р.В. периодичность 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять регистрации и постоянного места жительства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 17.10.11 г.