ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Раменское Моск. обл. 17 октября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого Мельникова И.В., защитника-адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельникова И. В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. установил: Мельников И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в 16 час. 15 мин., Мельников И.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в десяти метрах от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 из-за того, что последний оскорбил Мельникова И.В. выражениями нецензурной брани, на почве личной неприязни к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью имевшимся при себе ножом, умышленно нанес ФИО1 удар в область живота, причинив ФИО1 колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением реберных хрящей, диафрагмы, селезенки, поперечно-ободочной кишки, левой почки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО1 скончался <дата>. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что <дата> примерно в 16 часов он совместно с ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное. К ним на автомашине подъехал ранее незнакомые ему ФИО1 в сопровождении ФИО3 и двух других незнакомых лиц, которые беспричинно учинили ссору, оскорбляли их нецензурной бранью, требовали выполнить какую-то работу. ФИО3 и ФИО1, а также двое других незнакомых ему лиц, стали их избивать, палкой нанесли ему (Мельникову) несколько ударов по голове и шее, удары были нанесены также ФИО4 и ФИО2 ФИО1 стал его (Мельникова) оскорблять нецензурной бранью. Поскольку поведение как ФИО1, так и сопровождающих его лиц было агрессивным, он не сдержался и ударил имевшимся при себе ножом ФИО1 в бок, желая прекратить дальнейшее избиение. Ударил ФИО1 потому, что тот стоял ближе всех к нему. Признает, что смерть ФИО1 действительно наступила от его действий, однако убивать его он не хотел, умысла на убийство ФИО1 не имел. Помимо признания своей вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия – помещение <...> ЦРБ <адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО1 (л.д.10-12). - протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого Мельникова И.В. – участка местности у <адрес>, в ходе которого подсудимый указал на место совершения им преступления (л.д.126-131). - протоколом явки с повинной Мельникова И.В., из которого следует, что он добровольно заявил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1и нанесении тому ножевого ранения (л.д.84-85); - справкой из приемного покоя <...> ЦРБ, согласно которой у Мельникова И.В. установлены кровоподтеки в области спины (л.д. 98) - протоколом выемки, согласно которой у Мельникова И.В. изъяты брюки, в которых он находился во время причинения Кенкадзе ножевого ранения (л.д.102-106) - протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Мельникова И.В. и фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый Мельников И.В. в присутствии защитника указал на место, где в ходе возникшей драки он нанес удар ножом в область живота ФИО1 и демонстрирует каким образом им были нанесены ножевые ранения ФИО1 (л.д. (л.д. 116-125); - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой ФИО1 причинено колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением внутренних органов и которое повлекло за собой смерть ФИО1 Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Установленное ранение причинено колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, однократным воздействием спереди назад сверху вниз (л.д. 191-195); - протоколом осмотра брюк, изъятых у Мельникова И.В. в качестве вещественных доказательств (л.д. 206-210) - заключением биологической экспертизы согласно которой на джинсах, изъятых у Мельникова И.В. обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1, крови, принадлежащей Мельникову И.В. на одежде Кенкадзе не обнаружено (л.д. 218-224, 231-234); А также другими доказательствами по делу, в том числе: Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 276-278) о том, что она является начальником судебно-договорного отдела Правового управления Администрации Раменского муниципального района Московской области. О случившемся ей ничего не известно, представляет интересы потерпевшего ФИО1 в связи с отсутствием у того законных представителей. Материальных претензий не предъявила. Показаниями свидетеля ФИО3, данными суду о том, что <дата> он на автомашине «<...>» госномер <номер> совместно с ФИО1, а также двумя рабочими приехал к дому <адрес>. Он вместе с ФИО1 и двумя рабочими вышел из машины и вызвал ФИО2, с которым намеревался решить производственные вопросы. К нему подошли ФИО2, а также ранее незнакомые ему ФИО4 и Мельников, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал от ФИО2 выполнить работу, за которую тот получил деньги. ФИО2 от выполнения работы отказывался, однако он (ФИО3) наступал на ФИО2, пытаясь заставить того работать, тот вновь отказывался, тогда он ударил головой по голове ФИО4, поскольку тот вел себя агрессивно и в этот момент он увидел резкое движение рукой, которое совершил Мельников в сторону стоящего рядом с ним ФИО1. Тот согнулся, в руках Мельникова он увидел нож и ударил палкой Мельникова сначала по руке, потом по голове. Стоявшие рядом с ним рабочие также нанесли несколько ударов ФИО2 и ФИО4. Затем он посадил ФИО1 в машину и уехал в больницу. По дороге ФИО1 сказал, что Мельников И.В. ударил его ножом в область живота. Показаниями свидетеля ФИО2, данные суду, а также в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенными в судебном заседании (л.д. 77-80) о том, что <дата> он совместно с ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки у <адрес>. Около 16 часов к ним подъехал автомобиль «<...>», из которого вышли ранее незнакомые ему ФИО3, ФИО1 и еще двое рабочих, он совместно с ФИО4 и Мельниковым И.В. подошел к ним и ФИО3 агрессивно наступая на ФИО4, ударил того головой по голове, тот отшатнулся. В это время Мельников сделал резкое движение в сторону стоящего рядом ФИО1, тот согнулся. ФИО3 посадил ФИО1 в машину и все уехали. Затем Мельников И.В. сказал ему, что ударил ножом в бок ФИО1. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данные суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 71-75). Показаниями свидетеля ФИО6., данными суду о том, что <дата> ей со слов ФИО2, ФИО4 и Мельникова известно, что между ними и неизвестными лицами была драка, в ходе которой Мельников нанес ножевое ранение одному из рабочих. Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду о том, что он как старший оперуполномоченный 1 отделения полиции МУ МВД России «<...>» принимал участие в розыске лиц, причинивших ножевое ранение ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что таковым является Мельников И.В., который в ходе драки нанес удар ножом в живот ФИО1. Мельников в содеянном признался и написал явку с повинной в которой изложил все обстоятельства содеянного. Ему известно, что в дальнейшем Мельников активно сотрудничал со следствием и подробно рассказывал об обстоятельствах причинения им ножевого ранения. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании (л.д. 245-247). Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Мельникова И.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Мельникова И.В., данных им в суде и на предварительном следствии, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Мельников И.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 91-95), также признал свою вину и по обстоятельствам нанесения ФИО1 удара ножом в область живота, давал последовательные показания, аналогичные данным в судебном заседании, подтверждая, что при нанесении им ножевого ранения Кенкадзе, он не хотел причинить тому смерть, а лишь пытался предотвратить развивающуюся драку. Изъявил желание показать на месте, каким образом он наносил удары ФИО1. Реализуя свое намерение, в тот же день в ходе проверки его показаний Мельников И.В. добровольно подтвердил свои показания и на месте совершения преступления в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом в область живота потерпевшему ФИО1 (л.д.116-125). При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 136-139, 287-291) в присутствии защитника Мельников И.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого на предыдущем допросе. Признавая показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием Мельникова И.В. и фототаблицы к нему видно, что подсудимый последовательно показал каким образом им был нанесен удар ножом в область живота ФИО1 Его показания в этой части полностью соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений в области брюшной полости и механизма нанесения телесных повреждений – предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, однократным воздействием сверху вниз спереди назад. Показания подсудимого Мельникова И.В. о нанесении им ножевого ранения ФИО1 подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на джинсах, изъятых у Мельникова И.В., крови, принадлежащая ФИО1 При этом крови, принадлежащей Мельникову И.В., на одежде ФИО1 не обнаружено (л.д. 218-224, 231-234). Показания подсудимого Мельникова И.В. об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения Кенкадзе полностью соответствуют заявлению, сделанному им в явке с повинной (л.д.84-85). Наличие телесных повреждений у Мельникова И.В., установленных судебно-медицинским экспертом, свидетельствуют об участии подсудимого в драке между потерпевшим ФИО1 и сопровождающими того лицами и одновременно подтверждают доводы подсудимого о противоправном характере действий в отношении подсудимого (л.д. 298-299). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мельникова И.В. в инкриминируемом ему деянии. Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удары ножом потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, осознавая при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшему причинена по неосторожности, однако находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему колото-резаного ранения груди и живота, проникающего в левую плевральную и брюшную полость с повреждением внутренних органов. В судебном заседании гос. обвинитель считал необходимым действия подсудимого Мельникова И.В. переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысел на умышленное лишение жизни потерпевшего не подтвержден доказательствами. Суд соглашается с мнением гос.обвинителя и исходя из добытых доказательств и установленных обстоятельств дела считает необходимым действия Мельникова И.В. квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасной для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, однако ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает явку с повинной подсудимого Мельникова И.В. Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд одновременно учитывает, что подсудимый явился с повинной, в дальнейшем содействовал следствию в раскрытии преступления, что свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении и дает суду возможность смягчить наказание подсудимому, не применяя правил рецидива преступлений, однако учитывая, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Мельникова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мельникову И. В. содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания Мельникову И. В. исчислять с <дата>. Вещественные доказательства: джинсовые брюки синего цвета, пара кроссовок черного цвета, футболка черного цвета с серыми горизонтальными полосками возвратить по принадлежности подсудимому Мельникову И.В. Вещественные доказательства: одноразовый пластмассовый шприц с жидкостью бурого цвета, образец слюны Мельникова И.В. на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин обеих рук Мельникова И.В. – уничтожить. Вещественные доказательства: синяя спортивная куртка, темно-синие спортивные брюки, трусы серого (светло-серого) цвета, эластичный пояс светло-серого цвета, черные носки (2 шт.), футболка светло-серого цвета, принадлежащие погибшему ФИО1 – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий-